Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю Управления ФССП по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО5 и УФССП по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании бездействия по направлении копии проставления, незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском к заместителю Управления ФССП по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО5 и УФССП по <адрес>, в котором с учетом положений ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным и отменить постановление заместителя управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя управления -заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать заместителя управления -заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5 принять решение о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО2 Н.А., выразившегося в несвоевременном рассмотрении и ненадлежащем контроле за подчиненными ей должностными лицами по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ФССП РФ по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО5 было принято решение в форме постановления № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления была получена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО3 на бездействие должностного лица службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2 POCП УФССП РФ по <адрес>ФИО2 Н.А. была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФИО5 пришёл к выводу о том, что рассмотрение доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, является нецелесообразным. То есть фактически ФИО3 было отказано в рассмотрении его жалобы по существу, так как обоснования принятого решения именно об отказе в удовлетворении жалобы по его доводам (в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. В соответствии с ч.2 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Таким образом, установленный законом трёхдневный срок (с учётом только рабочих дней) для заместителя руководителя Управления истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы подлежит признанию незаконным как вынесенное при существенном нарушении установленных законом сроков для отказа в рассмотрении жалобы. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФИО5 указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливалось. Однако, в нарушение п.7-8 ч.2 ст. 14 и ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3 не направлялась. Таким образом, считает, что он был лишён возможности обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы, что повлекло за собой вынесение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы подлежит признанию незаконным как вынесенное при существенном нарушении прав и законных интересов ФИО3 Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя Управления ФИО5 в своём постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была зарегистрирована жалоба представителя ФИО3ФИО16 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные доводы, заявленные в настоящей жалобе. В связи с чем, повторное рассмотрение данных доводов не является целесообразным. Административный истец полагает, что такой вывод заместителя руководителя Управления ФИО5 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности, ДД.ММ.ГГГГФИО3 и его представителем ФИО16 A.M. в УФССП РФ по <адрес> было подано заявление в рамках ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 просил в том числе, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Н.А., выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. Между тем, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО3 просил признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Н.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за подчинёнными ей должностными лицами. При этом, имя судебного пристава-исполнителя ФИО18 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) не упоминалось. Анализируя изложенное, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось бездействие старшего судебного пристава ФИО2ФИО19 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось бездействие старшего судебного пристава ФИО2ФИО21 выразившееся в ненадлежащем контроле за подчинёнными ей должностными лицами (в частности, судебным приставом- исполнителем ФИО20 То есть, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ имели разный предмет и подавались по разным основаниям. Ввиду изложенного, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не была разрешена по существу, то есть указанное постановление не соответствует требованиям п.6 ч. 2 ст. 14 и п.3-4 ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы подлежит признанию незаконным как вынесенное при существенном нарушении норм действующего законодательства РФ. Также, указывает, что вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности заместитель начальника УФССП по <адрес>ФИО5 не указал, что о принятом решении необходимо уведомить заявителя ФИО3

Административный истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и незаконными, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГФИО3 Обратился в Управление ФССП России по <адрес> с жалобой, в которой просил «признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП РФ по <адрес>ФИО2 Н.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении и ненадлежащем контроле за подчиненными ей должностными лицами по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №. В соответствии с п.п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, жалобы, поданные в порядке подчиненности, а также заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве регистрируются не позднее следующего дня с момента поступления. В связи с чем, указанная жалоба была зарегистрирована в Управлении ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов им было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, то, руководствуясь п. 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, заместитель руководителя Управления ФИО5 приостановил срок рассмотрения жалобы с целью запроса и изучения необходимых документов. По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО3, в которой он также просил «признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А., выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства». По результатам указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес> было вынесено постановление, в котором была дана оценка указанным обстоятельствам и принято соответствующее решение. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии с п. 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО15 и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против доводов административного иска ФИО3 возражали, просили в иске отказать, ввиду необоснованности и незаконности.

Выслушав лица участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листы выданного Краснослободским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> судебного пристава исполнителя ФИО2<адрес> отдела УФССП по Волгоградской было окончено на основании п.1,2 ч.1 ст. 47и ст. 6,14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д.53).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой, в которой помимо прочего просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Средеахтубинского ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО2 Н.А. выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и ненадлежащем контроле за подчиненными ей должностными лицами по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №, а также обязать старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО2ФИО22 принять меры по устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО3, было принято решение в форме постановления №, которым в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления- главного судебного пристава <адрес> была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности ФИО3 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала аналогичные доводы, заявленные ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 обратился в УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес>ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - отменить полностью; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава <адрес>ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО11, выразившиеся в превышении полномочий при толковании норм гражданского законодательства в письме от ДД.ММ.ГГГГ и уклонении от отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО11, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения моей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2ФИО23 выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства; признать незаконным постановление №АЖ/30084 и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО12 о признании жалобы обоснованной и отменить полностью вынесенное постановление; направить материалы исполнительного производства вместе с настоящей жалобой в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия (отсутствия) состава уголовно- наказуемого деяния в действиях должностных лиц (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было принято решение в форме постановления № об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО3ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Н.А., выразившегося в невынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. Отказано в рассмотрении по существу жалобы в части обжалования бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Краснослободсского городского отдела судебных приставов ФИО11, которое выразилось в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на неверном толковании норм гражданского законодательства в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> отдела судебных приставов ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения Ворошиловским районным судом <адрес> решения по жалобе представителя по доверенности ФИО3ФИО16ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу.

Оспаривая в судебном порядке законность постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 исходил из того, что этим постановлением по существу его требования не рассмотрены, а постановление вынесено с нарушением установленных законом сроков для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Так, в пункте 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Пунктом 2 поименованной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Частью 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, а не в рассмотрении жалобы по существу.

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из правового смысла статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сопоставив требования жалобы, поданной ФИО3 и требования заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14, суд приходит к выводу, что у заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения жалобы лишь по тем основаниям, что ранее была рассмотрена жалоба представителя по доверенности ФИО3 - ФИО14 содержащая аналогичные требования, поскольку по своей сути заявленные требования различны и имели разный предмет.

Таким образом, проанализировав содержание жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя по доверенности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с вынесенным заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ постановлением № поскольку указанным постановлением нарушено право ФИО3 на оспаривание в порядке подчиненности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, что является основанием для восстановления нарушенных прав ФИО3.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 126 указанного Закона закреплено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Данный срок не включает общепринятые нерабочие (выходные и праздничные) дни, установленные Трудовым кодексом РФ, а также постановлениями Правительства РФВ соответствии с ч. 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы может приостанавливаться уполномоченным должностным лицом Службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В силу ч. 3 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Согласно разделу IV Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№- АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности"), утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобу.

Документы (а также информация), имеющие значение для рассмотрения жалобы, могут быть запрошены у нижестоящих должностных лиц ФССП России, а также, при необходимости, у заявителя, суда, других органов и организаций.

О возобновлении срока рассмотрения при поступлении запрошенных документов (информации) специальное постановление не выносится.

Таким, образом, нарушение сроков рассмотрения жалобы ФИО3 исчисляемых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено, поскольку срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (исключая выходные дни), истекал ДД.ММ.ГГГГ, когда и было вынесено постановление о приостановлении срока разрешения жалобы. Оспариваемое постановление, таким образом, было вынесено своевременно.

Далее, судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО5 вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы поданной ФИО3 в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении и вручения указанного постановления ФИО3, что является нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, и в свою очередь влечет нарушение прав ФИО3 на оспаривание постановления.

Доводы, представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 о том, что копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО3 и его представителя ФИО14 простой почтовой корреспонденцией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО8 о признании незаконным бездействие заместителя управления -заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об обязании заместителя управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5 принять решение о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО2 Н.А., выразившегося в несвоевременном рассмотрении и ненадлежащем контроле за подчиненными ей должностными лицами по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3, суд исходит из того, что согласно ст. 126 и 127 названного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, после проведения проверки.

При этом, следует принять во внимание, что согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать заместителя управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5, устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и срок.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО3 к заместителю Управления ФССП по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО5 и УФССП по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании бездействия по направлении копии проставления, незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя Управления -заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5, устранить допущенные нарушения в установленным законом порядке и срок.

В остальной части административного иска об обязании заместителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО5 принять решение о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по <адрес>ФИО2 Н.А., выразившегося в несвоевременном рассмотрении и ненадлежащем контроле за подчиненными ей должностными лицами по рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.