Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3648/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления от 17 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.
Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №79998/17/30001 составлен акт о наложении ареста на мое транспортное средство «Лада Ларгус» г/н № регион.

В дальнейшем, вышеуказанное исполнительно производство передано
судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2.

12 октября 2018 гола им в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского
РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2
подано обращение, в том числе о снятии ареста с принадлежащего автомобиля с целью недопущения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

При этом, в качестве основания для снятия ареста с транспортного средства
указано, что данный автомобиль является единственным источником доходов, так как он используется для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров легковым такси. К обращению приложены: разрешение на осуществление деятельности по перевозке посредством такси,
договор с работодателем.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по
результатам рассмотрения заявления внесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке путем подачи заинтересованным лицом искового заявления об освобождении имущества от наложения ареста.

Принимая во внимание тот факт, что принадлежащий автомобиль используется для профессионального занятия (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров легковым такси), то на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 данное обстоятельство оставлено без какого-либо внимания и надлежащей правовой
оценки, а также в рассматриваемой ситуации им при рассмотрении
заявления применены не те нормы материального права, которые подлежали
применению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принят во внимание и
тот факт, что мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани отменен судебный приказ, на основании которого возбуждено
исполнительное производства №79998/17/30001 (копия определения приложена к обращению в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области). В свою очередь, именно в рамках данного исполнительного производства и был наложен арест на принадлежащий автомобиль.

Административный истец просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, принятое в форме постановления от 17 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с
транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как выяснено, на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП
России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №79998/17/30001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ряда взыскателей денежных средств.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства от 04 апреля 2017 года №79998/17/30001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н №

Не согласившись с законностью действий по аресту имущества, ФИО1 подана жалоба в УФССП России по Астраханской области, которая рассмотрена заместителем руководителя управления (постановление от 20 августа 2018 года).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в УФССП России по Астраханской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем управления 28 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

12 октября 2018 года административным истом ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 подано заявление, в том числе о снятии ареста с принадлежащего автомобиля, с целью недопущения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приостановлении исполнительных действий и снятии ареста с транспортного средства марки LADA LARGUS; г/н №

Как выяснено, арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем отмена двух судебных приказов о взыскании с ФИО1 кредитных долгов, не влияет на факт наложения ареста.

Арест на имущество должника в качестве исполнительного действия налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, препятствует выбытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника в ущерб интересам взыскателя, является одной из основных стадий обращения взыскания на имущество должника.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что исполнительные документы о взыскании с него задолженности не исполнены. Какого-либо иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено, сведений о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Доводы о том, что спорный автомобиль используется в предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительским иммунитетом обладает лишь такое имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в рамках требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснено, что составление оспариваемого постановления произведено судебным приставом-исполнителем в рамках и в пределах возложенных на него полномочий, возбужденного исполнительного производства, исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: