Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 года, обязании отозвать без исполнения постановление от 19.09.2017 года, приостановлении исполнительного производства,

установил:

11.09.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<...>» <...> руб.

19.09.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и передано на исполнение по месту работы должника в ОАО «<...>».

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на не уведомление её о наличии возбужденного исполнительного производства, на нарушение её прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок с момента получения должником копии постановления, просила признать незаконными действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконным и отменить постановление от 19.09.2017 года, обязать отозвать без исполнения постановление от 19.09.2017 года, приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Административные ответчики ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного ответчика - СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обратилась с упомянутым административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя 12.10.2017, обжалуемое постановление вынесено 19.09.2017.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении ранее истечения 10 дней со дня его вынесения судебным приставом -исполнителем, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.09.2017 года СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «<...>» было возбуждено исполнительное производство N № с предметом исполнения: задолженность в размере <...> руб.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по её адресу, что подтверждено копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ простых писем, направляемых ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, представленной в дело.

С учетом положений ч. 3 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что извещение судебного пристава-исполнителя о принятом им решении (постановлении о возбуждении исполнительного производства) следует считать полученным должником.

Судом установлено, что добровольно требования исполнительного документа, в течение 5 дней, должником исполнены не были как до вынесения судебным приставом-исполнителем 19.09.2017 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, так и до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 названной статьи закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относятся:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1);

-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Из материалов исполнительного производства, усматривается направление СПИ ФИО1, путем электронного документооборота, запросов и получение ответов, что подтверждает совершение приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно, направлялись запросы в банки, органы ГИБДД УМВД России, операторам связи, налоговый орган, орган ПФ РФ, Управление Росреестра по Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Иного имущества должника либо её денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства не установлено. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок должником исполнены не были, в соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами предоставляли судебному приставу-исполнителю право для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Документов, подтверждающих свое материальное положение, судебному приставу-исполнителю должник не представляла.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13 октября 2009 года N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что решение суда должником добровольно не исполнялось с 01.08.2017 года (дата его вступления в законную силу).

При разрешении данного спора юридически значимым является и факт неисполнения должником в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного постановления, что нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение решения суда в разумный срок.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав, свобод либо законных интересов, а оспариваемое постановление является обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и полностью соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об обязании отозвать без исполнения постановление от 19.09.2017 года, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ 1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Поскольку судом принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска, ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 года, обязании отозвать без исполнения постановление от 19.09.2017 года, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2017.

Судья - .