Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Нижегородской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свое заявлением тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика, который обязан уплачивать налоги в пользу государства, которую тот в добровольном порядке не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 157.142 руб. 43 коп., определенная в соответствии с постановлением от 28.04.2017 г. № ***. По взысканию указанной задолженности 16.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство по постановлению государственного несудебного органа, в рамках которого должник налоги также не оплатил. Учитывая, что размер задолженности превышает 10.000 руб. и является значительным, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неуплаты должником обязательных платежей в налоговый орган, заявитель просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Нижегородской области своего представителя в суд не направил, извещен заблаговременно и должным образом.

Административный ответчик ФИО1 в суд для участия в деле не явился. Ему дважды направлялись судебные извещения посредством заказных писем по месту его регистрации и жительства, которые согласно почтовых уведомлений были им получены 07.10.2017 г. и 21.10.2017 г. Письменной позиции по делу ответчик суду не представил, доказательств не привел. При таких обстоятельствах, судом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для оповещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в целях соблюдения его права довести до сведения суда свою правовую позицию по делу, вследствие чего настоящее дело разрешается в его отсутствие, по доказательствам, представленным в дело.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, представив заверенные копии исполнительного производства. УФССП РФ по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещено заблаговременно и должным образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, т.к. в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лиц в суд не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив позицию административного ответчика и представленные копии с материалов исполнительного производства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлено произвести следующие взыскания за счет имущества налогоплательщика, с учетом неисполненных требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа и процентов: от 09.01.2017 г. № ***, срок исполнения которого истек 01.04.2017 г., от 09.01.2017 г. № ***, срок исполнения которого истек 01.04.2017 г. Из которых подлежит взысканию 130.275 руб. 60 коп. налогов (сборов, страховых взносов), пени 26.866 руб. 83 коп., на общую сумму в 157.142 руб. 43 коп.

На основании указанного постановления несудебного органа, 16 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отдела судебных приставов Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого было проверено имущественное положение должника путем направления запросов в кредитные организации на предмет отыскания вкладов и счетов, осуществлен выход в адрес места проживания. 21 сентября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в виду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все предпринятые судебным приставом меры оказались безрезультатными. Сведений об отмене указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат, как и не имеется информации о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению с возбуждением нового исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, др. Аналогичные положения закреплены в ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ № 114-фз от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из стороны может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ)

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупного анализа указанных правовых норм, ограничение права гражданина РФ на выезд из страны является исключительной мерой ограничения его конституционных прав, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь серьезной мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный и противоправный характер, при этом указанная мера может быть применена только в отношении лица, имеющего специальный правовой статус должника в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий действующий статус индивидуального предпринимателя, должным образом не исполнял свою обязанность налогоплательщика, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 157.142 руб. 43 коп., которая является значительной и достаточной для рассмотрения вопроса об установлении временного ограничения, в виду того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств наличия у должника уважительных причин по неисполнению обязанностей налогоплательщика, не представил таких доказательств и административный ответчик.

Согласно п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 и ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

С 21 сентября 2017 г. административный ответчик утратил статус должника, поскольку исполнительное производство в отношении него окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом, административное исковое заявление подписано уполномоченным лицом налогового органа 27 сентября 2017 г. и 29 сентября 2017 г. направлено на рассмотрение в суд согласно почтового штемпеля, то есть после даты окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих устанавливать ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения в РФ иначе, чем в рамках возбужденного и неоконченного (непрекращенного) исполнительного производства, в силу чего исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Нижегородской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий Е.В. Садчикова