Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова Магомеда Ахмедовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Магомед Ахмедович (далее – административный истец, заявитель, осужденный) обратился в суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – административный ответчик, Учреждение) о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2018 в виде выговора (далее – постановление от 28.11.2018, оспариваемое постановление), полагая его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске. Относительно срока на обращение в суд пояснил, что о примененном взыскании узнал из решения Петрозаводского горсуда РК от 21.02.2019 по делу №2а-1447.

Представители Учреждения полагал требования не подлежащими удовлетворению, возражали против восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2015 по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 27.06.2013 и с 13.04.2016 отбывает наказание в Учреждении.

Магомедов М.А. 20.04.2016, 28.04.2016 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, а 25.01.2017 – с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила № 295).

Осужденный 5 раз (22.08.2015, 04.02.2016, 21.04.2016, 13.09.2016, 15.09.2016) привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, с учетом признания решением от 21.02.2019 по делу № 2а-1447/2019 (10RS0011-01-2019-000706-09; далее – решение от 21.02.2019) незаконным дисциплинарного взыскания от 24.10.2018 с учетом ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) по состоянию на 26.11.2018 считался не имеющим взыскания.

Суд приходит к выводу о доказанности факта невежливого общения с сотрудником Учреждения <данные изъяты> на повышенных тонах и с повышением голоса с активной жестикуляцией, сопровождающегося обращением с использованием слова «ты», а равно в неисполнении требований сотрудника Учреждения <данные изъяты> о прекращении данного нарушения, что подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, а также письменными рапортами <данные изъяты>, <данные изъяты> и объяснениями <данные изъяты>, оформленными непосредственно после указанных событий.

С учетом последовательности и непротиворечивости сведений о фактах, сообщенных непосредственными очевидцами, один из которых также является осужденным, отбывающим наказание, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данные обстоятельства. Доводы заявителя в указанной части, являющиеся, по существу, голословными, отклоняются.

Непосредственно после совершения указанных действий заявителю было предложено дать письменные объяснения, от чего тот отказался, что было зафиксировано актом от 26.11.2018.

По результатам рассмотрения 28.11.2018 дисциплинарной комиссией Учреждения с участием Магомедова М.А., что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом, информации по факту допущенного административным истцом 26.11.2018 нарушения установленного порядка отбывания наказания, было принято решение о рекомендации определения меры взыскания в виде выговора.

В дальнейшем 28.11.2018 в отношении осужденного было вынесено оспариваемое постановление, которым констатировано проявление административным истцом неуважения к представителю администрации Учреждения, выразившееся нетактичном общении на повышенных тонах с размахиванием руками и использованием слова «ты», отказе от предоставления письменных объяснений, что было квалифицировано как нарушение пп. 16 и 18 разделов 3 и 4 Правил № 295 (осужденные обязаны: осужденные обязаны выполнять законные требования сотрудников уголовно-исполнительной системы / давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами. Осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества) и принято решение об объявлении ему выговора.

Постановление от 28.11.2018 было объявлено заявителю после заседания административной комиссии в день его вынесения, однако он от подписания об ознакомлении с ним отказался.

При вынесении решения от 21.02.2019 судом констатировался факт привлечения Магомедова М.А. к дисциплинарной ответственности 28.11.2018, однако не указывалась мера взыскания, при этом заявитель не был ограничен в общении с защитниками, посредством которых он, в том числе, в январе 2019 г. обращался в суд с заявлением об оспаривании взыскания от 26.10.2018.

Административный истец обратился с настоящим административным иском 15.04.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 28.11.2018, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействия) Учреждения и его сотрудников.

При этом исходит из недопустимости признания законным постановления от 28.11.2018 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения при его принятии, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок заявителем пропущен.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с общением с сотрудником Учреждения с использованием слова «ты» осужденный знал как по результатам заседания дисциплинарной комиссии, так и немедленно после вынесения оспариваемого постановления, то есть 28.11.2018.

Таким образом, срок его обжалования истек 28.02.2019.

Суд критически оценивает доводы осужденного относительно своей неосведомленности о принятии решения о вынесении оспариваемого постановления и о том, что узнал о его вынесении только из решения от 21.02.2019, имея ввиду то обстоятельство, что в данном решении не была указана мера взыскания (выговор), притом, что сам административный истец в рассматриваемом административном иске указал ее.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для продления срока обжалования, в том числе, в связи с обжалованием оспариваемого постановления в порядке подчиненности или прокурору (применительно к взаимосвязанным положениям ст.ст. 21, 22 УИК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), не установлено.

Отсутствуют и какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока, имея ввиду и то обстоятельство, что не позднее января 2019 года осужденный имел свидание с адвокатом, консультировавшим его в связи с оспариванием взыскания от 26.10.2018. Кроме того, само по себе оспаривание данного взыскания свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к обращению в суд в связи с обжалованием последующих взысканий.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих соблюдения срока обращения в суд, уважительность причин его пропуска, а также доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства (с учетом ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 62, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок обращения в суд и отсутствуют уважительные причины его восстановления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 УИК РФ), включая формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, притом, что одними из основных средств исправления осужденных являются установленный порядок отбывания наказания (режим) и воспитательная работа (чч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 11, ч. 3 ст. 82 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, включая действующий в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (то есть Правила № 295).

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы (включая нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению) направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания (чч. 1 и 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УИК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде выговора.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Абзацами четвертым, пятым и десятым пункта 16, абзацем первым пункта 18 Правил № 295 установлена обязанность осужденных:

– выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы;

– являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу);

– быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами;

– здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем, допустившим обращение к сотруднику Учреждения с использованием слова «ты», общение с ним с повышением голоса и использованием жестикуляции, а также не выполнившего законное требование сотрудника Учреждения о прекращении данного нарушения, было допущено нарушение абзацев четвертого и десятого пункта 16, абзаца первого пункта 18 Правил № 295, а именно невежливое общению с сотрудником УИС и обращение к нему без использования слова «Вы» или имени и отчества, а равно не выполнение законного требования сотрудника Учреждения о прекращении допущенного нарушения Правил № 295.

Заявителем не указывается и из материалов дела не следует, что общение без использования слова «Вы» с сотрудником УИС было обусловлено очевидно неправомерными действиями последнего, притом что несогласие с его решениями, действиями (бездействием) являлось основанием для обращения с жалобами, заявлениями и предложениями в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, органы прокуратуры, суд, а не для нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, суд находит излишним указание иных нарушений (включая нарушение обязанностей быть вежливым с другими осужденными и иными лицами, здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение), как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявитель поздоровался с сотрудником Учреждения, невежливого обращения с осужденными в ходе инцидента 26.11.2018 не допускал, а иные лица, посещающие исправительное учреждение, при этом участие не принимали.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необоснованности вменения осужденному в качестве наказуемого нарушения установленного порядка отбывания наказания нарушения, предусмотренного разделом 3 пункта 16 Правил № 295 (осужденные обязаны давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания).

Действительно, в силу абзаца пятого пункта 16 Правил № 295 (а не раздела 3 этого же пункта) осужденные обязаны являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу).

Указанному нормативному предписанию корреспондирует ч. 5 ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, а в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Конституционный Суд РФ в определении от 10.10.2013 № 1555-О сформулировал следующую правовую позицию. Осужденный в силу ч. 5 ст. 11 УИК РФ обязан представлять объяснения по вопросам, связанным с исполнением приговора, т.е. с такими обстоятельствами, которые непосредственно касаются соблюдения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания (требований режима), реализации возложенных на осужденного обязанностей и соблюдения им правоограничений, в связи с чем при наличии сведений о нарушении осужденным режима отбывания наказания, совершении противоправных действий им самим или в отношении него сотрудники учреждений и органов, исполняющих наказания, – в целях реализации его прав и законных интересов, обеспечения личной безопасности других осужденных и персонала – вправе и обязаны потребовать у осужденного объяснений по этим вопросам, как имеющим отношение к реальным условиям и обстоятельствам, в которых осуществляется исполнение приговора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ каждый имеет право не свидетельствовать против самого себя, что предполагает возможность отказа лица от обязанности давать показания, которые могут способствовать привлечению его к ответственности, а также быть иным образом использованы вопреки его законным интересам. При этом смысл права не свидетельствовать против самого себя состоит в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей справедливого судебного разбирательства. В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью давления или принуждения (п. 68 постановления Европейского Суда по правам человека от 17.12.1996 по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства»).

Таким образом, праву и обязанности сотрудников Учреждение потребовать объяснений у осужденного в связи с инициированным в отношении него дисциплинарным производством, корреспондирует его конституционное право отказаться от дачи каких-либо объяснений по вопросу вменяемых ему действий, который не может быть наказуем.

При этом также учитывается, что в данном случае, помимо конституционной нормы прямого действия (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), из совокупности предписаний ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 117 УИК РФ, абзаца пятого пункта 16 Правил № 295 следует, что осужденному должно быть предложено и предоставлена возможность (в том числе, при содействии администрации исправительного учреждения) дать письменные объяснения, для чего обеспечивается непосредственное присутствие осужденного, включая возможность применения к нему принудительного привода (являющегося самостоятельной мерой принуждения, применяемой в целях обеспечения реализации права на дачу письменных объяснений), однако осужденный вправе отказаться от дачи письменных объяснений, что фиксируется актом.

Какой либо самостоятельной ответственности за отказ от дачи письменных объяснений в связи с совершением вменяемого нарушения установленного порядка отбывания наказания, помимо составления акта об отказе осужденного от дачи письменных объяснений, ч. 1 ст. 117 УИК РФ, являющаяся специальной нормой, не предусмотрено.

Обратный подход, по сути, позволяет неограниченное число раз инициировать дисциплинарное производство в связи с отказом осужденного от дачи письменных объяснений по ранее заявленному отказу давать письменные объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении от 28.11.2018 заявителю излишне вменено именно в качестве нарушения отказ от дачи письменных нарушений по разделу 3 п. 16 Правил № 295 (соответствующий абзацу пятому этого же пункта).

Содержание оспариваемого постановления с очевидностью свидетельствует, что данный отказ учтен именно в качестве нарушения установленного порядка отбывания наказания и в том числе, в связи с заявлением данного отказа (поскольку в контексте ч. 1 ст. 117 УИК РФ данное нарушение не могло не учитываться при применении меры взыскания к осужденному, включая определение ее конкретного вида и размера).

Вместе с тем, учет данного нарушения, равно как и нарушения по постановлению от 24.10.2018 (признанному незаконным решением от 21.02.2019) не влияет на определенную оспариваемым постановлением меру взыскания, являющуюся самой мягкой, из предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Порядок и процедура применения меры взыскания по оспариваемому постановлению (в том числе, в контексте чч. 1 и 2 ст. 117 УИК РФ) соблюдены.

С учетом изложенного, обстоятельств допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к заявителю меры взыскания в виде выговора, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения путем смягчения меры взыскания.

При этом, с учетом пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд и ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, не имеется оснований и для изменения оспариваемого постановления путем исключения из него излишне вмененных нарушений, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 06.06.2019 включительно.