Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирской таможни к Пейлаковой И. Н. о взыскании суммы утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилась в суд с административным иском к Пейлаковой И.Н. о взыскании суммы утилизационного сбора.

В обоснование административного иска указано, что 10.10.2014 таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени и поручению Пейлаковой И.Н. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товар __<данные изъяты> следует, что ввезенный Пейлаковой И.Н., автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 __ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291) отнесен к транспортным средствам категории Ml, ввозимый физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составил 0,15 от базовой ставки (Постановление __). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 руб. После установления факта поступления утилизационного сбора на счет Федерального казначейства Новосибирским западным таможенным постом заполнен таможенный приходный ордер __ с указанием вида платежа - 9120 «Утилизационный сбор», отражающий исчисление и уплату утилизационного сбора физическим лицом Пейлаковой И.Н. Согласно вышеуказанному ТПО утилизационный сбор по данному автомобилю, оформленному по ДТ, составил 3 000 руб. Новосибирским западным таможенным постом при выдаче ПТС в графе «Особые отметки» указано следующее: ПТС от 21.10.2014 __ УС __ «Утилизационный сбор уплачен. ТПО __».

В период с 26.02.2015 по 29.12.2016 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой, в том числе, установлена неуплата утилизационного сбора в необходимом размере (акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 __), в результате чего Пейлаковой И.Н. письмами Новосибирской таможни от 19.01.2017 __ от 12.07.2017 __ I __ (повторно) направлено уведомление об уплате утилизационного сбора. Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877, административный истец указывает, что из анализа документов следует, что ввезенный Пейлаковой И.Н. автомобиль в соответствии с Постановлением __ отнесен ею к транспортным средствам категории Ml, ввозимым физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составил 0,15 от базовой ставки. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 руб., утилизационный сбор составил 3 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль Пейлаковой И.Н. был продекларирован в общем порядке по декларации на товары, без использования порядка декларирования товаров для личного пользования и без заполнения пассажирской таможенной декларации. <данные изъяты> задекларированного по ДП __ должен применяться коэффициент в размере 8,5 от базовой ставки (20 000 руб.). Размер утилизационного сбора составит 570 000 руб. Таким образом, при расчете утилизационного сбора был неверно применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, что привело к недоплате Пейлаковой И.Н. суммы утилизационного сбора по ДТ в размере 567 000 руб.

По результатам проведенной Новосибирской таможней таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 __ (направлен в адрес Пейлаковой И.Н. письмом Новосибирской таможни от 12.01.2017 __). Также Новосибирской таможней в адрес Пейлаковой И.Н. направлено уведомление об уплате утилизационного сбора от 19.01.2017 __ 12.07.2017 Новосибирской таможней повторно направлено уведомление об уплате утилизационного сбора __ (согласно сведениям с сайта ФГУП «Почты России» уведомление не вручено, в связи с тем, что адресат отсутствует), в котором указано о необходимости оплаты утилизационного сбора в размере 567 000 руб. в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа Уведомления. Однако, до настоящего момента задолженность по уплате утилизационного сбора добровольно не погашена. Ссылаясь на ст.48, п.3 ст.46, п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 (1) Правил __ п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» административный истец указывает, что срок для исполнения уведомления истек 15.08.2017 (течение срока от письма от 12.07.2017 __), следовательно, срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал 15.02.2018. 13.09.2017 Новосибирская таможня обращалась с административным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Пейлаковой И.Н. к мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска. Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017 __ постановлено взыскать с Пейлаковой И.Н. в пользу Новосибирской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 руб. Однако определением от 12.02.2019 мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска судебный приказ был отменен в связи с представлением Пейлаковой И.Н. в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное определение направлено мировым судьей в Новосибирскую таможню письмом от 16.12.2020, получено Новосибирской таможней 22.12.2020 вх.__ В вышеназванном определении разъяснено Новосибирской таможне право на обращение с указанным требованием в порядке искового производства. Учитывая то обстоятельство, что определение мирового судьи от 12.02.2019 направлено в Новосибирскую таможню только в декабре 2020 года, 6-месячный срок для реализации права на подачу административного искового заявления следует исчислять с даты получения Новосибирской таможней указанного определения, а именно с 22.12.2020. Ранее этой даты Новосибирской таможне как взыскателю не было известно о вынесении судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.48 КАС РФ, был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Пейлаковой И.Н. суммы задолженности по уплате утилизационного сбора, пропущенный по уважительной причине; взыскать с Пейлаковой И.Н. в пользу Новосибирскойтаможни сумму задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Новосибирской таможни Якимова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представила письменные объяснения (л.д.156-158), просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления по основаниям, подробно изложенным в письменных дополнениях (л.д.116-117, 179-179), дополнительно пояснила, что ввиду отсутствия у Новосибирской таможни своевременных сведений об отмене судебного приказа __ вынесенного в отношении Пейлаковой И.Н., у таможенного органа отсутствовала объективная возможность подать административное исковое заявление в срок, установленный статьей 286 КАС РФ.

Административный ответчик Пейлакова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.172), обеспечила явку своего представителя Лефтер Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют (л.д.134-137).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством. Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: 1) выпуск для внутреннего потребления;2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) временный ввоз (допуск); 9) временный вывоз; 10) реимпорт; 11) реэкспорт; 12) беспошлинная торговля; 13) уничтожение; 14) отказ в пользу государства; 15) свободная таможенная зона; 16) свободный склад; 17) специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами) (п. 1 ст. 202 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (п. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 вышеуказанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года __ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных указанными Правилами.

Расчет размера утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации производится по ставкам согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года __

Судом установлено, что таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени и по поручению Пейлаковой И.Н. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товар __<данные изъяты>

Товар был выпущен 20.10.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, после чего Пейлаковой И.Н. произведена уплата утилизационного сбора в размере 3000 руб., о чем Новосибирским западным таможенным постом при выдаче ПТС в графе «Особые отметки» указано следующее: ПТС от 21.10.2014 __ «Утилизационный сбор уплачен. ТПО __» (л.д.15,16).

При уплате утилизационного сбора ввезенный Пейлаковой И.Н. автомобиль отнесен к транспортным средствам категории М1, ввозимым физическим лицом для личного использования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которого прошло более 3 лет. Исходя из этих параметров, для расчета утилизационного сбора применен коэффициент 0,15 (Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 __ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ).

В период с 26.02.2015 по 29.12.2016 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (л.д.32-42), по результату которой был составлен акт __ от 29.12.2016 (л.д.48-52), в котором установлено, что при оплате утилизационного сбора в размере 3000 руб. Пейлаковой И.Н. был неверно применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, что привело к недоплате суммы утилизационного сбора.

12.01.2017 (фактически отправлено 19.01.2017) Пейлаковой И.Н. направлено уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 567 000 руб. (л.д. 53,54, 203-206) по адресу г. Новосибирск, ....

12.07.2017 Пейлаковой И.Н. повторно по адресу г. Новосибирск, ..., направлено Уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 567 000 руб. вместе с Актом камеральной таможенной проверки, решением (л.д. 66), которое согласно сведениям Почты России получено Пейлаковой И.Н. не было в связи с неудачной попыткой вручения «временным отсутствием адресата» 04.08.2021 (л.д.65).

В силу п.3 ст.46, п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации направляемые по почте заказным письмом должнику документы считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В случае неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора пунктом 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлен специальный порядок его взыскания, согласно которому если в течение трех лет с момента ввоза автомобиля на территорию РФ после уплаты утилизационного сбора/проставления соответствующей отметки в ПТС (внесения сведений в электронный ПТС) установлен факт неуплаты или неполной его уплаты, таможенные органы в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения данного факта информируют плательщика о необходимости уплаты соответствующей суммы сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. В случае неуплаты сбора в течение 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма сбора взыскивается в судебном порядке.

Таможенный орган в соответствии с указанными выше Правилами обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.12.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ __ о взыскании с Пейлаковой И.Н. в пользу Новосибирской таможни задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 руб. (л.д.66).

10.08.2018 судебный приказ __ от 27.12.2017 был направлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска (л.д.185).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12.02.2019 судебный приказ __ был отменен в соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ (л.д.68).

15.02.2019 в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, а также в адрес Новосибирской Таможни по адресу: г.Новосибирск, ..., была направлена копия определения мирового судьи от 12.02.2019 (л.д.118).

Данное заказное письмо в Новосибирскую таможню было принято ООО «Национальная почтовая служба-Союз» к пересылке 13.03.2013, что подтверждается оттиском штампа на конверте заказного письма и уведомлении о вручении. На конверте также имеются отметки, что извещение о поступившем письме оставлено в Новосибирской таможне по адресу: г. Новосибирск, ..., 16.03.2019; 21.03.2019 у заказного письма истек срок хранения (л.д.119-120).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения административного истца с 23.12.2002 является г. Новосибирск, ... (л.д.159-160).

Из ответа от 19.11.2021 усматривается, что согласно базе данных АИС ФССП России по Железнодорожному району г.Новосибирска в ОСП по Заельцовского району г.Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительного документа __ в отношении должника Пейлаковой И.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 567 000 руб. в пользу Новосибирской таможни (л.д.173).

15.02.2019 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска в рамках сводного исполнительного производства __ в отношении должника Пейлаковой И.Н., в том числе, было прекращено исполнительное производство __ на основании пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.173-175).

Из ответа от 16.12.2021 ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска усматривается, что вышеуказанное постановление от 15.02.2019 о прекращении исполнительного производства __ в адрес Новосибирской таможни не направлялось (л.д.183).

30.06.2020 в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска от Новосибирской таможни поступило заявление о предоставлении информации относительно исполнения судебного приказа __ от 27.12.2017 (л.д.187).

24.07.2020 на данное заявление ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска дан ответ о прекращении 15.02.2019 исполнительного производства __ (л.д.188), который был получен административным истцом 01.12.2020 (л.д.188-190).

03.12.2020 Новосибирской таможней в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска был направлен аналогичный запрос о предоставлении информации относительно исполнения судебного приказа __ от 27.12.2017 (л.д.191-192, 193).

07.12.2020 Новосибирская таможня обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска с заявлениями о предоставлении копии: определения суда об отмене судебного приказа от 27.12.2017 __ в отношении Пейлаковой И.Н., если таковой имеется; постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа (л.д.194, 195-197).

16.12.2020 копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа __ была направлена в Новосибирскую таможню по адресу: г.Новосибирск, .... Из штампа на сопроводительном письме усматривается, что копия определения получена административным истцом 22.12.2020 (л.д.67).

__) и получено административным истцом в тот же день 22.12.2020.

Из ответа на служебную записку от 13.07.2021 Отдела документационного обеспечения усматривается, что в Новосибирскую таможню извещения от Национальной почтовой службы о необходимости явки для получения вышеуказанного письма не поступало (л.д.165-166).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

18.06.2021 Новосибирская таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д..103)

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона о таможенном регулировании меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами стороны административного истца, что срок обращения в суд с административным иском пропущен таможенным органом по уважительной причине.

Так, повторное направление уведомления о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 567 000 руб. в адрес Пейлаковой И.Н. вызвано объективной необходимостью, поскольку первоначально уведомление было ошибочно направлено по неверному адресу (вместо верного __ по ... направлено в дом __ по ...), что привело к тому, что уведомление от 12.01.2017, направленное 19.01.2017, не могло быть получено Пейлаковой И.Н. по объективным причинам.

Таким образом, направление уведомления 12.07.2017 вызвано не желанием таможенного органа искусственно продлить сроки для принудительного взыскания утилизационного сбора, а необходимостью соблюдения порядка взыскания (направление уведомления по надлежащему адресу).

Далее, о вынесении определения об отмене судебного приказа таможенному органу не было известно вплоть до декабря 2020 года.

Так, судом установлено из материалов гражданского дела __ судебного участка __ Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, что копия определения от 12.02.2019 об отмене судебного приказа в адрес Новосибирской таможни была направлена 13.03.2019, однако не была получена таможенным органом, при этом суд ставит под сомнению имеющуюся на почтовом конверте информацию о неудачной попытке вручения адресату и истечением срока хранения.

Из служебной записки от 26.10.2021 следует, что в журнале учета посетителей в административном здании Новосибирской таможни в период с 12.02.2019 по 21.03.2019 (включительно) записи о регистрации представителей ООО «Национальная почтовая служба — Союз» в качестве лиц, доставляющих какую-либо корреспонденцию в адрес Новосибирской таможни, отсутствуют (л.д.161).

Принимая во внимание, что 16.03.2019 являлся выходным днем, что подтверждается выпиской из приказа от 13.11.2018 __ «Об утверждении правил внутреннего распорядка, служебного распорядка и правил внутреннего трудового распорядка Новосибирской таможни» (л.д.163-164), суд ставит под сомнение содержащуюся на заказном письме информацию о попытке вручения 16.03.2021 административному истцу указанного заказного письма, содержащего в себе определение об отмене судебного приказа __

В ответ на запрос суда ОСП по Железнодорожному району подтвердило, что постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Пейлаковой И.Н. в связи с отменой судебного приказа в адрес взыскателя – Новосибирской таможни – не направлялось (л.д. 183).

Информация о ходе исполнительного производства была запрошена таможенным органом в июне 2020 года (л.д. 187), однако соответствующий ответ на обращение, датированный 24.07.2020, был получен таможенным органом только в декабре 2020 года (л.д. 189-190).

С указанного момента, как только административному истцу стало известно о прекращении исполнительного производства, им стали предприниматься попытки к получению определения об отмене судебного приказа, которая была получена административным истцом 22.12.2020 (л.д. 198-200).

Настоящий административный иск был направлен в суд 16.06.2021 (л.д. 102а), то есть в пределах шести месяцев с момента, когда административному истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Суд, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 12.02.2019, то есть шестимесячный срок для обращения с административным иском истекал 12.08.2019, однако таможенный орган обратился в суд с административным иском в пределах шести месяцев с момента, когда административному истцу стало известно об отмене судебного приказа, полагает возможным восстановить срок для обращения с административным иском.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения правовых норм, суд полагает, что взыскание утилизационного сбора в указанном размере является обоснованным, порядок взимания задолженности по уплате утилизационного сбора административным истцом соблюден.

Так, устанавливая недоплату утилизационного сбора, Новосибирская таможня исходила из того, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Вместе с тем, автомобиль Пейлаковой И.Н. был продекларирован в общем порядке – по декларации на товары, без использования порядка декларирования товаров для личного потребления (гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного Союза) и без заполнения пассажирской таможенной декларации. Отказ от применения главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает применение к товарам для личного пользования общего порядка совершения таможенных операций, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.

Поскольку транспортное средство помещено декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, расчет утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с подпунктом 2 Раздела 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В рассматриваемом случае должен применяться коэффициент 28,5 от базовой ставки 20 000 руб. Следовательно, размер утилизационного сбора в данном случае составляет 570 000 руб.

Пейлаковой И.Н. уплатила утилизационной сбор в сумме 3000 руб., таким образом, недоплата составляет 567 000 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом доказаны основания заявленных требований, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения рассматриваемых обязательств, а правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемых сумм судом проверена, административным ответчиком по существу предметно не оспорена, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Новосибирской таможни удовлетворить.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления Новосибирской таможни к Пейлаковой И. Н. о взыскании суммы утилизационного сбора.

Взыскать с Пейлаковой И. Н. в пользу Новосибирской таможни сумму задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Пейлаковой И. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Судья Т.Б. Кудина