Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своего административного искового заявления МИФНС № 12 указало, что ФИО1 признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ФИО1 14.04.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. При проведении камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 года в результате неправомерных действий в сумме 714203 руб., в том числе по срокам уплаты 25.01.2016 - 238067 руб., 25.02.2016 - 238067 руб., 25.03.2016 - 238069 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя МИФНС России № 12 по Ростовской области 12.08.2016 было вынесено решение № о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправомерных действий, что составляет 142840 руб. 60 коп., а также предложено уплатить сумму неуплаченного НДС - 714203 руб. и пени в сумме 43615 руб. 34 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа и пени в установленный законодательством срок в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 25.10.2016. Однако, налогоплательщиком в добровольном порядке обязанность по уплате налога, штрафа и пени не исполнена, задолженность составляет 900658 руб. 94 коп. Так как налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанность по уплате недоимки не исполнена, в порядке ст. 47 НК РФ МИФНС России № 12 по Ростовской области вынесены решение № от 10.11.2016 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, постановление № от 10.11.2016 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления № от 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования в размере неуплаченного налога, штрафа и пени по НДС - 899128 руб. 86 коп. Однако, обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2016 должником до настоящего времени не исполнены, задолженность перед бюджетом в размере 899128 руб. 86 коп. ФИО1 не погашена. На основании изложенного просил установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2016.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица: отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по основаниям ч. 7 ст. 150, ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РЫ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

При этом по смыслу ч. 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (п. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Право беспрепятственного выезда за пределы РФ, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и экономическую составляющую не содержит, а является гарантированным Конституцией правом человека на свободу передвижения.

Кодексом административного судопроизводства РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также иными Федеральными законами рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Временный запрет на выезд из РФ связан в первую очередь со статусом человека и гражданина РФ, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

Рассмотрение дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ ни Законом, ни каким-либо иным Федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Таким образом, заявление об установлении физическому лицу (либо индивидуальному предпринимателю) временного ограничения на выезд из РФ в связи с наличием неисполненной задолженности по налоговым платежам по исполнительному производству подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что ФИО1 14.04.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (peг. 64399298).

При проведении камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в результате неправомерных действий в сумме 714203 руб., в том числе по срокам уплаты 25.01.2016 - 238067 руб., 25.02.2016 - 238067 руб., 25.03.2016 - 238069 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя МИФНС России № 12 по Ростовской области 12.08.2016 было вынесено решение № о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправомерных действий, что составляет 142840 руб. 60 коп., а также предложено уплатить сумму неуплаченного НДС - 714203 руб. и пени в сумме 43615 руб. 34 коп. (л.д. 8-16).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа и пени в установленный законодательством срок в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 25.10.2016 (л.д. 27, 28, 29, 30).

В добровольном порядке обязанность по уплате налога, штрафа и пени ФИО1 в установленный в требовании срок исполнена не была, в связи с чем МИФНС России № 12 по Ростовской области вынесло решение № от 10.11.2016 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 23), постановление № от 10.11.2016 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 21). На основании постановления № от 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования в размере неуплаченного налога, штрафа и пени по НДС - 899128 руб. 86 коп. (л.д. 17-19). Однако, обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2016 должником до настоящего времени не исполнены, задолженность перед бюджетом в размере 899128 руб. 86 коп. ФИО1 не погашена.

Анализируя вышеизложенное, с учетом осведомленности должника об исполнительном производстве, вынесенном Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, в том числе размере задолженности, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств - требований, изложенных в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Малько