Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков – Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» и Комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности - ФИО1,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея к Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» и Комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась в суд с административным иском к Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения. В обоснование иска указали, что по результатам проверки соблюдения антикоррупционного законодательства было установлено, что депутатом Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майко» (СНД МО «Город Майкоп») ФИО2 не принимались меры по предотвращению конфликта интересов.

Так, постановлением Территориальной избирательной комиссии города Майкопа от 10.09.2018 № 92/547-5 ФИО2 избран депутатом СНД МО «Город Майкоп» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №7.

Вместе с тем, как показала проверка, депутатом СНД МО «Город Майкоп» ФИО2 в период с 10.09.2018 (с момента избрания депутатом) по настоящее время не принимались меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, допущенного при следующих обстоятельствах.

Было установлено, что на основании распорядительных документов главы МО «Город Майкоп» ФИО2 в период с 14.07.2015 по настоящее время занимает должность директора МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», в связи с чем с ним заключен трудовой договор, который от лица работодателя подписан главой органа местного самоуправления.

На основании трудового договора в период с октября 2018 г. по январь 2020 г. ФИО2 получал от работодателя ежемесячную заработную плату в размере 46 700 руб., а также на основании отдельных распоряжений главы МО «Город Майкоп» получил премиальные выплаты (ежемесячные и по итогам работы за год) в размере 343 627 руб. и материальную помощь в размере 140 100 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 10 ст. 35, чч. 5, 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования «Город Майкоп», утверждённого Решением СНД МО «Город Майкоп» от 19.04.2018 № 301-рс, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (решения СНД МО от 30.05.2019 № 80 и 11.02.2020 № 143).

Помимо этого, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы: контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; дача согласия на создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных предприятий; принятие решения об удалении либо досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования в отставку; избрание из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, главы муниципального образования.

По мнению истца в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ ФИО2 о возникшем конфликте интересов, выразившемся в личной заинтересованности при получении доходов в виде денежных средств от подконтрольного ему как депутату представительного органа главы муниципального образования, не уведомил СНД МО «Город Майкоп», каких- либо мер по предотвращению конфликта интересов не принимал, то есть допустил существенные нарушения установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений.

Из содержания Федерального закона № 273-ФЗ следует, что установленные им нормы права адресованы и являются обязательными для всех перечисленных в нем лиц, то есть и для депутатов, не обладающих правом единоличного принятия решений, к числу которых относится и ФИО2

В связи с несоблюдением ФИО2 установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений прокуратура республики 28.02.2020 г. проинформировала СНД МО «Город Майкоп» в целях рассмотрения вопроса о досрочном прекращении им полномочий депутата органа местного самоуправления.

Согласно поступившему 28.04.2020 г. в прокуратуру республики ответу из представительного органа информация 23.04.2020г. рассмотрена на заседании Комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности, которая пришла к выводу, что в действиях депутата ФИО2 отсутствует конфликт интересов (протокол № 2).

Посчитав указанное решение Комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов липами, замещающими муниципальные должности, необоснованным и незаконным, прокуратура обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просила: - признать незаконным решение (протокол от 23.04.2020г. № 2) Комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности об отсутствии конфликта интересов в действиях депутата ФИО2, и отменить его, а также обязать СНД МО «Город Майкоп» принять решение об ответственности депутата ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», чч. 7.1, 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Майкопского городского суда от 30.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, а также заинтересованное лицо – ФИО2, против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать виду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Прокуратуры Республики Адыгея надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с 14.07.2015г. по настоящее время занимает должность директора МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», в связи с чем с ним заключен соответствующий трудовой договор, который от лица работодателя подписан главой органа местного самоуправления.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Майкопа от 10.09.2018г. № 92/547-5 ФИО2 избран депутатом СНД МО «Город Майкоп» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №7.

Как указывает истец, на основании трудового договора, в период с октября 2018 г. по январь 2020 г., ФИО2 получал от работодателя (главы МО «Город Майкоп») ежемесячную заработную плату в размере 46 700 руб., а также на основании отдельных распоряжений главы получил премиальные выплаты (ежемесячные и по итогам работы за год) в размере 343 627 руб. и материальную помощь в размере 140 100 руб.

Считают, что поскольку в силу положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования «Город Майкоп, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования, то в данном случае имеется конфликт интересов, выразивший в личной заинтересованности ФИО2 при получении доходов в виде денежных средств от подконтрольного ему как депутату представительного органа главы муниципального образования. При этом сам ФИО2 не уведомил об этом СНД МО «Город Майкоп» и каких- либо мер по предотвращению конфликта интересов не предпринял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была изложена в новой редакции. В результате, в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ было закреплено правило о том, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В связи с указанными новациями необходимо иметь в виду следующе.

В редакции части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ, уже существовало требование к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Одновременно часть 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривала досрочное прекращение полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, институт досрочного прекращения полномочий в отношении лиц, замещающих муниципальные должности и допустивших нарушение адресованных им требований в части противодействия коррупции, не является новым для нашего законодательства и не связан непосредственно с принятием Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ обязанность, сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, предусмотренная частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ранее только в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности на постоянной основе, была распространена на указанных лиц, вне зависимости от порядка исполнения ими полномочий.

В то же время федеральный законодатель не ввел в отношении лиц, замещающих на непостоянной основе государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности запрет заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и т.п.

В результате, основанием для досрочного прекращения полномочий по части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ будет являться не сам факт замещения той или иной должности, а факт непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, в том числе, несообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, а равно уклонение от урегулирования уже имеющего место конфликта интересов.

Понятие конфликта интересов, используемое в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предполагает сущностную оценку той или иной ситуации как на предмет наличия или отсутствия личной заинтересованности, так и на возможность влияния такой заинтересованности на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей конкретным должностным лицом.

При этом Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (статья 11) предусматривает открытый перечень способов урегулирования конфликта интересов, и в этом перечне увольнение является только одним из способов урегулирования такого конфликта наряду с изменением должностного положения, самоотводом и др.

Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ понимается (статья 10) ситуация, при которой заинтересованность (прямая или косвенная) лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом указанная заинтересованность должна носить именно личный характер: возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) как самим лицом, так и его близкими родственниками.

В то же время как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, целью создания муниципальных предприятий и учреждений является осуществление полномочий по решению вопросов местного значения. Действующее законодательство не наделяет руководителя (директора) правом собственности на имущество предприятия или учреждения - право собственности сохраняется за муниципальным образованием. В отличие от предпринимательской деятельности, деятельность наемного руководителя хозяйствующего субъекта по своей сути направлена не на личное обогащение, а на обеспечение решения задач, стоящих перед этим хозяйствующим субъектом, при этом в случае с директором муниципального предприятия или учреждения по обозначенным выше причинам эти задачи носят, прежде всего, публично-правовой характер.

Таким образом, сам факт избрания руководителя муниципального предприятия или учреждения депутатом представительного органа муниципального образования не образует юридического состава конфликта интересов в том смысле, как он понимается в законодательстве о противодействии коррупции.

При этом необходимо учитывать, что представительный орган муниципального образования - коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. Каждый депутат, прежде всего, представляет тех избирателей, которые голосовали за него и его программу. Тем самым принятие всем представительным органом коллегиального решения нивелирует вероятность возникновения конфликта интересов при исполнении полномочий отдельного депутата.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие аналогичных соответствующих разъяснений Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, данных в 2017 и 2018г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой республики исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении административного иска Прокуратуры Республики Адыгея к Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» и Комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности о признании незаконным и отмене решения (протокол от 23.04.2020г. №2) Комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности об отсутствии конфликта интересов в действиях депутата ФИО2, а также об обязании Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» принять решение об ответственности депутата ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», чч. 7.1 и 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003996-63

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3665/2020 в Майкопском городском суде Республики А