Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения УМВД России по Владимирской области о выдаче паспорта в нарушении установленного порядка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации серия ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области на имя ФИО1, в нарушение установленного законом порядка.

В обоснование иска указано, что заключением начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать паспорт ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области в нарушении установленного законом порядка. С данным заключением он не согласен, поскольку оно не соответствует действительности и ничем не обоснованно. В период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО1 находился и проживал на территории РФ, обучался по очной форме обучения в МГИМО МИД России до ДД.ММ.ГГГГ, проживал в общежитии. После окончания ВУЗа его стали призывать на службу в ряды вооруженных сил РФ. ДД.ММ.ГГГГ он запросил справку в ФИО10 для представления в объединенный комиссариат ФИО9 об отсутствии у него гражданства РФ. Но никогда не обращался с заявлением о выходе из гражданства РФ. После окончания вуза имел постоянную регистрацию в <...>. Родители административного истца – военнослужащие, все время находились под юрисдикцией РФ. Родители административного истца приняли гражданство РФ и проживали на территории РФ. Он не обращался за получением паспорта гражданина РФ до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку работал за рубежом, имея на руках паспорт образца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина РФ в ФИО11. ФИО1 практически на протяжении всей своей жизни проживал на территории РФ. Он неоднократно вступал в брак, имеет четырех детей. Старшая дочь административного истца приобрела гражданство РФ по принципу крови, поскольку ее отец – административный истец, является гражданином РФ. Административный истец в настоящее время имеет постоянную регистрацию в <...> Владимирской области. У ФИО1 имеется также гражданство <данные изъяты>, однако наличие данного гражданства не может являться основанием для отказа в получении гражданства РФ. Административный истец не обращался с заявлением об отказе от гражданства РФ, справка военного комиссариата выдана для предоставления административному истцу информации относительно его гражданства. Все близкие родственники административного истца ФИО1 имеют гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД <...>, так как находится в федеральном розыске по запросу об экстрадиции из Кыргызской республики. Поскольку экстрадиция граждан РФ невозможна, он был отпущен и ему было выдано на руки постановление Замоскворецкого межрайонного прокурора <...> о незадержании. ДД.ММ.ГГГГ в <...> Владимирской области он был задержан нарядом ДПС и доставлен ОМВД России по <...> Владимирской области. В ИВС ему выдали акт об изъятии паспорта, в связи с признанием его недействительным на основании заключения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводов о незаконности первичной выдачи ему ОВД Раменки УМВД ЗАО <...> паспорта гражданина РФ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, указанные заключения не содержат. ДД.ММ.ГГГГ Суздальский районный суд Владимирской области отказал в ходатайстве прокуратуры о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в настоящее время имеют преюдицию над всеми другими решениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявления, по доводам в нем изложенным.

Адвокат истца пояснила, что в период с <данные изъяты> гг. истец проживал в общежитии ФИО12, в <данные изъяты> году был зарегистрирован в <...>. Преимущественное место проживания истца – территория РФ. Законодатель понимает под понятием места проживания не только место регистрации, но и преимущественное проживание. Во время обучения ДД.ММ.ГГГГ месяцев в году из ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории РФ. Истец обращался в миграционный орган за получением паспорта, услуга была оказана. Истец предоставил все необходимые документы, в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выдан паспорт гражданина РФ. Также истец обращался в миграционный орган за заменой паспорта взамен утраченного, услуга также была оказана. Получается, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ лет истца фактически лишают гражданства, в связи с тем, что паспорт ему был выдан с нарушением действующего законодательства. Если миграционным органом была допущена ошибка, данная ошибка не может налагаться в ответственность физическому лицу. Учитывая, что на момент получения паспорта не было установлено, что истец не проживал на территории РФ, то отсутствуют основания для отказа в выдаче ему паспорта.

ФИО1 пояснил, что не производил никаких противоправных действий, которые могли повлечь пересмотр законности выданного ему паспорта. Его дочь ФИО4 от первого брака является гражданкой РФ по принципу крови, хотя она постоянно проживает на территории Р.Молдова, ее мать является гражданкой Р.Молдова. Регистрирующий орган признал его дочь гражданской России, что подтверждает его принадлежность к гражданству РФ. Справка о том, что он не является гражданином РФ, ему была нужна, для того, чтобы его не призвали на службу в вооруженных силах РФ. По неизвестной причине, несмотря на военную кафедру в <данные изъяты>, где он обучался, его призывали на военную службу. В связи с чем он обратился с соответствующим заявлением, и ему была выдана справка о том, что он не является гражданином РФ, после чего был уволен в запас.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что административный истец обратился в миграционный орган с заявлением о замене утраченного паспорта. Действующим в то время административным регламентом было предусмотрено, что миграционное подразделение должно истребовать информацию о ранее выданных паспортах обратившегося лица. Также в данном регламенте указан ряд документов, которые необходимо было представить в миграционный орган. Вопрос о приобретении гражданства административного истца не рассматривался. Впоследствии УМВД России по Владимирской области стало известно, что ранее выданный истцу паспорт является выданным с нарушением действующего порядка, соответственно, и паспорт, выданный УМВД России по Владимирской области является недействительным, в связи с чем, было принято оспариваемое решение. Вопрос о проживании или не проживании истца на территории РФ, вопрос о приобретении гражданства не рассматривались.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 5 Закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: а) имеют хотя бы одного нетрудоспособного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации; б) имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 родилсяДД.ММ.ГГГГ в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он документирован паспортом гражданина СССР, выданным ОВД <...>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой паспорта гражданина СССР документирован паспортом гражданина РФ, выданным ОВД Раменки <...>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью ранее выданного паспорта гражданина РФ документирован паспортом гражданина РФ, выданным отделом УФМС России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью ранее выданного паспорта гражданина РФ документирован паспортом гражданина РФ, выданным УМВД России по Владимирской области.

Проведенной УВМ ГУ МВД России по <...> проверкой установлено, что в соответствии с заключением ГУВД г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец не является гражданином РФ на основании ст.13 Закона РФ «О гражданстве». О данном решении истцу было известно, что подтверждается справкой об ознакомлении гражданина с принятым решением.

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вступления в действие Закона № 1948-1 от 28.11.1991 «О гражданстве РФ» от 28.11.1991) истец постоянно был прописан в Молдавии. По вопросу приобретения гражданства РФ в УВМ ГУ МВД России по г.Москве истец не обращался.

Поскольку истец на момент вступления Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» проживал в Молдавии, паспорт гражданина Российской Федерации был выдан ФИО1 с нарушением установленной процедуры.

Заключением ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серии ###, выданный Отделением УФМС России по <...>, признан выданным в нарушение установленного порядка.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД России по Москве, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Заключением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации серия ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного законом порядка.

Из указанного заключения следует, что данный паспорт был оформлен и выдан ФИО1 до вынесения заключения ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ и до поступления заключения ГУВД г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает по внимание поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в УВИР ГУВД <...> с просьбой подтвердить факт того, что он не является гражданином РФ, в котором также указано, что с заявлением о принятии гражданства РФ никуда не обращался. Данный факт не оспаривался самим административным истцом. На основании данного заявления УВИР ГУВД г.Москвы принято заключение об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, что также подтверждает тот факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он не имел волеизъявления на получение гражданства Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностных лиц возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемыми действиями были нарушены его права и свободы, созданы препятствия в реализации прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным заключения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации серия ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области на имя ФИО1 в нарушение установленного законом порядка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2021.

Судья Н.В. Авдеева