Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации, понуждении рассмотреть заявление с направлением письменного ответа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о бездействии Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившегося в не рассмотрении его обращения *** от **.**.**** и не направлении в его адрес ответа с полной информацией по обращению, зарегистрированному под *** от **.**.****. Просил признать такое бездействие административного ответчика незаконным, обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» рассмотреть его заявление от **.**.**** (вх. ***) о предоставлении информации по обращению и направить в его адрес письменный ответ с полной информацией о заявлении, зарегистрированном под *** от **.**.**** (с указанием даты обращения и существа поставленных вопросов).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине временного нахождения в г. Новосибирске, в связи с участием в качестве истца в рассмотрении **.**.**** гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно (л.д. 30).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные письменно (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства административного дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные письменно, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО2 обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об административном правонарушении и принятии мер к привлечению к административной ответственности.

В своем заявлении ФИО2 привел доводы о допущенном нарушении интервала движения автобусов ООО «Попутчик», просил рассмотреть заявление, содержащее сведения о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять меры по возбуждению в отношении ООО «Попутчик» и генерального директора ООО «Попутчик» производств по делам об административных правонарушениях и привлечь указанных лиц к административной ответственности (л.д. 39-40).

Заявление ФИО2 от **.**.**** перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от **.**.**** (л.д. 38).

О перенаправлении заявления ФИО2 был проинформирован Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский». Соответствующее сообщение о направлении заявления от **.**.**** по подведомственности отправлено ФИО2 **.**.**** по адресу: **** (л.д. 41).

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе, из материалов административного дела № 2А-2936/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от **.**.****, понуждении рассмотреть заявление, а также из письменных доказательств, представленных административным ответчиком.

По административному делу № 2А-2936/2019 Усть-Илимским городским судом Иркутской области 25.12.2019 вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда на дату рассмотрения настоящего административного дела в законную силу не вступило.

Из представленных административным ответчиком доказательств установлено, что поступившее по подведомственности из Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» заявление ФИО2 от **.**.**** зарегистрировано в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе **.**.**** за входящим ***. Указанное, подтверждается карточкой регистрации документа, регистрационно-контрольной карточкой (л.д. 36-37).

Согласно карточке регистрации документа *** от **.**.****, регистрационно-контрольной карточке обращения граждан, заявление ФИО2 поступило по подведомственности из МО МВД России «Усть-Илимский» **.**.****. Краткое содержание – о нарушении расписания движения автобуса по маршруту ***. Установлен срок рассмотрения обращения до **.**.****. В карточке имеется отметка об исполнении **.**.******* (л.д. 36, 37).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 *** от **.**.**** (от **.**.****) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом *** от **.**.**** (л.д. 57).

О перенаправлении по подведомственности заявления *** от **.**.**** (от **.**.****) ФИО2 проинформирован письмом исх.*** от **.**.**** (л.д. 55-56).

Получив письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе **.**.****, ФИО2 не понял, о каком конкретно его заявлении идет речь, поскольку как указано в административном иске, он обращался в МО МВД РФ «Усть-Илимский» с разными заявлениями.

Чтобы получить информацию, о каком конкретно его заявлении идет речь, ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением от **.**.**** с просьбой об ознакомлении с материалами по обращению (л.д. 9).

Поскольку **.**.**** ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по его обращению, ФИО2 **.**.**** подал письменное заявление о предоставлении полной информации по обращению, зарегистрированному под *** от **.**.**** с указанием даты обращения и существа поставленных в нем вопросов.

Такое заявление было зарегистрировано под *** от **.**.**** (л.д.8).

В административном исковом заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что ответ на его заявление *** от **.**.**** о предоставлении полной информации по обращению, зарегистрированному под *** от **.**.****, он так и не получил.

Проверив доводы административного ответчика, суд не установил каких-либо нарушений, допущенных административным ответчиком Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены заявления ФИО2 *** от **.**.**** об ознакомлении с материалами по обращению (л.д. 61) и заявление *** от **.**.**** о предоставлении полной информации по заявлению *** от **.**.**** (л.д. 60).

Сравнив заявления от **.**.****, представленные административным истцом, с аналогичными заявлениями, представленными административным ответчиком, суд установил, что входящие номера от **.**.******* и 1448 в заявлениях перепутаны.

Заявление *** о предоставлении информации по обращению, о котором указывает административный ответчик, по которому ему не дан ответ, имеет *** (л.д. 8, 60).

На заявление ФИО2 от **.**.**** о предоставлении информации по обращению *** от **.**.****, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе **.**.**** направлен ответ (л.д. 62-63).

В ответе указано, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе из МО МВД России «Усть-Илимский» для рассмотрения по подведомственности поступило заявление ФИО2, зарегистрированное **.**.**** под ***.

Указанное заявление переадресовано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Так же в ответе указано на возможность ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от **.**.******* в часы работы территориального отдела, указан режим работы отдела (л.д. 62-63).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии бездействия со стороны административного ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

На свое заявление о предоставлении полной информации по обращению ФИО2 получил соответствующий ответ.

То что, в ответе имеется ссылка на заявление ФИО2 вх. ***, не свидетельствует о бездействии административного ответчика и не свидетельствует о не даче ответа по заявлению вх. ***. Поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства заявление ***, о котором указывает административный истец, имеет вх. *** в материалах административного ответчика, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 ответ на свое заявление от **.**.**** вх. *** (вх. ***) о предоставлении полной информации получил.

Сроки и порядок рассмотрения обращения ФИО2 от **.**.****, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком соблюдены. Нарушений закона административным ответчиком не допущено.

Доводы административного истца о том, что представленный административным ответчиком ответ от **.**.**** не свидетельствуют о направлении в его адрес полной информации по заявлению от **.**.******* не содержит указание на дату обращения и существо постановленных в нем вопросов, суд состоятельными признать не может.

Суд полагает, что сам административный истец обязан следить с какими именно заявлениями и о чем он обращается в соответствующие органы.

Из существа ответа от **.**.**** видно, что речь идет о заявлении ФИО2, поступившем из МО МВД России «Усть-Илимский». Поскольку заявление перенаправлено в территориальный отдел автодорожного надзора по Иркутской области, можно сделать вывод, что речь идет о нарушениях в сфере дорожного движения.

Доводы административного истца о том, что он не знал о каком конкретно обращении идет речь в заявлении от **.**.**** (л.д. 62-63) суд состоятельными признать не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался с несколькими заявлениями в МО МВД России «Усть-Илимский» суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе было перенаправлено несколько заявлений ФИО2, а потому он не знает о каком именно обращении идет речь.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации, понуждении рассмотреть заявление с направлением письменного ответа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.