Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-366 по иску администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2016, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрации муниципального района в рамках проводимой проверки в соответствии с распоряжением от 14.01.2016 № 6-164-16-ПВ/189/2/1 Государственным инспектором труда было вынесено предписание от 03.02.2016 № 6-164-16-ПВ/189/2/3, в котором администрацию обязали в срок до 01.03.2016 устранить нарушения трудового законодательства и обеспечить безопасные условия труда работникам администрации, выполняющим свои трудовые обязанности в здании по адресу: <...>. Однако, по мнению истца, указанное предписание не соответствует установленным законом требованиям, поскольку, в нем фиксируется лишь нарушение со стороны администрации общей нормы трудового законодательства, ст. 212 ТК РФ. При этом, в предписании отсутствует описание конкретного выявленного события правонарушения и его правовая квалификация, не изложены конкретные указания на совершение администрацией определенных действий по каждому нарушению с целью исполнения предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости предписания, поскольку оно противоречит принципу правовой определенности. Это, в свою очередь, не позволяет проверить полноту его исполнения. Кроме того, это ставит оценку действий администрации, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения должностного лица, осуществляющего государственный контроль, создавая потенциальную возможность для злоупотребления с его стороны в данной сфере. Кроме того, предписание выдано администрации на основании внеплановой проверки, проводимой в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приказом Роструда от 28.12.2009 № 461 утверждено Положение «О территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Красноярском крае», в соответствии с которым, в задачи Государственной инспекции труда в Красноярском крае не входит осуществление контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Таким образом, государственным инспектором труда внеплановая проверка была проведена с нарушением законодательства, а также, в нарушение п. 2.6. ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, без согласования с прокуратурой Красноярского края. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить указанное выше предписание государственного инспектора труда и приостановить его действие до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1 поддержал исковое заявление по основаниям, указанным выше, просил данное заявление удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция надлежаще уведомлена, в то же время государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО14, чьё предписание обжалуется, представил отзыв на исковое заявление, где указано, что государственным инспектором труда ФИО14, на основании распоряжения на проверку № 6-164-16-ПВ/189/2/1 от 14.01.2016 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в период с 22.01.2016 по 03.02.2016, в течение 4-х рабочих дней, проведена внеплановая документарная проверка администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в результате которой установлено, что администрация района является юридическим лицом и в оперативном её управлении находится здание, расположенное по адресу: <...>. 29.12.2015, в первой половине дня, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 выполняли свои трудовые обязанности в здании администрации муниципального района по указанному выше адресу. В 13 час. 45 мин. неустановленное лицо вошло в здание администрации, из принесенной с собой емкости разлило на стены и пол коридора помещения легковоспламеняющуюся жидкость и произвело умышленный поджог здания. Администрация района допустила беспрепятственное проникновение неустановленного лица, совершившего поджог в здании администрации, то есть, являясь юридическим лицом, администрация не обеспечила безопасные условия труда работникам администрации ФИО4, ФИО9, ФИО11, которые выполняли свои трудовые обязанности в здании администрации района. Таким образом, нарушены требования ст. 212 ТК РФ. По результатам проверки оформлен акт проверки, полномочному представителю работодателя выдано обязательное для исполнения предписание. Согласование внеплановой документарной проверки с прокуратурой не требуется. В связи с чем, государственный инспектор труда просит суд оставить без удовлетворения исковое заявление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2016.

Заслушав представителя администрации муниципального района ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае (по охране труда) ФИО15 от 14 января 2016 года № 6-164-16-ПВ/189/2/1, Государственному инспектору труда ФИО14 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 14.01.2016 о проведении проверки по групповому несчастному случаю на производстве. Произошедшему 29.01.2015 в здании администрации Таймырского муниципального района) (л.д. 11-12).

В этой связи, по окончанию проведения вышеуказанной внеплановой проверки Государственным инспектором труда ФИО14 в адрес руководителя администрации Таймырского муниципального района ФИО16 внесено предписание № 6-164-16-ПВ/189/2/3 от 03 февраля 2016 года, в котором указано о необходимости, на основании ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обеспечить безопасные условия труда работникам администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, выполняющим свои трудовые обязанности в здании администрации, расположенном по адресу: <...>. Срок выполнения предписания установлен до 29 февраля 2016 года (л.д. 13-14).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако, оспариваемое предписание Государственного инспектора труда от 03 февраля 2016 года не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

В этой связи, суд полагает, что указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, вследствие чего, является незаконным и подлежит отмене.

Более того, суд также отмечает, что срок исполнения предписания установлен до 29 февраля 2016 года, однако, как пояснил в судебном заседании представитель администрации муниципального района ФИО1, после пожара и до настоящего времени в здании администрации проводятся ремонтные работы, в связи с чем, работники не приступили к работе на своих рабочих местах.

Принимая во внимание, что предписание Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 03.02.2016 признано незаконным и отменено, вопрос о приостановлении его действия судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда ФИО14 № 6-164-16-ПВ/189/2/3 от 03 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.