Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному иску Созоновой Елены Ивановны, Хабибулиной Людмилы Алексеевны, Мирошниковой Юлии Николаевны к Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Созонова Е. И., Хабибулина Л. А., Мирошникова Ю. Н. обратились в Шпаковский районный суд с административным иском к Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

В обоснование своего иска указали, что Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов в отношении должника Олексенко Н.А. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Мирошниковой Ю.Н. задолженности в размере 501 200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу Поспеловой Е.В. задолженности в размере 2 445 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Созоновой Е.И. задолженности в размере 1 030 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу Хабибулиной Л.А. задолженности в размере 588 657 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Олексенко Н.А. несостоятельным (банкротом) исполнительные производства окончены на основании акта передачи ИД в ликвидационную комиссию, конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу № А63-7235/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олексенко Николая Александровича. <адрес>. ОГРНИП №. ИНН №, прекращено. В связи с чем повторно СПИ Шпаковского РОСП в отношении должника Олексенко Н.А. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Созоновой Е.И. задолженности в размере 1 030 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Хабибулиной Л.А. задолженности в размере 588 571 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Михайловой М.Е. задолженности в размере 825 482 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Мирошниковой Ю.Н. задолженности в размере 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Поспеловой Е.П. задолженности в размере 2 445 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Жданова И.В. задолженности в размере 353 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Дубина Л.В. задолженности в размере 750 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Дубина Л.В. задолженности в размере 263 904 руб.. Исполнительные производства о взыскании с должника Олексенко Н.А. объединены в сводное исполнительное производство. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству 6 726 357 руб.. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ознакомлены с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Олексенко Н.А., в связи с чем им стало известно о бездействиях СПИ Шпаковского РОСП, нарушающих права административных истцов: Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на проверку имущественного положения должника по адресам регистрации должника и адресам нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником. С момента возбуждения первоначальных исполнительных производств (от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Мирошниковой Ю.Н. задолженности в размере 501 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу Поспеловой Е.В. задолженности в размере 2 445 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Созоновой Е.И. задолженности в размере 1 030 400 руб.) и по текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом не осуществлен выход и проверка имущественного положения по месту регистрации должника и нахождения его недвижимого имущества, а именно не проверено имущественное положение (не составлены акты о наложении ареста (описи имущества)) должника по следующим адресам: квартира и гараж по <адрес>; жилой дом. кадастровый №. площадью 52.1 кв.м по <адрес>; жилой дом. кадастровый №. площадью 52.1 кв.м по <адрес>; жилой дом. кадастровый №, площадью 63,6 кв.м по <адрес>; жилой дом. кадастровый №, площадью 63.6 кв.м по <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 36,1 кв.м, по <адрес>. Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности и реализации движимого имущества должника: транспортное средство HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 г.в., vin №. В раках возбужденного исполнительного производства (от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Мирошниковой Ю.Н. задолженности в размере 501 200 руб.) СПИ Шпаковского РОСП установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 г.в., vin №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шпаковского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действия по исключению из реестра в отношении транспортных средств. Фактический арест СПИ Шпаковского РОСП не был произведен (не был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не был определен ответственный хранитель). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменено по причине окончания исполнительных производств на основании акта передачи ИД в ликвидационную комиссию, конкурсному управляющему. Однако транспортное средство HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 г.в., vin №, принадлежащее должнику, переоформлено на иное физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действующего исполнительного производства и наличия действующего постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Более того, решением Шпаковского районного суда Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что доводы заместителя начальника Шпаковского РОСП УФССП России по СК Оганисян Г.Р. о том, что транспортные средства фактически отсутствуют у должника Олексенко Н.А. ничем не подтверждены. Выезд по месту жительства должника приставами не осуществлялся, наличие имущества у должника по месту жительства не устанавливалось, розыск данного имущества не проводился. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 г.в., vin №, составленного ИП Андросовым В.А., рыночная стоимость данного транспортного средства произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 324 000 руб.. Таким образом, из-за бездействия СПИ Шпаковского РОСП движимое имущество должника Олексенко Н.А. в виде транспортного средства HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 г.в., vin №, рыночной стоимостью 324 000 руб., было выведено из его имущества в период действующего исполнительного производства. Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества должника. С момента возбуждения первоначальных исполнительных производств (от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Мирошниковой Ю.Н. задолженности в размере 501 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу Поспеловой Е.В. задолженности в размере 2 445 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании в пользу Созоновой Е.И. задолженности в размере 1 030 400 руб.) СПИ Шпаковского РОСП было известно, что у должника имеется движимое имущество по адресу нахождения недвижимого имущества - здание общей площадью 278 кв. м, с кадастровым номером №. расположенное по <адрес> Недвижимое имущество представляет собой: столы коричневого цвета (деревянные) - 13шт.: диваны мягкие (кожаные) - 16 штук: стулья со спинкой (металлические) - 30 штук; диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки; пуфики мягкие - 4 штуки; стулья барные - 5 штук; колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung NP-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука: оборудование для светомузыки; усилитель музыкальный BENHR1NGER 1202FX - 1 штука: холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука; плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука. Однако арест на данное имущество был наложен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шпаковского РОСП, согласно ответа Росреестра в рамках возбужденных исполнительных производств установлено, что за должником Олексенко Н.А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 52,1 м2, кадастровый №. расположенный по <адрес>; жилой дом площадью 52,1 м2, кадастровый №, расположенный по <адрес>; земельный участок площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № (назначение: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов), по <адрес>. 246. На ДД.ММ.ГГГГ (дату выявления имущества должника) задолженность Олексенко Н.А. по сводному исполнительному производству составляла более 5 млн. руб.. Однако акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год. Постановлений об отложении исполнительных действий, о приостановлении сводного исполнительного производства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, таким образом без законных на то оснований СПИ Шпаковского РОСП затянул исполнительное производство в части процедуры реализации недвижимого имущества должника, расположенного по <адрес>. Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на защиту прав взыскателей и имущественных прав должника в раках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда <адрес> по делу № исковые требования истцов Андрющенко С.А. и Шамрай Г.А. к ответчику Олексенко Н.А. удовлетворены, зарегистрирован переход прав собственности с ответчика Олексенко Н.А. на истца Андрющенко С.А. на 1/2 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020124:523. и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>. зарегистрирован переход прав собственности с ответчика Олексенко Н.А. на истца Шамрай Г.А. на 1/2 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020124:523. и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>. СПИ Шпаковского РОСП был привлечен по гражданскому делу № в качестве третьего лица, взыскатели по сводному исполнительному производству в дело не были привлечены, в связи с чем у них отсутствовала возможность защитить свои права как взыскателей. СПИ Шпаковского РОСП, несмотря на то, что был привлечен в качестве третьего лица, не участвовал в судебных процессах по данному гражданскому делу, не направлял возражения относительно исковых требований истцов, не высказывал свою позицию для защиты имущественных прав должника и взыскателей, направленных на сохранность недвижимого имущества должника, что привело к удовлетворению судом требований истцов. Отсутствовали приставы и при рассмотрении гражданского дело по исковому заявлению Михайловой М.Е., в то время, как они были привлечены в качестве третьего лица (дело №). Однако в аналогичном судебном процессе (дело №), рассматриваемом также в Шпаковском районном суде <адрес>, где истцом являлся Бабин В.В. с требованиями зарегистрировать на него недвижимое имущество должника Олексенко Н.А. (земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №. жилой дом. кадастровый №. площадью 52.1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>) СПИ Шпаковского РОСП участвовал, пояснял о ходе сводного исполнительного производства, об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения. В данных гражданских делах исковые требования истцов не удовлетворены, имущество не выбыло из владения должника и сейчас передано СПИ Шпаковского РОСП на реализацию для удовлетворения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших СПИ Шпаковского РОСП заявлений от Андрющенко С.А. и Шамрай Г.А. о снятии запретов на вышеуказанные объекты недвижимости. СПИ Шпаковского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Олексенко Н.А., а именно: 1/2 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020124:523. и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63.6 кв.м., кадастровый №. расположенных по <адрес>; 1/2 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>. В апреле 2019 сам должник Олексенко Н.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края в рамках дела № с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении выше указанных объектов недвижимости. В качестве третьих лиц были привлечены СПИ Шпаковского РОСП, однако СПИ Шпаковского РОСП не участвовали в судебных процессах по данному гражданскому делу, в результате чего обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости были отменены судом. Таким образом, данное недвижимое имущество выбыло из собственности должника Олексенко Н.А. Рыночная стоимость на момент отчуждения данного недвижимого имущества составляла приблизительно 3,6 млн. руб. Требования взыскателей могли бы быть удовлетворены на эту сумму в случае активных действий СПИ Шпаковского РОСП. Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шпаковского РОСП по <адрес> был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: столы коричневого цвета (деревянные) - 13шт.; диваны мягкие (кожаные) - 16 штук: стулья со спинкой (металлические) - 30 штук; диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки: пуфики мягкие - 4 штуки: стулья барные - 5 штук: колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 -1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung NP-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука; оборудование для светомузыки; усилитель музыкальный BENHRINGER 1202FX - 1 штука; холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука: плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука. Однако в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует видеорегистраторы (на что неоднократно в письменном виде указывали взыскатели), ответственный хранитель. Ответственные хранители СПИ Шпаковского РОСП не назначены. Таким образом, неоднократно у СПИ Шпаковского РОСП отсутствовала возможность проверить сохранность имущества, а именно при выходе по <адрес>, ресторан Сакура (место хранение арестованного имущества) СПИ не мог зайти не на территорию ресторана и во внутрь, по причине того, что территория ресторана огорожена, ворота закрыты. Ответственных хранителей невозможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, так как они не назначены. Никто не отвечает за сохранность арестованного имущества. Имущество частично валяется на участке, под открытым небом, часть имущества исчезла, среди описанного имущества была техника, которая требовала бережного хранения и при небрежном отношении могла испортиться (холодильник, сплит -системы, аппаратура, посуда). Начальник Шпаковского РОСП Рамхен А.А. неоднократно заявлял, что ответственный хранитель данного имущества - Колганова Э.П., что не соответствовало действительности. На ДД.ММ.ГГГГ в разобранном Здании (ресторан Сакура) вышеуказанное арестованное имущество отсутствует. О его нахождении ни СПИ Шпаковского РОСП, ни взыскателям не известно. Таким образом, бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в непринятие мер, направленных на сохранность арестованного имущества (назначение ответственного хранителя, привлечение его к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ), при наличии всех оснований для этого, привело к утрате арестованного имущества и невозможности его реализации на торгах, и как следствие, нарушению прав взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Олексенко Н.А.. Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на признание права собственности на недвижимое имущество за должником. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа Росреестра в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником Олексенко FI.A. зарегистрировано следующее недвижимое имущество - здание общей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> (далее - Здание). Здание не передано судебным приставом - исполнителем на реализацию в рамках вышеуказанных исполнительных производств по причине того, что заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Здание признано самовольным строением, должник Олексенко Н.А. обязан снести за свой счет самовольно возведенную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние, аннулирована запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним №. Однако, СПИ Шпаковского РОСП были известны факты, на основании которых необходимо снять арест со Здания, а именно в результате длительных судебных тяжб по заявлениям Севостьяновой Н.И.. Шпаковским районным судом <адрес>вым судом было установлено, что при возведении Здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем в судебном порядке за Севостьяновой Н.И. зарегистрировано право собственности на Здание. Однако в последствии Шпаковским районным судом установлено, что Здание, право собственности на которое признано за Севостьяновой Н.И. и Здание, подлежащее под снос, принадлежащее должнику Олексенко Н.А.. являются одним и тем же объектом недвижимости. В связи с чем Севостьяновой Н.И. отказано в признании права собственности за ней на спорное Здание. На основании вышеизложенного в судах первой и второй инстанций установлено, что на текущую дату Здание соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документы, подтверждающие факт права собственности Олексенко Н.А. на Здание и соответствие Здания всем градостроительным, строительных нормам и правилам: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО Бюро Независимых Экспертиз «Ритм». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Созонова Е.И. обратилась с заявлением в Шпаковский РОСП. в котором отразила основания, по которым объект не подлежит сносу (при возведении Здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права/и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что на момент обращения в Шпаковский РОСП подтверждалось Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного АНО Бюро Независимых Экспертиз «Ритм»), Однако ответа с основаниями невозможности СПИ Шпаковского РОСП осуществить действия, направленные на узаконивание Здания должника, заявитель не получила. Согласно Решения Шпаковского районного суда под председательством судьи Степанова г. от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Севастьяновой Натали Ивановны к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости-здание спорного ресторана-отказано. Указанное решение было вынесено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве вновь открывшихся обстоятельств послужило решение об идентификации кадастровых номеров земельного участка, находящегося под рестораном, и земельным участком, находящимся в собственности у истицы. Путем подмены кадастровых номеров, введя суд в заблуждение, истица первоначально добилась признания права собственности. В настоящий же момент, в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, о чем указано выше. Таким образом, недвижимость до настоящего времени находится в собственности у Олексенко Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ Созоновой Е.И., Хабибулиной Л.А., направлено заявление (с повторной просьбой) в УФССП по СК о направлении в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявления о признании права собственности на Здание за должником Олексенко Н.А. и после вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на Здание за Олексенко Н.А. продолжить процедуру реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ УФССП России по СК на заявление о принятии мер на узаконивание Здание и его реализации, согласно которого определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено, что в случае неисполнения должником Олексенко Н.А. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 300 кв.м., сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в результате геодезических работ, установлено, что место нахождения объекта нежилого здания подлежащего сносу с кадастровым номером №. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. который поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, территория государственного предприятия ОПХ «Шпаковское», на момент вступления решения суда по настоящему заявлению, предоставить муниципальному образованию города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края право за счет бюджетных средств снести самовольно возведенную постройку на указанном земельном участке. Таким образом, обязанность по сносу здания обшей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Шпаковский, территория ОПХ «Шпаковское», принадлежащего должнику Олексенко Н.А. возложена на Администрацию г. Михайловска. Однако, данный факт не свидетельствует о невозможности обратиться СПИ Шпаковского РОСП в суд с иском о признании права собственности на Здание за должником Олексенко Н.А. по основаниям, изложенным выше и после вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на Здание за Олексенко Н.А. продолжить процедуру реализации имущества. Более того, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по СК заявления взыскателей, третьими лицами начался осуществляться разбор Здания (снята крыша и оконные рамы), административными истцами подано заявление в органы МВД. В связи с неправомерными действиями третьих лиц Здание фактически разобрано и не соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем право собственности за ним текущую дату невозможно признать за Олексенко Н.А.. Так же в связи с тем, что исполнение по сносу Здания должника возложено на Администрацию г. Михайловска и ими фактических действий по сносу не производилось (разбор Здания осуществлялся третьими лицами, которые сейчас устанавливаются в рамках заявления о преступлении, направленного в ОМВД России по Шпаковскому району), имеются основания, что Администрация г. Михайловска сообщит о их фактическом сносе Здания с последующим взысканием расходов на эти действия с должника. Более того, третьими лицам осуществлен именно разбор Здания, а не его снос, строительный материал (из которого состояло Здание), представляющий материальную ценность, исчез с территории Здания, так как приставы отсутствовали при данных мероприятиях, акта о наложении ареста (описи имущества) не составлено. Вышеописанными действиями нарушены права взыскателей в неудовлетворении их требований (гашение задолженности) и наращивание задолженности должника, которая будет удовлетворяться за счет реализации недвижимости должника: Неузаканивание Здания, и как результат его нереализация, неудовлетворение требований кредиторов; Наращивание долга должника путем возложения обязанностей по сносу на Администрацию г. Михайловска (расходы по сносу будут взысканы с должника), причем Администрация фактических действий по сносу не осуществляла (фиктивные расходы). Бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в непринятии мер, направленных на признание права собственности на Здание за должником Олексенко Н.А., и последующая его реализация на торгах, при наличии всех оснований для этого, которое привело к разбору Здания, считаем незаконным, нарушающим наши права как взыскателей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Олексенко Н.А.. Более того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1001/2015 признано незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Олексенко Н.А.. Таким образом, установлено нарушение требований Закона об исполнительном производстве СПИ Шпаковского РОСП. Считают, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просят суд:

Признать незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на проверку имущественного положения должника по адресам регистрации должника и адресам нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником Олексенко Н.А..

Признать незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности и реализации движимого имущества должника Олексенко Н.А.: транспортное средство HYUNDAI Н-100 PORTER. 2007 г.в., vin №.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества должника Олексенко Н.А.:

- жилой дом площадью 52,1 кв.м., кадастровый №. расположенный по <адрес>, жилой дом площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>. земельный участок площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>

- столы коричневого цвета (деревянные) -13 шт.; диваны мягкие (кожаные) - 16 штук; стулья со спинкой (металлические) - 30 штук; диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки: пуфики мягкие - 4 штуки: стулья барные - 5 штук; колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука: колонка музыкальная Ямаха EFWL.01719 - 1 штука: ноутбук Samsung NP-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell – 1 штука; оборудование для светомузыки; усилитель музыкальный BENFIRINGER 1202FX - 1 штука: холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука; плит-система Samsung - 1 штука: видео проектор Epson -1 штука.

Признать незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на защиту прав взыскателей и имущественных прав должника в раках сводного исполнительного производства в отношении должника Олексенко Н.А. и его недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый № расположенных по <адрес>

- 1/2 доли а праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным на нем жилым домом, обшей площадью 63.6 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>

Признать незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества (столы коричневого цвета (деревянные) - 13шт.: диваны мягкие (кожаные) - 16 штук; стулья со спинкой (металлические) - 30 штук: диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки; пуфики мягкие - 4 штуки; стулья барные - 5 штук: колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung NP-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука; оборудование для светомузыки: усилитель музыкальный BENHR1NGER 1202FX - 1 штука: холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука: плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука) должника Олексенко Н.А..

Признать незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП. выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на признание права собственности на здание общей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №. расположенное по <адрес>» за должником Олексенко Н. А..

Административный истец Созонова Е. И., в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административный истец Хабибуллина Л.А., в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Шпаковского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК по доверенности Рамхен А. А., в судебном заседании представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный истец Мирошникова Ю. Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Созоновой Е. И. по доверенности Константинов А. Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Олексенко Н. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников по делу, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, путем опроса сторон и исследования Решений Шпаковского районного суда от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ., что судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов в отношении должника Олексенко Н.А. возбуждены исполнительные производства от:

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 445 000 руб. в пользу Поспеловой Е.П.;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 030 400 руб. в пользу Созоновой Е.И.;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 501 200 руб. в пользу Мирошниковой Ю.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 588 657 руб. в пользу Хабибулиной Л.А. Общая сумма задолженности составила 4 565 257 р..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поспеловой Е.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олексенко Николая Александровича.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Олексенко Н.А. введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края о признании должника несостоятельным банкротом: Признать индивидуального предпринимателя Олексенко Николая Александровича, несостоятельным (банкротом), ввести реализацию имущества индивидуального предпринимателя Олексенко Николая Александровича.

Исполнительные производства были прекращены, листы переданы на исполнение арбитражному управляющему. Как пояснил представитель административного ответчика, на настоящий момент исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

В судебном процессе истец Сазонова, пояснила, что основные претензии к судебным приставам, связаны с их бездействиями в рамках оконченных производств.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что транспортное средство HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 г.в., vin №, принадлежащее должнику, переоформлено на иное физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период признания его банкротом и отсутствия исполнительных производств, пропуска срока, суд отказывает в этом требовании.

Повторно в Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предъявлены исполнительные документы о взыскании задолженности с Олексенко Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Олексенко Н.А. о взыскании задолженности в размере 1 0304 00 руб. в пользу Созоновой Е.И.;;

24.01.2019возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Олексенко Н.А. о взыскании задолженности в размере 558 571 руб. в пользу Хабибулиной Л.А.;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Олексенко Н.А. о взыскании задолженности в размере 825 482 руб. в пользу Михайловой М.Е.;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Олексенко Н.А. о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. в пользу Мирошниковой Ю.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Олексенко Н.А. о взыскании задолженности в размере 2 445 000 руб. в пользу Поспеловой Е.П..

В рамках исполнительных производств направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответа Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый №, площадь 1500 кв.м, расположенный по <адрес>;

- Земельный участок кадастровый №, площадь 676 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Земельный участок кадастровый №, площадь 486 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Земельный участок кадастровый №, площадь 483 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Нежилое здание кадастровый №, площадь 278 кв.м., расположенный по <адрес>

- Жилой дом кадастровый №, площадь 52.1 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Жилой дом, кадастровый №, площадь 52.1 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Жилой дом, кадастровый №, площадь 63.6 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Жилой дом с пристройкой кадастровый №, площадь 36.1 кв.м., расположенный по <адрес>.

- Земельный участок кадастровый №, площадь 3500 кв.м., расположенный по <адрес>.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (электронно); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (электронно); в ПФР о СНИЛС (электронно); в ФНС к ЕГРН (электронно); к оператору связи (электронно); к ФМС (электронно); ЗАГС; запрос персональных данных; в кредитные организации на наличие открытых счетов (электронно).

24.01.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, 08.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно ответа ПФР по Шпаковскому району сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в размере 50% в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. перечислено из личных денег осужденного Олексенко Н. А. в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Хабибулиной Л.А. сумма в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. перечислено из личных денег осужденного Олексенко Н. А. в счет погашения задолженности сумма в размере 1 539, 33 рублей.

Повторно направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Что касается требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию и сохранность имущества должника Олексенко Н.А.: столы коричневого цвета (деревянные) - 13шт.: диваны мягкие (кожаные) - 16 штук; стулья со спинкой (металлические) - 30 штук: диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки; пуфики мягкие - 4 штуки; стулья барные - 5 штук: колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung NP-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука; оборудование для светомузыки: усилитель музыкальный BENHR1NGER 1202FX - 1 штука: холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука: плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука, то как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества находящееся в кафе «Сакура», принадлежащее должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В материалах исполнительного производства имеются акты проверки сохранности арестованного имущества.

Имущество указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не реализовано по причине обжалования решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Севостьяновой Н.И. к Олексенко Н.А., Созоновой Е.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в Ставропольском краевом суде.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По требованию о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества должника Олексенко Н.А. жилого дома площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, жилого дома площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, и земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт описи и ареста имущества, а именно:

- Земельный участок кадастровый №, площадь 483 кв.м., расположенного по <адрес>;

- Жилой дом кадастровый № площадь 52.1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Создана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возвращена без исполнения поступившая в УФССП России по Ставропольскому краю заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества должника по причине расхождения в выписках из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в площади земельного участка, для устранения допущенных нарушений.

В УФССП России по Ставропольскому краю повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возвращена без исполнения поступившая в УФССП России по Ставропольскому краю заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества должника по причине, что в выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес> в пределах границ земельного участка расположены несколько объектов недвижимого имущества, а арестован только один объект недвижимого имущества. Данный факт свидетельствует о том, что один жилой дом с КН: № и земельный участок КН: № не подлежат оценке и последующей реализации без всех объектов находящиеся на земельном участке.

При устранении всех допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно:

- Земельный участок кадастровый №, площадь 483 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Жилой дом кадастровый №, площадь 52.1 кв.м., расположенный по <адрес>;

- Жилой дом кадастровый №, площадь 52.1 кв.м., расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги арестованного имущества направленна в УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Созоновой Е.И., вручено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сазонова Е.Л., предоставила в Шпаковское РОСП УФССП России по СК уведомление о принятии указанного имущества, оплатив, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ разницу превышения стоимости имущества.

Что касается требований о Признать незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на признание права собственности на здание общей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №. расположенное по <адрес>» за должником Олексенко Н.А. и признании незаконным бездействия СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и не понятии мер принудительного исполнения, по недвижимому имуществу, расположенному по <адрес>, то приставы после возбуждения исполнительных производств в 2019 году, были лишены возможности проведения по ним исполнительных действий указанных заявителям.

Так, по первому недвижимому имуществу вынесено заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании постройки самовольной, и ее сносе с приведением участка в первоначальное состояние.

По второму, Шпаковским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Созоновой Елены Ивановны, Хабибулиной Людмилы Алексеевны, Мирошниковой Юлии Николаевны к Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

В признании незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на проверку имущественного положения должника по адресам регистрации должника и адресам нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником Олексенко Н.А., - отказать.

В признании незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности и реализации движимого имущества должника Олексенко Н.А.: транспортное средство HYUNDAI Н-100 PORTER. 2007 г.в., vin №, - отказать.

В признании незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества должника Олексенко Н.А.:

В признании незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на защиту прав взыскателей и имущественных прав должника в раках сводного исполнительного производства в отношении должника Олексенко Н.А. и его недвижимого имущества:

В признании незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества (столы коричневого цвета (деревянные) - 13шт.: диваны мягкие (кожаные) - 16 штук; стулья со спинкой (металлические) - 30 штук: диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки; пуфики мягкие - 4 штуки; стулья барные - 5 штук: колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung NP-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука; оборудование для светомузыки: усилитель музыкальный BENHR1NGER 1202FX - 1 штука: холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука: плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука) должника Олексенко Н.А., - отказать.

В признании незаконным бездействие СПИ Шпаковского РОСП. выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на признание права собственности на здание общей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №. расположенное по <адрес>» за должником Олексенко Н. А., - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Б. Б. Степанов