Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представителя административных ответчиков Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении административным ответчиком исполнительного производства №-№. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№ административный ответчик в его адрес не направил, тем самым лишил административного истца возможности в пятидневный срок самостоятельно исполнить требования, отраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить процессуальный срок обжалования действий (бездействий) административных ответчиков; признать незаконным нарушение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 требований ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес административного истца в течение суток после его вынесения; признать незаконным лишение административным ответчиком административного истца права на добровольное исполнение требований взыскателя, указанных в исполнительном документе, в пятидневный срок; признать незаконным необеспечение Белебеевским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес административного истца в течение суток после его вынесения; признать незаконным излишнее взыскание административным ответчиком с истца денежных средств в сумме 250 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 просит восстановить срок для его подачи.

Между тем судом установлено, что о вынесенном обжалуемом административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО3 процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное постановление в адрес ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БМО УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику был установлен 5-дневный срок, исчисляемый с момента получения копии данного постановления, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора.

Между тем, судом установлено, что в адрес административного истца постановление Белебеевского МОСП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялось, чем было нарушено право заявителя, предусмотренное ст. 64 Закона об исполнительном производстве на получение указанного постановления в надлежащие процессуальные сроки, предусмотренные ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный административным ответчиком список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направляемой почтовой связью №, где в пункте 7 указан адресат ФИО3, вопреки доводам представителя службы судебных приставов в отсутствие регистрируемого почтового отправления и уведомления о вручении его адресату не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанных требований нормативно-правовых актов. Более того, в данном списке идентифицирующие признаки исполнительного производства указаны «№, ДД.ММ.ГГГГ№ что не соответствует данным исполнительного производства № и не может служить доказательством отправки постановления о возбуждении исполнительного производства по данному делу.

Поскольку административными ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о нарушений требований закона о направлении административному истцу ФИО3 копии указанного постановления.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника с нарушением требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного требование административного истца о признании незаконным нарушения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 требования ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес административного истца в течение суток после его вынесения, а также требование административного истца о признании незаконным нарушения административным ответчиком Белебеевским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан требования ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженного в необеспечении направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в адрес административного истца в течение суток после его вынесения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным лишения его права на добровольное исполнение требований взыскателя, указанных в исполнительном документе, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, возложено в данном случае на административного ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что в результате бездействия административного ответчика он был лишен возможности самостоятельно произвести оплату наложенного на него ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области административного штрафа.

Между тем суд не может согласиться с приведенными выше доводами ФИО3, поскольку о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 руб. административный истец знал с момента получения соответствующего постановления - ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной суду квитанции оплатил административный штраф в размере 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области информацией.

Изложенное свидетельствует о том, что препятствий для оплаты административного штрафа в полном объеме не имелось.

Также представителем административного истца приведен довод о том, что в результате бездействия административных ответчиков ФИО3 не имел возможности оплатить административный штраф в размере половины наложенного административного штрафа.

Однако данный довод основан на неправильном толковании положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку оплатить административный штраф в размере его половины возможно не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть в данном случае это было возможно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца не допущено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным лишения его административным ответчиком права на добровольное исполнение требований взыскателя, указанных в исполнительном документе, в пятидневный срок.

Помимо указанного выше административный истец просит признать незаконным излишнее взыскание Белебеевским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с него денежных средств в сумме 250 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд находит данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленной суду квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатил сумму штрафа, назначенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 250 рублей.

Из представленной суду выписке по счету дебетовой карты Visa Classik, номер счета № открытый в ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено списание денежных средств ФИО3 в размере 11,23 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 238,77 рублей, всего в размере 250 рублей.

Также из представленной суду выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеобозначенного исполнительного производства произведено списание денежных средств ФИО3 в размере 250 рублей.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о том, что ранее ФИО3 уже оплатил административный штраф в сумме 250 руб., то есть на момент списания денежных средств административный ответчик располагал достоверной информацией о том, что задолженность составляет 250 руб., но несмотря на это произвел удержание денежных средств в общей сумме 500 руб.

Таким образом требование административного истца о признании незаконным излишнего взыскания административным ответчиком с истца денежных средств в сумме 250 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 требований ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес административного истца в течение суток после его вынесения, признать незаконным необеспечение Белебеевским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес административного истца в течение суток после его вынесения, признать незаконным излишнее взыскание административным ответчиком с истца денежных средств в сумме 250 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№

В удовлетворении требования административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным лишения административным ответчиком административного истца права на добровольное исполнение требований взыскателя, указанных в исполнительном документе, в пятидневный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Ломакина

<данные изъяты>