Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудио-протоколирования административное дело по административному иску Завражного А.А. к Территориальной избирательной комиссии г. Копейска об отмене решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, признании недействительными результаты выборов в Собрание депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу на избирательных участках,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа Завражный А.А. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Территориальной избирательной комиссии г. Копейска о признании решения участковых избирательных комиссий НОМЕР и НОМЕР об итогах голосования по выборам депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР; признании недействительными результаты выборов в Собрание депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР на избирательных участках НОМЕР, НОМЕР.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДАТА в Копейском городском округе проводились выборы депутатов Собрания депутатов Копейского городского округ по одномандатным избирательным округам. По Копейскому городскому одномандатному избирательному округу НОМЕР было зарегистрировано 5 кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа, включая административного истца Завражного А.А. Проведение выборов депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР проводилось Участковыми избирательными комиссиями (УИК) НОМЕР и НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС. Считает, что проведение выборов в Участковых избирательных комиссиях (УИК) НОМЕР, НОМЕР, было произведено с нарушением положений, установленных Федеральным Законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Действия избирательной комиссии оказали влияние на итоги выборов и не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Досрочное голосование проводилось с ДАТА по ДАТА в будние дни с ВРЕМЯ. по ВРЕМЯ в выходные дни с ВРЕМЯ. по ВРЕМЯ. ДАТА в ВРЕМЯ после открытия досрочного голосования в УИК НОМЕР обратилась С.М.Г. в сопровождении неизвестной женщины, которая указывала, куда ставить отметку в бюллетени. Члены комиссии этому не препятствовали. Данная женщина в нарушение положений закона не была включена в список избирателей, как лицо, оказывающее помощь избирателю. По данному факту ДАТА была подана жалоба, ДАТА получен ответ, требования признаны необоснованными.

ДАТА УИК НОМЕР, НОМЕР были открыты в ВРЕМЯ При открытии присутствовали наблюдатели и кандидаты в депутаты. При закрытии участков выяснилось, что у комиссии и наблюдателей разное количество голосов пришедших и проголосовавших в этот день избирателей. При выяснении оказалось, что 3 гражданина проголосовали до официального открытия. В УИК НОМЕР избирателя, в УИК НОМЕР избиратель. ДАТА. по данному факту была подана жалоба в ТИК города Копейска, до подачи жалобы истец был вызван в ТИК на конфиденциальную беседу с заместителем председателя ТИК К.А.Ю., где последний настоятельно просил не подавать жалобу, что подтверждается ауди-видео записью разговора. В удовлетворении жалобы отказано, к ответу были приложены копии объяснительных председателя УИК НОМЕРК.Е.Н., председателя УИК НОМЕРИ.С.А.

ДАТА около ВРЕМЯ истцом были замечены двое несовершеннолетних, которые распространяли агитационные листовки кандидата Е.П.И. по домам АДРЕС. На место происшествия были вызваны сотрудники ТИК и полиции. В присутствии членов ТИК молодые люди в возрасте 14 лет признались, что получали денежное вознаграждение, но сотрудники ТИК в лице заместителя председателя К.А.Ю. не усмотрели в данном происшествии нарушения избирательных прав. Сотрудники полиции актом изъятия оформили изъятие у данных молодых людей агитационных листовок в количестве ** штук и взяли объяснения в присутствии законных представителей. По данному факту подано заявление в полицию.

ДАТА УИК НОМЕР под руководством председателя К.Е.Н. осознано препятствовали открытому процессу проведения голосования. В ходе голосования членом комиссии с правом совещательного голоса А.Е.Д. было замечено внесение в журнал списка избирателей записей в отсутствие избирателей членом УИК НОМЕР. Ознакомиться с журналом списка избирателей и выполненными записями, члену комиссии с правом совещательного голоса А.Е.Д. было отказано. На что, А.Е.Д. в ВРЕМЯ. ДАТА. была подана жалоба на действия председателя комиссии. В удовлетворении жалобы решением УИК НОМЕР от ДАТА было отказано. Таким образом все жалобы поданные в УИК НОМЕРНОМЕР и в ТИК г.Копейска не были рассмотрены надлежащим образом, как того требует законодательство, председатели комиссий не привлечены к ответственности за нарушение Федерального закона №67-ФЗ.

После подсчета голосов и подведения итогов голосования, членам с правом совещательного голоса выданы копии протоколов об итогах голосования. Протоколы выданы с нарушением Федерального закона № 67-ФЗ. В копиях протоколов выданных УИК НОМЕР имеются следующие нарушения: отсутствуют время, дата выдачи; копии протоколов изготовлены с помощью копировального аппарата, причем половина строк протоколов не видна и их невозможно прочитать и проверить и контрольное соотношение строк, так как не видно число бюллетеней полученных участковой комиссией, число голосов избирателей проголосовавших за кандидата Завражного А.А.; копии протокола об итогах голосования не пронумерованы. В копиях протоколов выданных УИК НОМЕР имеются следующие нарушения: отсутствуют подписи всех членов УИК, время, дата подписания первых экземпляров Протоколов; отсутствуют сведения о поступивших жалобах в комиссию в день голосования; сами копии протоколов изготовлены с помощью копировального аппарата, причем половину строк

протоколов не видно, и их невозможно прочитать; не пронумерованы. Указанные нарушения в протоколах, в действиях УИК НОМЕР, НОМЕР и ТИК г. Копейска, не позволяют выявить действительную волю избирателей, выраженную в день голосования, поскольку официальные результаты выборов основаны на незаконных решениях и действиях участковой избирательной комиссии.

Административный истец Завражный А.А., его представитель, действующая по устному ходатайству Пономарева Т.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами и невозможностью явиться в судебное заседание. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 152 КАС РФ, в свою очередь административным истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин неявки при том, что дата и время судебного разбирательства административного дела согласовывалась со сторонами с учетом срока нахождения дела в производстве суда, а также срока необходимого для вызова участников судебного разбирательства, свидетелей, явка которых повторно обеспечена стороной административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 КАС РФ неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Копейска К.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельство и не представлено доказательств нарушений избирательного права, которые могли бы оказать влияние на итоги выборов и не позволяли бы определить результаты волеизъявления избирателей.

Заинтересованное лицо избирательная комиссия Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, заявлений с просьбой рассмотрения дела в своё отсутствие, суду не представлено.

Помощник прокурора Фуфачева А.А., участвующая в деле, в заключении по делу предложила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оснований для признания недействительными результатов выборов на избирательных участках, не установлено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ».

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 г. и от 11.06.2002 г., отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1,2 и 3), 32 (части 1и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей значительной массы избирателей или воспрепятствовали адекватному отражению волеизъявления в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Судом установлено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от ДАТАНОМЕР назначены выборы депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа пятого созыва. ДАТА состоялись выборы: в Законодательное собрание Челябинской области по единому избирательному округу; в Законодательное собрание Челябинской области по Копейскому одномандатному избирательному округу; депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа.

Решение Собрания депутатов Копейского городского округа опубликовано в газете Копейский рабочий от ДАТА, выпуск НОМЕР.

Административный истец Завражный А.А. являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области и зарегистрированным по одномандатному избирательному округу НОМЕР. Так же по Копейскому городскому одномандатному избирательному округу НОМЕР были зарегистрированы кандидаты в депутаты: Е.П.И., К.Н.Е., М.О.К., С.Д.И.

Проведение выборов депутатов Собрания депутатов Копейского городского по одномандатному избирательному округу НОМЕР проводилось Участковыми избирательными комиссиями НОМЕР, НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС.

Постановлением избирательной комиссии Челябинской области от ДАТАНОМЕР утвержден график работы территориальных и участковых комиссий Челябинской области при проведении досрочного голосования на территории Челябинской области, в частности для участковых избирательных комиссий установлен следующий график:

с ДАТА по ДАТА, будние дни с понедельника по пятницу с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, суббота – воскресенье с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ

Участковая избирательная комиссия избирательного участка НОМЕР (УИК НОМЕР) в составе ** членов с правом решающего голоса сформирована на основании решения от ДАТАНОМЕР территориальной избирательной комиссии г. Копейска (ТИК г. Копейска). Членами комиссии являются: А.С.Ю., Б.М.С., И.Р.Х., И.С.А., М.Е.В., Н.Е.П., П.М.Р., П.Г.В., Р.С.В., Т.А.М., Т.Л.Ф., Ф.Г.И., Ч.Л.А.,

Решением ТИК г. Копейска от ДАТАНОМЕР председателем УИК избирательного участка НОМЕР назначена И.С.А., решением УИК избирательного участка НОМЕР от ДАТАНОМЕР заместителем председателя УИК избирательного участка НОМЕР назначен А.С.Ю., решением НОМЕР секретарем избрана Ч.Л.А.

По итогам выборов депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР на избирательном участке НОМЕР участковой избирательной комиссией составлен протокол НОМЕР об итогах голосования, протокол подписан ДАТА в ВРЕМЯ председателем, заместителем председателя, секретарем и членами УИК НОМЕР.

По итогам голосования от ДАТА число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата установлено следующее: Е.П.И. – **; Завражный А.А. – **; К.Н.Е. – **; М.О.К. – **; С.Д.И. – **.

Согласно реестра при проведении голосования на избирательном участке НОМЕР, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования присутствовали следующие лица:

ДАТА: Е.Л.П. (наблюдатель от КПРФ); Завражный А.А. (кандидат в депутаты СД КГО); Ж.О.Н. (член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Завражного А.А.);

ДАТА: Завражный А.А. (кандидат в депутаты);

ДАТА: Ж.О.Н. (член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Завражного А.А.); Завражный А.А. (кандидат в депутаты);

ДАТА: Завражный А.А.; Ж.О.Н.;

ДАТА: Р.Н.Ф. (наблюдатель от РО «Справедливая Россия»); С.В.М. (наблюдатель от кандидата Е.П.И.); К.Н.Г. (наблюдатель от кандидата Завражного А.А); Д.М.Ю. (наблюдатель от кандидата Т.В.В.); М.Е.М. (наблюдатель от партии «Единая Россия»); В.О.Б. (член комиссии с совещательным голосом от партии «Единая Россия»); М.О.Г. (член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Т.В.В.); Г.Ю.Е. наблюдатель от кандидата Т.В.В.); Е.Л.П. (наблюдатель от партии «КПРФ»).

На выдачу копий протокола НОМЕР об итогах голосования поступило семь заявлений, в том числе от К.Н.Г. и Ж.О.Н., представляющих кандидата Завражного А.А. Вместе с тем, реестр не содержит отметку о выдаче им копий.

Участковая избирательная комиссия избирательного участка НОМЕР (УИК НОМЕР) в составе ** членов с правом решающего голоса сформирована на основании решения от ДАТАНОМЕР территориальной избирательной комиссии г. Копейска (ТИК г. Копейска). Членами комиссии являются: А.Н.М., Г.Т.М., К.Е.Н., К.Д.С., Л.М.И., М.Н.Б., П.Л.А., П.В.В., С.Н.В., С.И.В., Т.В.Г., Т.А.А., Э.А.А.

Решением ТИК г. Копейска от ДАТАНОМЕР председателем УИК избирательного участка НОМЕР назначена К.Е.Н., решением УИК избирательного участка НОМЕР от ДАТАНОМЕР заместителем председателя УИК избирательного участка НОМЕР назначен Э.А.А., решением НОМЕР секретарем избрана Г.Т.М.

По итогам выборов депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР на избирательном участке НОМЕР участковой избирательной комиссией составлен протокол НОМЕР об итогах голосования, протокол подписан председателем, заместителем председателя, секретарем и членами УИК НОМЕРДАТА в ВРЕМЯ

ДАТА Завражный А.А. (кандидат в депутаты СД КГО); ДАТА: Завражный А.А. (кандидат в депутаты);

ДАТА: Завражный А.А. (кандидат в депутаты);

ДАТА: А.Е.Д. (член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Завражного А.А.); С.Т.Г. (кандидат в депутаты Законодательного собрания); Ш.А.И. (наблюдатель от партии РОПП «Справедливая Россия»); Клибулин (неразборчиво) И.М. (наблюдатель с правом совещательного голоса от партии от РОТТ «Справедливая Россия»); Ш.В.П. (член комиссии с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия»); А.Р.И. (наблюдатель от кандидата в депутаты Завражного А.А.); М.Н.Г. наблюдатель от партии «Единая Россия»); С.В.М. (наблюдатель от кандидата Е.Е.П.); Ш.Г.Г. (наблюдатель от партии КПРФ); Б.В.В. (член комиссии с правом совещательного голоса от партии «Единая Россия).

На выдачу копий протокола НОМЕР об итогах голосования поступило семь заявлений, в том числе от А.Е.Д., представляющего кандидата Завражного А.А. Вместе с тем, реестр содержит отметку «копию не получил», по остальным заявителям стоят подписи в получении копий протокола.

В период дня голосования ДАТА членами избирательных комиссий избирательных участков НОМЕР, НОМЕР также проводилось голосование вне помещения для голосования с помощью переносных ящиков для голосования на основании заявлений, поступивших в УИК от избирателей.

Кандидат в депутаты Завражный А.А. считает, что проведение выборов в УИК НОМЕР и НОМЕР произведено с нарушением положений, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», действия избирательных комиссий оказали влияние на итоги выборов и не позволили достоверно определить результаты волеизъявления избирателей. Указанный вывод административного истца основан на том, что им были установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 16.30 ч. после открытия досрочного голосования в УИК НОМЕР обратилась С.М.Г. в сопровождении неизвестной женщины, которая указывала, куда ставить отметку в бюллетени. Члены комиссии этому не препятствовали. Данная женщина в нарушение положений закона не была включена в список избирателей, как лицо, оказывающее помощь избирателю.

По данному факту административным истцом представлена жалоба, поданная членом комиссии с правом совещательного голоса Ж.О.Н. на имя председателя УИК НОМЕР от ДАТА с просьбой разобраться в данной ситуации.

ДАТА председателем УИК НОМЕРИ.С.А. жалоба рассмотрена, вынесено решение НОМЕР. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действительно, на избирательный участок НОМЕР около ВРЕМЯ. ДАТА пришла избиратель С.М.Г., которая приняла участие в досрочном голосовании, её сопровождала женщина, которая называла С.М.Г. мамой. По итогам рассмотрения жалобы УИК НОМЕР вынесено решение о признании требований жалобы необоснованными с указанием на то, что факт не включения сопровождающего лица в список избирателей не является основанием для отказа в выдаче бюллетеня для голосования избирателю, поскольку это нарушает конституционное право каждого гражданина на право выбирать и быть избранным, а что касается указания дочери за кого голосовать, то взаимоотношения между матерью и дочерью – вопрос этического плана, который не входит в компетенцию избирательной комиссии.

В ходе судебного разбирательства по данному обстоятельству были опрошены свидетели: председатель УИК НОМЕРИ.С.А., член комиссии Ф.Г.И.

Из показаний указанных свидетелей следует, что избиратель С.М.Г. явилась на участок ДАТА в ВРЕМЯ в сопровождении, как ими было установлено, дочери, которая её придерживала, так как избиратель находилась в «преклонном возрасте». Указанный избиратель выразила волю досрочно проголосовать, она предоставила паспорт, ей были выданы избирательные бюллетени для голосования, за которые она лично расписалась, потом отошла с сопровождающей, которая её называла мамой и лично поставила отметку в бюллетени. Давления со стороны сопровождающей ими не установлено, все действия избиратель совершала лично.

Следующим обстоятельством административный истец указывает то, что ДАТА УИК НОМЕР, НОМЕР были открыты в ВРЕМЯ При открытии присутствовали наблюдатели и кандидаты в депутаты. При закрытии участков выяснилось, что у комиссии и наблюдателей разное количество голосов пришедших и проголосовавших в этот день избирателей. При выяснении оказалось, что ** гражданина проголосовали до официального открытия. В УИК НОМЕР избирателя, в УИК НОМЕР избиратель. ДАТА Завражным А.А. по данному факту была подана жалоба в ТИК города Копейска, до подачи жалобы истец был вызван в ТИК на конфиденциальную беседу с заместителем председателя ТИК К.А.Ю., где последний настоятельно просил не подавать жалобу, что истец подтверждает аудио-записью разговора.

ДАТА жалоба Завражного А.А. рассмотрена председателем территориальной избирательной комиссии К.Т.И., вынесено решение НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ на УИК НОМЕР пришла семейная пара с просьбой проголосовать досрочно, так как с ВРЕМЯ у них начинается смена, в иной день до дня выборов, посетить участок для голосования, не представляется возможным. Поскольку участок был готов к голосованию, на участке присутствовали все члены УИК и сотрудник полиции, было решено провести досрочное голосование ранее, полностью соблюдая процедуру голосования. Аналогичная ситуация произошла на УИК НОМЕР. Указано, что за нарушение графика работы участковых комиссий с аппаратом будет проведена беседа.

Из объяснений председателя УИК НОМЕРИ.С.А. следует, что ДАТА в ВРЕМЯ на участок пришла семейная пара с просьбой проголосовать досрочно и ранее времени открытия участка, так как в ВРЕМЯ у них начиналась рабочая смена, а в выходные дни они будут в отъезде. Так как УИК НОМЕР был готов к проведению досрочного голосования (на участке присутствовали председатель, секретарь, член комиссии, полицейский), председателем было принято решение провести досрочное голосование. Процедура законности досрочного голосования не была нарушена. Конверты с бюллетенями были заклеены избирателями, на конвертах поставлена печать и две подписи председателя и члена комиссии в присутствии избирателей.

В судебном заседании И.С.А., допрошенная в качестве свидетеля, указанные обстоятельств подтвердила, в дополнение указала, что ей известно о том, что пришедшие муж с женой являются медицинскими работниками, работают посменно, они опаздывали на дежурство, а в день выборов уезжали их города. Полагает, что нарушений закона не допущено, напротив, реализовано право граждан на участие в выборах. Избирателям были выданы конверты в которые они вложили бюллетени, конверты были заклеены, подписаны членами комиссии, подписи заверены. Указанные конверты были вскрыты в день голосования перед началом голосования и опущены в стационарный ящик для голосования.

Свидетель Ф.Г.И., являющаяся членом УИК НОМЕР дала аналогичные показания в судебном заседании по выявленному факту.

Из объяснения председателя УИК НОМЕРК.Е.Н. следует, что ДАТА в ВРЕМЯ на участке прошло досрочное голосование по просьбе избирателя, которая указала, что уезжает в отпуск и попросила проголосовать ранее времени начала работы участка. На момент проведения досрочного голосования участковая комиссия состояла их трех человек, на участке находился сотрудник полиции, все было готово к голосованию. Полагает, что законность досрочного голосования не была нарушена.

В ходе судебного разбирательства К.Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля, свои объяснений подтвердила, дополнив тем, что избиратель показала билет о прибытии поезда в ВРЕМЯ, указав, что ей нужно срочно уезжать. Посчитали, что лучше дать возможность проголосовать избирателю, чем лишить указанного права. Избирателю был выдан конверт, в который ею был вложен бюллетень, конверты были заклеены, подписаны членами комиссии, подписи заверены.

Свидетель Г.Т.М., являющаяся секретарем УИК НОМЕР дала аналогичные показания по данному обстоятельству, указывая, что процедура досрочного голосования была соблюдена.

Из объяснений заместителя председателя ТИК г. Копейска К.А.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после получения жалобы были истребованы выше исследованные объяснения от председателей УИК НОМЕР и НОМЕР, из которых следовало, что процедура досрочного голосования была соблюдена, присутствовали члены УИК с правом решающего голоса в количестве трех человек, в роли стороннего наблюдателя выступили сотрудники полиции, дежурившие на данных участках. В связи с чем, ТИК города Копейска принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, по причине отсутствия нарушений положений статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ и соблюдения процедуры голосования, прописанной в пункте 8 указанной статьи.

Считает, что был нарушен график работы территориальных и участковых комиссий Челябинской области при проведении досрочного голосования на территории Челябинской области, установленный постановлением избирательной комиссии Челябинской области НОМЕР от ДАТА. Иных нарушений не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны ответчика, не усматривая в данной части таких нарушений, которые могли бы повлечь последствия, заявленные административным ответчиком в иске.

Следующим доводом административный истец указывает то, что ДАТА около ВРЕМЯ истцом были замечены двое несовершеннолетних, которые распространяли агитационные листовки кандидата Е.П.И. по домам НОМЕР и НОМЕРАДРЕС. На место происшествия были вызваны сотрудники ТИК и полиции. В присутствии членов ТИК молодые люди в возрасте 14 лет признались, что получали денежное вознаграждение, но сотрудники ТИК в лице заместителя председателя К.А.Ю. не усмотрели в данном происшествии нарушения избирательных прав.

По данному факту подано заявление в полицию.

Судом истребован материал проверки по заявлению Завражного А.А. (КУСП НОМЕР от ДАТА). В ходе сбора инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Копейску проверочного материала установить лиц, имеющих инициативу в распространении листовок в отношении гражданина Е.П.И., кандидата в депутаты собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному участку НОМЕР, не представилось возможным. При этом, криминальный характер в заявлении Завражного А.А. не установлен. Материал приобщен к материалам номенклатурного дела.

Жалоб по указанным обстоятельствам в территориальную избирательную комиссию не поступало, меры реагирования, предусмотренные ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ, не принимались.

Административным истцом не указано в иске и не представлено доказательств тому, что указанный факт повлиял на итоги выборов и не позволил определить волеизъявление избирателей.

Следующим доводом административный истец указывает, что ДАТА УИК НОМЕР под руководством председателя К.Е.Н. осознано препятствовали открытому процессу проведения голосования. В ходе голосования членом комиссии с правом совещательного голоса А.Е.Д. было замечено внесение в журнал списка избирателей записей в отсутствие избирателей членом УИК НОМЕР. Ознакомиться с журналом списка избирателей и выполненными записями, члену комиссии с правом совещательного голоса А.Е.Д. было отказано. На что, А.Е.Д. в ВРЕМЯДАТА была подана жалоба на действия председателя комиссии.

Суду представлена жалоба А.Е.Д. от ДАТА из которой следует, что председатель УИК НОМЕР запретила ему перемещаться по участку и наблюдать за деятельностью членов избирательной комиссии, а также позволяла себе некорректное общение в его адрес, запретила знакомиться с журналом списка избирателей.

Председателем УИК НОМЕРК.Е.Н. жалоба рассмотрена, ДАТА вынесено решение НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы взяты объяснительные у наблюдателя от партии «Единая Россия» М.Н.Г., члена УИК НОМЕРМ.Н.Б.

Согласно объяснительной М.Н.Г. от ДАТА, она находилась на участке НОМЕР в составе наблюдателя и видела такую картину, как секретарь комиссии подошла к члену комиссии и начала что-то писать в списках. После этого к ним подошел наблюдатель от партии «Родина» и потребовал показать, что они отмечали в документах. Председатель комиссии вмешалась в этот диалог и пояснила, что эти данные персональные и не подлежат огласке. Впоследствии председатель предложила обратиться к юристу. В разговоре с наблюдателем вела себя корректно, его передвижению не препятствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Г. показала, что во время выборов от ДАТА являлась наблюдателем на участке НОМЕР от партии «Единая Россия». В ходе судебного разбирательства при опросе указанного свидетеля обозревалась вышеуказанная объяснительная от ДАТА, свидетель указала, что она написана по её просьбе под диктовку, так как у неё не было с собой очков. Подписывала объяснительную она лично. Обстоятельства, изложенные в объяснительной, свидетель подтвердила, указывая, что в день выборов всё было спокойно за исключением того, что наблюдатели от кандидата Завражного А.А. включали камеру и ходили всё снимали, вели себя вольно от этого было волнительно. По обстоятельствам, указанным в объяснительной указала, что это произошло после того, как члены комиссии прибыли с выездного голосования вне помещения УИК НОМЕР. Секретарь стала вносить какие-то записи в списки избирателей, после чего подошел наблюдатель от кандидата Завражного и стал смотреть, что вносится в списки, потом стал просить, чтобы ему показали внесенные записи. Подошла председатель и сказала наблюдателю, что он не может лично листать списки, которые содержат персональные данные, было предложено ознакомиться с ними визуально, при не согласии рекомендовала обратиться к юристу. Так как всё происходило в присутствии указанного свидетеля, то М.Н.Г. попросили написать объяснительную по данному факту.

Также свидетель показала, что кандидат в депутаты Завражный А.А. весь день выборов провел на избирательном участке, его наблюдателями велась видеозапись дня выборов. Каких-либо нарушений при проведении голосования и при подсчете голосов ею не выявлено. Воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и при подсчете голосов избирателей не было. При подсчете голосов избирателей по указанию наблюдателей от кандидата Завражного бюллетени пересчитывались, жалоб не поступало.

Из объяснительной члена УИК НОМЕРМ.Н.В. следует, что во время голосования к ней подошла секретарь Г.Н.М. и попросила сделать отметки в списках граждан, голосовавших вне помещения для голосования. В этот момент подошел А.Е.Д. и стал смотреть список избирателей, спросил, что она пишет. Секретарь объяснила и ушла. Она закрыла список, так как он до этого все видел. Потом А.Е.Д. попросил открыть журнал и показать ему списки. Она открыла, А.Е.Д. начал смотреть и спрашивать, что за подписи. М.Н.В. ответила, что отметила голосовавших вне помещения для голосования, потом по просьбе А.Е.Д. стала переворачивать страницы и подошла председатель, которая сказала, что списки изучать нельзя, на них можно только смотреть. Препятствий в передвижении А.Е.Д. не чинилось, председатель вела себя корректно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Н.Б. подтвердила обстоятельства, указанные в объяснительной. Также показала, что А. вел себя грубо, иных жалоб не поступало. При подсчете голосов наблюдатели от кандидата Завражного требовали, чтобы считали каждый бюллетень, даже запечатанные. Весь ход подсчета голосов был снят на видеокамеру наблюдателями от кандидата Завражного.

Свидетель Г.Т.М. показала, что являлась секретарем УИК НОМЕР. Считает, что выборы прошли спокойно, в соответствии с процедурой, установленной законом. Запомнился один инцидент наступивший после того, как ею вносились сведения в книги по гражданам, проголосовавшим вне помещения УИК НОМЕР. К ней подошел А. и стал интересоваться, чем она занимается, она разъяснила, что обязана внести сведения в книги после выездного голосования. Наблюдатель хотел получить копии списков, на что она рекомендовала обратиться к председателю. Подошла председатель и сказала, что можно только ознакомиться со списком избирателей визуально. Сведения вносились ею в списки на основании актов о голосовании вне помещения. В день голосования иных жалоб не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Щ.П.Ф. показал, что является членом УИК НОМЕР, в день выборов выезжал на голосование вне помещения УИК, с ними также выезжал член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Завражного с кудрявыми волосами. Как потом стало известно свидетелю фамилия указанного гражданина А., который вел видеозапись хода выездных голосований. После возвращения с выездного голосования А. пожелал убедиться в действиях комиссии по внесению информации в список избирателей, он хотел узнать, что членами комиссии вносится в книги. После этого от него последовала жалоба. Также от него была претензия относительно того, что из-за флага не было видно урну для голосования, после чего флаги перенесли к стене, урну выдвинули. Иных претензий и жалоб на участке не помнит. При подсчете голосов Завражный и его наблюдатели стали требовать, чтобы подсчет голосов был поштучный, ими указывались пачки, по которым производился поштучный пересчет бюллетеней. Жалоб по подсчету голосов не было.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что члену комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Завражного А.А. чинились препятствия как в наблюдении за проведением голосования, так и при подсчете голосов избирателей. Также по доводам жалобы установлено, что член комиссии М.Н.Б. и секретарь комиссии Г.Т.М. осуществляли записи в списки избирателей о проголосовавших вне помещения для голосования, что является обязательным в силу п. 13 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ и не может быть расценено судом как нарушение или воспрепятствование, установленные ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ.

Также административный истец ссылается на то, что после подсчета голосов и подведения итогов голосования, членам с правом совещательного голоса выданы копии протоколов об итогах голосования, в которых имеются следующие нарушения: отсутствуют время, дата выдачи; копии протоколов изготовлены с помощью копировального аппарата, причем половина строк протоколов не видна и их невозможно прочитать и проверить и контрольное соотношение строк, так как не видно число бюллетеней полученных участковой комиссией, число голосов избирателей проголосовавших за кандидата Завражного А.А.; копии протокола об итогах голосования не пронумерованы; отсутствуют сведения о поступивших жалобах в комиссию в день голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДАТА N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Частью 2 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен порядок составления протокола, его содержание.

Исследуя представленные административным истцом протоколы по избирательным участкам НОМЕР, НОМЕР по одномандатному избирательному округу НОМЕР (иные протоколы являются не относимыми к рассматриваемому спору), и сопоставляя их с представленными ответчиком, суд усматривает, что копия протокола по УИК НОМЕР имеет пробелы, связанные с плохим качеством копировальной техники, в остальном оформлен в соответствии с требованиями, указанными в ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 67 Федерального закона, а содержание имеющихся пробелов является читаемым, содержание строк совпадает. Копия протокола по УИК НОМЕР также содержит небольшие пробелы, которые являются читаемыми, протокол не подписан председателем, заместителем, секретарем и членами комиссии, при этом протокол как копия заверен в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ, а содержание строк совпадает.

При неудовлетворении качеством выданных копий протоколов лицо их получившее имело возможность об этом сообщить и получить протокол оформленный надлежащим образом. Судом жалоб по данным обстоятельствам не установлено.

Допущенные в выданных копиях протоколов недостатки, не указывают на наличие нарушений, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей. При этом содержание всех строк совпадает.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеют место незначительные нарушения при проведении голосования, но доказательств нарушений избирательного закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено, такие доводы являются предположительными.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Согласно п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Следовательно, для отмены решений Участковых избирательных комиссий НОМЕР, НОМЕР об итогах голосования по Выборам депутатов Собрания депутатов Копейского городского круга по одномандатному избирательному округу НОМЕР необходимо установление совокупности обстоятельств - нарушение избирательного законодательства, повлекшее невозможность выявления действительной воли избирателей и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя. В ходе рассмотрения дела таких нарушений избирательного законодательства судом не установлено.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что указанные истцом доводы, не могут служить основанием для отмены решений Участковых избирательных комиссий НОМЕР, НОМЕР по итогам выборов. По имеющимся в деле материалам, в том числе представленным административным истцом доказательствам, не представляется возможным сделать вывод об имевших место нарушениях норм избирательного законодательства, а допущенные избирательными комиссиями недостатки касаются организационно-распорядительной деятельности участковых избирательных комиссий. Нарушений, которые бы исказили волю избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению, допущено не было.

Приобщенные к материалам дела аудио-видео записи, в совокупности с ранее исследованными доказательствами вывод суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушений избирательного закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении требований Завражного А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.177-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу НОМЕР Завражного А.А. к Территориальной избирательной комиссии АДРЕС об отмене решения Участковых избирательных комиссий НОМЕР, НОМЕР об итогах голосования по выборам депутатов Собрания депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР, признании недействительными результатов выборов Собрания депутатов Копейского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР на избирательных участках НОМЕР, НОМЕР, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь