Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к Рогову В.В о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

По информации, поступившей из ГИБДД УМВД Сахалинской области, административный ответчик Рогов В.В. в 2017 году владел на праве личной собственности транспортными средствами, являющимися объектами налогообложения. На основании статьи 5 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 года № «О транспортном налоге» Инспекция произвела расчет транспортного налога за 2017 года, сумма которого составила 8470 рублей. По информации, поступившей из Сахалинского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рогов В.В. владеет на праве личной собственности земельным участком, указанным в налоговом уведомлении, сумма начисленного земельного налога за 2017 год составляет 559 рублей. Инспекцией, посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено налоговое уведомление № от 29.08.2018 года об уплате налога, однако налогоплательщик свою обязанность не исполнил. В связи с этим, налоговым органом были начислены пени. Так как в добровольном порядке сумма налогов не была уплачена в установленный срок, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пени. 04 октября 2019 года мировым судьёй выдан судебный приказ, но в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, определением от 13.11.2019 года судебный приказ был отменен. Инспекция просит суд взыскать с Рогова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8470 рублей, пеню в сумме 134 рубля 75 копеек, и задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 559 рублей, пеню в сумме 8 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Чайковский Н.Г., действующий от имени государственного органа на основании доверенности, представил заявление об отказе от административного иска за исключением требования о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме 2940 рублей, начисленного за автомобиль «<данные изъяты>».

Отказ от части заявленных Инспекцией требований судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании административный ответчик Рогов В.В. против удовлетворения административного иска Инспекции возражал, полагал, что транспортный налог начислен ему неправомерно, поскольку судами ранее было установлено отсутствие у ответчика такого объекта налогообложения как автомобиль «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Инспекции надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов административного дела суд установил, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Сахалинской области административный ответчик Рогов В.В в спорный период времени являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е 866 АВ 65.

С учетом мощности двигателя автомобиля (140 л/с) и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ и Законом Сахалинской области от 29 ноября 2002 года № 377 «О транспортном налоге», налоговый орган начислил Рогову В.В. транспортный налог за налоговый период 2017 года в сумме 2940 рублей.

Согласно представленной Инспекцией справке от 13.07.2020 года, автомобиль снят с регистрационного учета 10.06.2020 года.

Возражая против требования Инспекции, административный ответчик пояснил суду, что в рамках ранее рассмотренных судами дел по искам налогового органа к Рогову В.В. о взыскании транспортного налога, суды пришли к выводу о неправомерности начисления налога в отношении автомобиля «<данные изъяты>», не являющегося объектом налогообложения.

Из дела видно, что апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.07.2015 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 20.11.2014 года, а жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – без удовлетворения. Из содержания судебного акта следует, что истцом заявлялись требования о взыскании налога за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, судом исследовался вопрос о правомерности начисления налога за указанный автомобиль. При этом суд пришел к выводу о том, что автомобили марки «<данные изъяты>» с 1981 по 1988 годы выпускались с различными двигателями и различной мощностью, однако, учитывая, что в связи с уничтожением документов по указанному автомобилю в органах ГИБДД сведений о его мощности не имеется, а стороной истца доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у автомобиля «<данные изъяты>» двигателя мощностью 140 лошадиных сил, а также доказательств, позволяющих суду определить правомерность начисления суммы задолженности по транспортному налогу на автомобиль «<данные изъяты>» и основания постановки его на учет, не представлено, решением суда обоснованно было отказано во взыскании налога за указанное транспортное средство.

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21.09.2017 года установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить правомерность начисления суммы задолженности по транспортному налогу за 2014 год в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от 10.12.2012 года, решениями мирового судьи судебного участка № от 11.04.2014 года и от 20.11.2014 года. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» объектом налогообложения не является, так как налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить правомерность начисления суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Доказательств правомерности начисления суммы транспортного налога по спорному автомобилю налоговым органом не представлено и в рамках рассмотрения настоящего административного дела, что исключает удовлетворение иска.

По указанной причине дата прекращения регистрации транспортного средства в 2020 году значения не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к Рогову В.В о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.