Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановления,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО6 Предметом исполнения в данном постановлении указано взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ******ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 ей выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изменены сведения о вынесшем его должностном лице на судебного пристава-исполнителя ФИО3, а предмет исполнения указан как взыскание задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на залоговую квартиру в размере ****** Вместе с тем действующим законодательством возможность изменения сведений о должностном лице и предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрена. Изменение предмета исполнения, предполагающего совершение судебным приставом-исполнителем иных по характеру действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, влечет незаконность как ранее совершенных действий по взысканию с ФИО1 денежных средств, так и будущих действий, направленных на исполнение постановления в новой редакции. На основании изложенного просит признать действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> по изменению фамилии и инициалов должностного лица в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также по изменению первоначальной редакции исполнительного документа № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения первоначального решения по действиям незаконными. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № ******, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Не оспаривала, что в указанном исполнительном документе содержались требования к ней и иным солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также адресованное только ей требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> воли, <адрес>. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено только по требованию о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исполнение данного требования производилось путем обращения взыскания на выплачиваемую ей пенсию. В последующем в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> административного дела № ******/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлена иная редакция постановления о возбуждении исполнительного производства, еще одна редакция того же постановления вручена ей судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В представленной ФИО2 и выданной ФИО3 копиях постановления о возбуждении исполнительного производства изменены сведения о вынесшем его должностном лице, а также предмет исполнения на взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенную квартиру. Вместе с тем какое-либо исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенную квартиру в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО6 не возбуждалось. Тем самым последующие действия по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения предмета исполнения, произведенные неустановленным должностным лицом по истечению срока для возбуждения исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, являются незаконными.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что основанием к возбуждению исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ явился исполнительный лист серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза». В указанном исполнительном документе содержались требования к ФИО1 как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> воли, <адрес>. Исходя из содержания исполнительного документа, а также положений законодательства, исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 в целях исполнения всех требований, указанных в исполнительном документе. Однако само постановление о возбуждении исполнительного производства было изготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО6 с применением технических средств, а именно базы данных ПК АИС ФССП России, в которой в 2014 году было ограничено количество символов для графы предмет исполнения. В связи с изложенным ФИО6 в данном документе в качестве предмета исполнения указано только основное требование к должнику, а именно взыскание задолженности по кредитному договору. В последующем исполнительное производство передавалось для исполнения последовательно судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, ФИО3, сведения о чем внесены в базу данных ПК АИС ФССП России. Также в той же базе данных после ее обновлений были откорректированы сведения о предмете исполнения. Судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства изготовлены с применением технических возможностей указанной базы данных ПК АИС ФССП России, которая формирует данные о должностном лице, вынесшем постановление, с учетом внесенных сведений о передаче исполнительного производства иному должностному лицу, а также корректировки предмета исполнения. Постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, поскольку необходимые изменения произведены путем коррекции карточки в базе данных ПК АИС ФССП России. При этом внесение изменений прав должника не нарушает, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 изначально возбуждено в целях исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6, ФИО5, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала. В обоснование указала, что выданный судом исполнительный документ содержит два требования, адресованных ФИО1, что административный истец пыталась оспаривать путем подачи самостоятельного иска. Исходя из требований законодательства, в таком случае возбуждения отдельного исполнительного производства для каждого требования, содержащегося в исполнительном документе, не предусмотрено.

Суд, заслушав административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-3830/2017, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

В подтверждение указанного факта суду должником ФИО1 представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве должностного лица, вынесшего постановление, указана судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6, содержится ее подпись. В указанной копии постановления в качестве должника указана ФИО1, взыскателя – АО «Банк Интеза», предмет исполнения указан как задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ****** (л.д.8).

Аналогичная копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенная судебным приставом-исполнителем ФИО6, содержится в материалах административного дела № ******а-3830/2017.

Возражений относительно соответствия данных копий постановления, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6, его оригиналу в судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 должнику ФИО1 выдана копия постановления о возбуждении того же исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве вынесшего его должностного лица указан судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется также копия постановления о возбуждении того же исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве вынесшего его должностного лица указан судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 21).

На копиях постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых в качестве вынесшего его должностного лица указаны судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, содержится штамп «Копия верна. Сведения из рабочей базы данных ПК АИС ФССП России Октябрьского РОСП по СО». В тех же копиях постановления предмет исполнения указан как задолженность по кредитным платежам путем обращения взыскания на залоговую квартиру в размере ******

Также судом установлено, что исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утрачено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Как следует из объяснений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых каждый из них указан в качестве должностного лица, его вынесшего, изготовлены с применением технических возможностей указанной базы данных ПК АИС ФССП России. В указанную базу данных внесены сведения о последующей передаче исполнительного производства последовательно судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, в связи с чем данные лица указаны во вновь созданных копиях в качестве лица, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства. Также в той же базе данных после ее обновлений были откорректированы сведения о предмете исполнения. В подтверждение факта передачи исполнительного производства между различными судебными приставами-исполнителями Октябрьским РОСП <адрес> представлены акты приема-передачи исполнительных производств, данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Указанные административные ответчики также не оспаривали, что постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, а также положения закона суд полагает, что порядок внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюден не был.

Доводы административных ответчиков об обратном, а именно достаточности корректировки сведений о должностном лице и предмете исполнения в базе данных ПК АИС ФССП России, противоречат выше изложенному положению федерального закона.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения исковых требований об оспаривании действий должностных лиц является нарушение такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая наличие данного условия применительно к доводам ФИО1 о том, что изменение предмета исполнения повлекло незаконность ранее осуществленных действий по взысканию с нее денежных средств в погашение задолженности, а также незаконность осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство по которому в течение установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не возбуждалось, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана, помимо прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, он содержит адресованные ФИО1 требования как о взыскании задолженности в сумме ******, так и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> воли, <адрес>. Доводы административного истца о том, что в данном исполнительном листе судом неверно указан номер дела, юридического значения для настоящего спора не имеют.

О том, что должник ФИО1 достоверно знала о том, что указанный исполнительный лист выдан судом в целях принудительного исполнения судебного акта в отношении всех заявленных к ней требований (взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество), следует из копии апелляционного определения Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления о признании указанного исполнительного листа недействительным.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем АО «Банк Интеза» к исполнению в Октябрьский РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что следует из копии заявления о возбуждении исполнительного производства, имеющейся в материалах дела № ******/2017.

Возбуждать исполнительное производство в части либо изменять содержание резолютивной части судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе.

Кроме того, из копии исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела № ****** следует, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество составлялся акт ареста заложенной квартиры, выносилось постановление об оценке имущества в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока взыскателем к исполнению предъявлен исполнительный лист, содержащий по отношению к ФИО1 в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство в части либо изменять содержание резолютивной части судебного акта не вправе, у суда нет оснований полагать, что изначально исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

Доводы ФИО1 об обратном, а также нарушении ее прав последующим изменением во вновь выданных ей копиях постановления о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, суд полагает безосновательными, прямо противоречащими обстоятельствам дела и по существу направленными на избежание принудительного исполнения судебного решения вопреки требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное указание судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не является препятствием к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, данный недостаток может быть устранен в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самым, исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает об отсутствии оснований считать, что оспариваемыми ФИО1 действиями нарушены ее права и законные интересы и, как следствие предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства совокупности условий, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее административных исковых требований.

Самостоятельным основанием к отказу в требованиях ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит то обстоятельство, что данное право в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено.

В требованиях, адресованных к Октябрьскому РОСП <адрес>, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, суд, помимо выше указанных оснований, отказывает как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева