ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 36RS0006-01-2021-005694-18
№2а-3687/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
С участием прокурора Будкова И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 728 "О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" в части установления тарифа на услугу «Использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий ВОЛС»,
У с т а н о в и л:
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 728 "О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" установлен, в том числе, предельный минимальный тариф на платные услуги по эксплуатации, текущему ремонту сетей городского наружного освещения и обслуживанию средств наружной рекламы и информации, предоставляемые муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" за использование одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий ВОЛС, одного пояса крепления указателей и информационных табличек (табло) в размере 254,13 руб. за 1 единицу в 1 месяц.
В Воронежское УФАС России поступили заявления ЗАО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь» на действия администрации городского округа город Воронеж по принятию постановления № 728 от 27.12.2017, в части пункта 1 приложения № 1 - установление экономически необоснованной величины тарифа на услуги по предоставлению места на опорах воздушных линий электропередачи для крепления оптиковолоконного кабеля, указывая, что между ЗАО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» и МКП «Воронежгорсвет» в настоящее время заключен и действует договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж. В соответствии с условиями договора стоимость услуг установлена в соответствии с постановлением Администрации № 728 от 27.12.2017 и составляет 254,13 руб. (без НДС). Ранее в 2008-2017 годах данная услуга МКП «Воронежгорсвет» для ЗАО «Квант-телеком» составляла 190,09 руб. в месяц (включая НДС), в 2017 году 215,55 руб. (включая НДС).
По итогам рассмотрения заявления общества на действия Администрации и материалов, поступивших из администрации г. Воронеж по мотивированному запросу Воронежского УФАС России были выявлены признаки нарушения указанным органом местного самоуправления статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании в действиях органа местного самоуправления – администрации городского округа города Воронеж нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признании недействительным указанного постановления в части пункта 1 приложения № 1 к Постановлению.
Обосновывая заявленные требования, Управление указывает, что действия по изданию постановления в оспариваемой части ограничивают конкуренцию и нарушают ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 5-10 том 1).
Так, исходя из материалов, имеющихся в распоряжении Управления, которые были получены по мотивированным запросам в МУП «Бобровская горэлектросеть», МУП «ГОРЭЛЕКТРОСЕТИ» г. Нововоронеж, МУП «ГЭС» г. Россоши МУП «Острогожская горэлектросеть», МУПП «Энергетик», рентабельная цена за услугу по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории Воронежской области установлена в пределах от 30 руб. до 150 руб., что существенно ниже установленной Администрацией для МКП «Воронежгорсвет» цены.
В обоснование правовой позиции в административном иске содержится утверждение о том, что Управлением установлено, что по предоставлению интернет-провайдеру ЗАО «Квант-Телеком» (оператору связи) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж в 2008-2017г.г. данная услуга МКП «Воронежгорсвет» составляла 190,09 руб. в месяц (включая НДС), в 2017 г. 215,55 руб. (включая НДС). В связи с этим, увеличение цены за указанную услугу составило более чем в 1,57 раза.
Кроме того, по мнению административного истца, указанная величина тарифа превышает сумму необходимых для оказания названной услуги расходов и прибыли, а именно: объем трудозатрат, уровень рентабельности и накладные расходы.
Учитывая указанные обстоятельства, установленная МКП «Воронежгорсвет» цена на услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж имеет признаки необоснованности установления величины тарифа.
Утверждая, что принятие нормативного акта в оспариваемой части приводят к ущемлению интересов интернет - провайдеров, использующих в своей деятельности опоры МКП «Воронежгорсвет», поскольку необоснованно высокая цена на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи существенно препятствует появлению на территории г. Воронежа (в отдельных его районах, в частности в районах частной застройки) новых интернет – провайдеров (операторов связи), а также развитию сетей связи уже действующих на рынке хозяйствующих субъектов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 дело направлено в Воронежский областной суд для направления его по подсудности.
Определением судьи Воронежского областного суда от. 05.08.2021 дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области передано для рассмотрения в Центральный районный суд города Воронежа.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Воронежа административный иск приведен в соответствие со ст.ст. 125, 209 КАС РФ, в котором, уточнив требования, Управление просило признать недействительным постановление администрации городского округа город Воронеж № 728 от 27.12.2017 «О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые МКП городского округа город Воронеж Воронежгорсвет» в части пункта 1 «использование одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий BOJIC» приложения № 1 к постановлению как противоречащее норме, закрепленной в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» о запрете органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал доводы, изложенные в административном иске и письменных объяснениях (л.д. 93-94 том 1) о том, что в оспариваемой части нормативный акт может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Утверждал, что в нарушение действующего законодательства, отсутствует инициатива МКП «Воронежгорсвет» по установлению оспариваемого тарифа, и, как следствие, отсутствует экспертиза экономической обоснованности затрат, выданная уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж. В нарушение п. 2.6. имеет место быть повторное включение в расчет тарифов одних и тех же расходов по видам деятельности. Так, при обосновании необходимости пересмотра тарифа в качестве составляющей была принята во внимание стоимость работ электромонтера, которые непосредственно выполняются МКП «Воронежгорсвет» при содержании и эксплуатации сетей городского освещения – установка и снятие светильников, очистка сетей от веток и набросов, проверка состояния проводов и элементов крепления, их ремонт, замена, обслуживание. Настаивал на том, что основания для пересмотра оспариваемого тарифа не имелось, так как отсутствовали объективные изменения условий деятельности, влияющее на стоимость услуг и работ (изменение стоимости потребляемых материальных ресурсов, условий оплаты труда и других факторов, влияющих на изменение себестоимости производства услуг (работ), а также уровень инфляции).
Администрация городского округа город Воронеж предоставила суду письменные объяснения (л.д. 76-77, 96-100 том 1, л.д. 13-14 том 2). В судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, настаивая на том, что у антимонопольного органа отсутствует право на предъявление иска, так как по сути по результатам обращения ЗАО «Квант-Телеком», ООО «Цифровая связь» с жалобой в Управление, в интересах юридических лиц предъявлен данный административный иск в суд. Настаивали на прекращении производства по делу. По существу заявленных требований пояснили о том, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом, в установленном порядке. Обращала внимание суда, что МКП «Воронежгорсвет» осуществляет деятельность по технической эксплуатации сетей наружного освещения, не является сбытовой организацией, не передает электроэнергию сторонним потребителям, в связи с чем не подпадает в сферу применения норм, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, в раздел «Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры и предоставление доступа к инфраструктуре» в части особого законодательного порядка определения ценообразования. Представители настаивают на том, что установленный оспариваемым постановлением тариф создает для всех хозяйствующих субъектов, использующих опоры освещения, одинаковые условия, не предполагающие недопущения, ограничения, устранения конкуренции и определяет минимальную договорную цену услуги. Утверждают, что размещение волоконно-оптического кабеля возможно на опорах иных хозяйствующих субъектов, использования альтернативных способов прокладки (в грунт, в кабельные канализации).
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Квант-Телеком», действующая на основании доверенности ФИО7, поддерживала заявленные требования. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 35-36 том 2). Настаивала на том, что МКП ГО г. Воронеж «Воронежгорсвет» занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах освещения.
Заинтересованное лицо ООО «Цифровая связь», действующий на основании доверенности ФИО8, полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо МКП ГО город Воронеж «Воронежгорсвет» предоставило письменные возражения (л.д. 10-11). В судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у антимонопольного органа права на предъявление иска. По существу заявленных требований пояснила, что оспариваемый в части нормативный акт полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от. 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Воронежское Управление ФАС России, являющееся территориальным органом, осуществляет, в том числе, и следующие полномочия — обращается в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, Управление ФАС по Воронежской области принадлежит право на предъявление административного искового заявления.
Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213).
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (3); создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (15).
Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц (ч.1 ст.5 Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.6 Закона «О связи).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: в том числе, установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.4 ч.1 ст. 17 Закона № 131-Ф3).
Оценка приведенной совокупности норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации городского округа город Воронеж на принятие оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213).
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 57 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" Глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Воронежской области, настоящим Уставом и решениями городской Думы, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области, а также распоряжения администрации городского округа по вопросам организации работы администрации городского округа.
Глава городского округа издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами.
В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 116-IV "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж" новые тарифы вводятся с момента опубликования постановления администрации городского округа город Воронеж, если в постановлении не указана иная дата их введения. Решения об установлении тарифов не имеют обратной силы. Не допускается введение тарифов в действие с даты, предшествующей дате принятия решения об их установлении.
Оспариваемый акт опубликован в издании "Берег", N 97, 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу с 1 января 2018 года.
Вид и форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу Положения соответствуют установленным статьями 55 и 56 Устава правилам.
Правомочность органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Таким образом, послужить основанием для признания нормативного правового акта не действующим может лишь нарушение процедуры принятия, установленной нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В г. Воронеже действует Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж, утвержденный решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 № 116-1V.
Вышеуказанным Порядком определено, что тарифы на услуги (работы) устанавливаются постановлением администрации городского округа город Воронеж по инициативе предприятия или учреждения либо по инициативе соответствующего структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 за № 11-7/379 МКП «Воронежгорсвет» направил в адрес Управления дорожного хозяйства обращение, в котором инициировал соответствующую процедуру принятия правового акта.
Оценка совокупности обращения и приложенных нему необходимого перечня документов, предусмотренных п. 5.3 Порядка, безусловно указывает на обоснование необходимости изменения соответствующего тарифа на использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий BOJ1C.
Структурное подразделение, в соответствии с п. 5.4 Порядка, в свою очередь проводит проверку производственно-технологической информации, представляемой предприятием (учреждением) и дает заключение о целесообразности и необходимости установления (изменения) тарифов по результатам рассмотрения представленных предприятием (учреждением) документов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Указанные материалы вместе с заключением структурного подразделения передаются в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж для прохождения экспертизы экономической обоснованности затрат.
Как установлено в судебном заседании, Управление дорожного хозяйства 03.11.2017 направило в Управление экономики (л.д. 101 том 1) заключение управления дорожного хозяйства по расчёту тарифов на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения, устройств подсветки и иллюминации, автотранспортные и платные услуги по МКП «Воронежгоросвет» на 2018 (л.д. 102-108 том 1).
Как следует из указанного заключения, Управление дорожного хозяйства полагало возможным установление тарифов МКП «Воронежгорсвет» для 17124 точек подключения в размере 262,44 руб. для размещения оптоволоконных линий связи на опоре сети наружного освещения.
На основании заключения уполномоченного органа и заключения структурного подразделения тарифная комиссия вырабатывает предложения об установлении конкретных тарифов (п. 5.9 Порядка).
На основании решения тарифной комиссии уполномоченный орган готовит проект постановления администрации городского округа город Воронеж об установлении конкретных тарифов (п.5.10).
В силу п. 3.3 основанием для пересмотра тарифов является объективное изменение условий деятельности регулируемых предприятий и учреждений, влияющее на стоимость услуг и работ (изменение стоимости потребляемых материальных ресурсов, условий оплаты труда и других факторов, влияющих на изменение себестоимости производства услуг (работ), а также уровень инфляции).
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Порядка, при регулировании тарифов применяются следующие методы:
метод экономически обоснованных расходов;
метод индексации тарифов.
Обосновывая соблюдение требований нормативных правовых актов в части порядка принятия, администрация городского округа город Воронеж предоставила суду заключение отдела тарифов и нормирования затрат управления экономики, сделанное по результатам экспертизы экономической обоснованности затрат расчетных материалов на работы и услуги, выполняемые МКП «Воронежгорсвет», завизированное подписью <данные изъяты>ФИО1; протокол № 7 заседания тарифной комиссии от 23.11.2017 (об утверждении тарифов на услуги); заключение управления дорожного хозяйства по расчету тарифов на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения, завизированное подписью и.о. руководителя управления дорожного хозяйства ФИО2; калькуляцию на использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий BOЛC, завизированные подписями директора МКП «Воронежгорсвет» ФИО3 и заместителем директора по ФЭР ФИО4 (л.д. 109-114 том 1).
В административном иске и в объяснениях, данных представителем административного истца в судебном заседании, утверждается, что в протоколе № 7 заседания тарифной комиссии по согласованию цен (тарифов) для муниципальных предприятий и учреждений от 23.11.2017 отсутствуют сведения о рассмотрении тарифной комиссией вопроса об утверждении минимальных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», в частности предоставление одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий BOЛC, одного пояса крепления указателей и информационных табличек (табло) со стоимостью 254,13 рублей (без НДС).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, <данные изъяты> которая пояснила, что в установленном порядке уполномоченным составом тарифной комиссии дано заключение о необходимости установления предельных минимальных тарифов на все услуги, предоставляемые МП городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (п. 5.9 Порядка). Основания для отказа в установлении тарифов, предусмотренные п. 5.8. Порядка, не установлены. Тарифная комиссия приняла решение, которым Управлению экономики на основании протокола заседания тарифной комиссии поручила подготовить проект постановления администрации городского округа город Воронеж об установлении конкретных тарифов на услуги, предоставляемые МПК городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет». Свидетель обращала внимание суда, что заключение структурного подразделения готовилось в отделе, который она возглавляет, и подписывалось ей лично. Настаивала на том, что для рассмотрения был предоставлен весь необходимый пакет документов, обосновывающий установление 11 тарифов на платные услуги. К пояснительной записке были приложены калькуляция, составленная в соответствии с нормативными документами, обосновывающими объективное изменение условий, влияющих на стоимость услуг и работ. Так, изменились условия оплаты труда, увеличилась часовая тарифная ставка электриков, которые осуществляют все виды работ, увеличилась стоимость подъемника, прослеживался рост стоимости горюче-смазочных материалов.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при принятии нормативного правового акта были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Антимонопольным органом указывается на нарушение требований п. 2.6 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж.
Так, в соответствии с п. 2.6 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 116-IV, при установлении тарифов не допускается повторное включение в расчет тарифов одних и тех же расходов по видам деятельности.
В обосновании заявленных административных исковых требований, представителем антимонопольного органа указывается на то, что в предоставленной калькуляции использования одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач приведены виды работ, которые непосредственно выполняются МКП «Воронежгорсвет» при содержании и эксплуатации сетей городского освещения - установка и снятие светильников, очистка сетей от веток и набросов, проверка состояния проводов и элементов крепления, их ремонт, замена, обслуживание, а, следовательно, включение работ электромонтера при осуществлении деятельности муниципального предприятия и использование при расчете оспариваемого тарифа, является прямым нарушением п. 2.6 Порядка.
На основании калькуляции, показаний свидетеля - <данные изъяты>ФИО1, судом установлено, что при расчете оспариваемого тарифа применялось рекомендованное для применения на предприятиях энергетического хозяйства Приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 Временное положение о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций, утвержденное Минжилкомхозом РСФСР от 15.02.1978.
В соответствии с п. 2.4.5 указанного временного положения, при выполнении работ вблизи действующих линий электропередачи, ответственных линий связи, а также вблизи оборудования, находящегося под высоким напряжением, связанных с выполнением дополнительных мероприятий по технике безопасности, к нормам времени применяется коэффициент 1, 25.
Таким образом, определение нормы времени с учётом повышающего коэффициента 0,25, не является повторным включением в расчет тарифов одних и тех же расходов по видам деятельности.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании административным ответчиком доказано, что при принятии оспариваемого в части нормативного акта Администрацией городского округа город Воронеж были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, форму и вид, в которых орган, вправе принимать нормативные правовые акты. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена. Правила введения нормативного правового акта не нарушены.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует ст. 15 Федерального закона № 135 ФЗ РФ.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Согласно пункту 34 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.
Обосновывая основания заявленного требования (л.д. 150-151 том 2), антимонопольный орган указывает на то, что установлением тарифа на использование одной точки крепления для размещения линий ВОЛС без соблюдения порядка инициативы МПК «Воронежгорсвет» и установление величины тарифа, превышающего стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории городского округа город Воронеж иными лицами, нормативный правовой акт в оспариваемой части ограничивает конкуренцию и нарушает ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доказательства, подтверждающие, что МКП «Воронежгорсвет» занимает доминирующее положение, суду не предоставлены.
Доводы заинтересованных лиц о том, что каждая расположенная на территории городского округа город Воронеж опора обслуживается одним хозяйствующим субъектом из числа МУП «Воронежская горэлектросеть», МКП «Воронежгорсвет», МКП «Воронежпассажиртранс» или ПАО «МРСК Центра», прямо указывают на возможность свободного выбора исполнителя услуг по договору об использовании опор линий электропередач.
Утверждение о том, что при необходимости прокладки сети от уже размещенного кабеля связи оператора до конкретного объекта у оператора связи отсутствует выбор хозяйствующих субъектов, посредством чьих ОВЛЭ осуществлять прокладку линий (отсутствия совпадений опор «по топологии»), не подтверждает, что установление тарифа на оказание услуг МКП «Воронежгорсвет» ограничивает конкуренцию и нарушает ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Установленный тариф на услуги общества по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) является одинаковым для всех операторов связи в рамках заключенных договоров, что также указывает на отсутствие ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Иных доказательств, подтверждающих, что установление тарифа на услугу «Использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий ВОЛС» не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суду не предоставлено.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемой части нормативного акта соблюдены.
Установив, что нормативный правовой акт соответствует закону, не нарушает требований ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на предмет соответствия которой предъявлен данный административный иск антимонопольным органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 728 "О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" в части установления тарифа на услугу «Использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий ВОЛС», оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.С. Шумейко
УИД: 36RS0006-01-2021-005694-18
№2а-3687/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
С участием прокурора Будкова И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 728 "О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" в части установления тарифа на услугу «Использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий ВОЛС»,
У с т а н о в и л:
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 728 "О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" установлен, в том числе, предельный минимальный тариф на платные услуги по эксплуатации, текущему ремонту сетей городского наружного освещения и обслуживанию средств наружной рекламы и информации, предоставляемые муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" за использование одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий ВОЛС, одного пояса крепления указателей и информационных табличек (табло) в размере 254,13 руб. за 1 единицу в 1 месяц.
В Воронежское УФАС России поступили заявления ЗАО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь» на действия администрации городского округа город Воронеж по принятию постановления № 728 от 27.12.2017, в части пункта 1 приложения № 1 - установление экономически необоснованной величины тарифа на услуги по предоставлению места на опорах воздушных линий электропередачи для крепления оптиковолоконного кабеля, указывая, что между ЗАО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» и МКП «Воронежгорсвет» в настоящее время заключен и действует договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж. В соответствии с условиями договора стоимость услуг установлена в соответствии с постановлением Администрации № 728 от 27.12.2017 и составляет 254,13 руб. (без НДС). Ранее в 2008-2017 годах данная услуга МКП «Воронежгорсвет» для ЗАО «Квант-телеком» составляла 190,09 руб. в месяц (включая НДС), в 2017 году 215,55 руб. (включая НДС).
По итогам рассмотрения заявления общества на действия Администрации и материалов, поступивших из администрации г. Воронеж по мотивированному запросу Воронежского УФАС России были выявлены признаки нарушения указанным органом местного самоуправления статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании в действиях органа местного самоуправления – администрации городского округа города Воронеж нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признании недействительным указанного постановления в части пункта 1 приложения № 1 к Постановлению.
Обосновывая заявленные требования, Управление указывает, что действия по изданию постановления в оспариваемой части ограничивают конкуренцию и нарушают ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 5-10 том 1).
Так, исходя из материалов, имеющихся в распоряжении Управления, которые были получены по мотивированным запросам в МУП «Бобровская горэлектросеть», МУП «ГОРЭЛЕКТРОСЕТИ» г. Нововоронеж, МУП «ГЭС» г. Россоши МУП «Острогожская горэлектросеть», МУПП «Энергетик», рентабельная цена за услугу по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории Воронежской области установлена в пределах от 30 руб. до 150 руб., что существенно ниже установленной Администрацией для МКП «Воронежгорсвет» цены.
В обоснование правовой позиции в административном иске содержится утверждение о том, что Управлением установлено, что по предоставлению интернет-провайдеру ЗАО «Квант-Телеком» (оператору связи) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж в 2008-2017г.г. данная услуга МКП «Воронежгорсвет» составляла 190,09 руб. в месяц (включая НДС), в 2017 г. 215,55 руб. (включая НДС). В связи с этим, увеличение цены за указанную услугу составило более чем в 1,57 раза.
Кроме того, по мнению административного истца, указанная величина тарифа превышает сумму необходимых для оказания названной услуги расходов и прибыли, а именно: объем трудозатрат, уровень рентабельности и накладные расходы.
Учитывая указанные обстоятельства, установленная МКП «Воронежгорсвет» цена на услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж имеет признаки необоснованности установления величины тарифа.
Утверждая, что принятие нормативного акта в оспариваемой части приводят к ущемлению интересов интернет - провайдеров, использующих в своей деятельности опоры МКП «Воронежгорсвет», поскольку необоснованно высокая цена на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи существенно препятствует появлению на территории г. Воронежа (в отдельных его районах, в частности в районах частной застройки) новых интернет – провайдеров (операторов связи), а также развитию сетей связи уже действующих на рынке хозяйствующих субъектов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 дело направлено в Воронежский областной суд для направления его по подсудности.
Определением судьи Воронежского областного суда от. 05.08.2021 дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области передано для рассмотрения в Центральный районный суд города Воронежа.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Воронежа административный иск приведен в соответствие со ст.ст. 125, 209 КАС РФ, в котором, уточнив требования, Управление просило признать недействительным постановление администрации городского округа город Воронеж № 728 от 27.12.2017 «О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые МКП городского округа город Воронеж Воронежгорсвет» в части пункта 1 «использование одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий BOJIC» приложения № 1 к постановлению как противоречащее норме, закрепленной в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» о запрете органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал доводы, изложенные в административном иске и письменных объяснениях (л.д. 93-94 том 1) о том, что в оспариваемой части нормативный акт может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Утверждал, что в нарушение действующего законодательства, отсутствует инициатива МКП «Воронежгорсвет» по установлению оспариваемого тарифа, и, как следствие, отсутствует экспертиза экономической обоснованности затрат, выданная уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж. В нарушение п. 2.6. имеет место быть повторное включение в расчет тарифов одних и тех же расходов по видам деятельности. Так, при обосновании необходимости пересмотра тарифа в качестве составляющей была принята во внимание стоимость работ электромонтера, которые непосредственно выполняются МКП «Воронежгорсвет» при содержании и эксплуатации сетей городского освещения – установка и снятие светильников, очистка сетей от веток и набросов, проверка состояния проводов и элементов крепления, их ремонт, замена, обслуживание. Настаивал на том, что основания для пересмотра оспариваемого тарифа не имелось, так как отсутствовали объективные изменения условий деятельности, влияющее на стоимость услуг и работ (изменение стоимости потребляемых материальных ресурсов, условий оплаты труда и других факторов, влияющих на изменение себестоимости производства услуг (работ), а также уровень инфляции).
Администрация городского округа город Воронеж предоставила суду письменные объяснения (л.д. 76-77, 96-100 том 1, л.д. 13-14 том 2). В судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, настаивая на том, что у антимонопольного органа отсутствует право на предъявление иска, так как по сути по результатам обращения ЗАО «Квант-Телеком», ООО «Цифровая связь» с жалобой в Управление, в интересах юридических лиц предъявлен данный административный иск в суд. Настаивали на прекращении производства по делу. По существу заявленных требований пояснили о том, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом, в установленном порядке. Обращала внимание суда, что МКП «Воронежгорсвет» осуществляет деятельность по технической эксплуатации сетей наружного освещения, не является сбытовой организацией, не передает электроэнергию сторонним потребителям, в связи с чем не подпадает в сферу применения норм, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, в раздел «Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры и предоставление доступа к инфраструктуре» в части особого законодательного порядка определения ценообразования. Представители настаивают на том, что установленный оспариваемым постановлением тариф создает для всех хозяйствующих субъектов, использующих опоры освещения, одинаковые условия, не предполагающие недопущения, ограничения, устранения конкуренции и определяет минимальную договорную цену услуги. Утверждают, что размещение волоконно-оптического кабеля возможно на опорах иных хозяйствующих субъектов, использования альтернативных способов прокладки (в грунт, в кабельные канализации).
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Квант-Телеком», действующая на основании доверенности ФИО7, поддерживала заявленные требования. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 35-36 том 2). Настаивала на том, что МКП ГО г. Воронеж «Воронежгорсвет» занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах освещения.
Заинтересованное лицо ООО «Цифровая связь», действующий на основании доверенности ФИО8, полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо МКП ГО город Воронеж «Воронежгорсвет» предоставило письменные возражения (л.д. 10-11). В судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у антимонопольного органа права на предъявление иска. По существу заявленных требований пояснила, что оспариваемый в части нормативный акт полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от. 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Воронежское Управление ФАС России, являющееся территориальным органом, осуществляет, в том числе, и следующие полномочия — обращается в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, Управление ФАС по Воронежской области принадлежит право на предъявление административного искового заявления.
Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213).
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (3); создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (15).
Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц (ч.1 ст.5 Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.6 Закона «О связи).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: в том числе, установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.4 ч.1 ст. 17 Закона № 131-Ф3).
Оценка приведенной совокупности норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации городского округа город Воронеж на принятие оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213).
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 57 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" Глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Воронежской области, настоящим Уставом и решениями городской Думы, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области, а также распоряжения администрации городского округа по вопросам организации работы администрации городского округа.
Глава городского округа издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами.
В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 116-IV "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж" новые тарифы вводятся с момента опубликования постановления администрации городского округа город Воронеж, если в постановлении не указана иная дата их введения. Решения об установлении тарифов не имеют обратной силы. Не допускается введение тарифов в действие с даты, предшествующей дате принятия решения об их установлении.
Оспариваемый акт опубликован в издании "Берег", N 97, 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу с 1 января 2018 года.
Вид и форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу Положения соответствуют установленным статьями 55 и 56 Устава правилам.
Правомочность органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Таким образом, послужить основанием для признания нормативного правового акта не действующим может лишь нарушение процедуры принятия, установленной нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В г. Воронеже действует Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж, утвержденный решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 № 116-1V.
Вышеуказанным Порядком определено, что тарифы на услуги (работы) устанавливаются постановлением администрации городского округа город Воронеж по инициативе предприятия или учреждения либо по инициативе соответствующего структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 за № 11-7/379 МКП «Воронежгорсвет» направил в адрес Управления дорожного хозяйства обращение, в котором инициировал соответствующую процедуру принятия правового акта.
Оценка совокупности обращения и приложенных нему необходимого перечня документов, предусмотренных п. 5.3 Порядка, безусловно указывает на обоснование необходимости изменения соответствующего тарифа на использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий BOJ1C.
Структурное подразделение, в соответствии с п. 5.4 Порядка, в свою очередь проводит проверку производственно-технологической информации, представляемой предприятием (учреждением) и дает заключение о целесообразности и необходимости установления (изменения) тарифов по результатам рассмотрения представленных предприятием (учреждением) документов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Указанные материалы вместе с заключением структурного подразделения передаются в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж для прохождения экспертизы экономической обоснованности затрат.
Как установлено в судебном заседании, Управление дорожного хозяйства 03.11.2017 направило в Управление экономики (л.д. 101 том 1) заключение управления дорожного хозяйства по расчёту тарифов на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения, устройств подсветки и иллюминации, автотранспортные и платные услуги по МКП «Воронежгоросвет» на 2018 (л.д. 102-108 том 1).
Как следует из указанного заключения, Управление дорожного хозяйства полагало возможным установление тарифов МКП «Воронежгорсвет» для 17124 точек подключения в размере 262,44 руб. для размещения оптоволоконных линий связи на опоре сети наружного освещения.
На основании заключения уполномоченного органа и заключения структурного подразделения тарифная комиссия вырабатывает предложения об установлении конкретных тарифов (п. 5.9 Порядка).
На основании решения тарифной комиссии уполномоченный орган готовит проект постановления администрации городского округа город Воронеж об установлении конкретных тарифов (п.5.10).
В силу п. 3.3 основанием для пересмотра тарифов является объективное изменение условий деятельности регулируемых предприятий и учреждений, влияющее на стоимость услуг и работ (изменение стоимости потребляемых материальных ресурсов, условий оплаты труда и других факторов, влияющих на изменение себестоимости производства услуг (работ), а также уровень инфляции).
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Порядка, при регулировании тарифов применяются следующие методы:
метод экономически обоснованных расходов;
метод индексации тарифов.
Обосновывая соблюдение требований нормативных правовых актов в части порядка принятия, администрация городского округа город Воронеж предоставила суду заключение отдела тарифов и нормирования затрат управления экономики, сделанное по результатам экспертизы экономической обоснованности затрат расчетных материалов на работы и услуги, выполняемые МКП «Воронежгорсвет», завизированное подписью <данные изъяты>ФИО1; протокол № 7 заседания тарифной комиссии от 23.11.2017 (об утверждении тарифов на услуги); заключение управления дорожного хозяйства по расчету тарифов на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения, завизированное подписью и.о. руководителя управления дорожного хозяйства ФИО2; калькуляцию на использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий BOЛC, завизированные подписями директора МКП «Воронежгорсвет» ФИО3 и заместителем директора по ФЭР ФИО4 (л.д. 109-114 том 1).
В административном иске и в объяснениях, данных представителем административного истца в судебном заседании, утверждается, что в протоколе № 7 заседания тарифной комиссии по согласованию цен (тарифов) для муниципальных предприятий и учреждений от 23.11.2017 отсутствуют сведения о рассмотрении тарифной комиссией вопроса об утверждении минимальных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», в частности предоставление одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий BOЛC, одного пояса крепления указателей и информационных табличек (табло) со стоимостью 254,13 рублей (без НДС).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, <данные изъяты> которая пояснила, что в установленном порядке уполномоченным составом тарифной комиссии дано заключение о необходимости установления предельных минимальных тарифов на все услуги, предоставляемые МП городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (п. 5.9 Порядка). Основания для отказа в установлении тарифов, предусмотренные п. 5.8. Порядка, не установлены. Тарифная комиссия приняла решение, которым Управлению экономики на основании протокола заседания тарифной комиссии поручила подготовить проект постановления администрации городского округа город Воронеж об установлении конкретных тарифов на услуги, предоставляемые МПК городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет». Свидетель обращала внимание суда, что заключение структурного подразделения готовилось в отделе, который она возглавляет, и подписывалось ей лично. Настаивала на том, что для рассмотрения был предоставлен весь необходимый пакет документов, обосновывающий установление 11 тарифов на платные услуги. К пояснительной записке были приложены калькуляция, составленная в соответствии с нормативными документами, обосновывающими объективное изменение условий, влияющих на стоимость услуг и работ. Так, изменились условия оплаты труда, увеличилась часовая тарифная ставка электриков, которые осуществляют все виды работ, увеличилась стоимость подъемника, прослеживался рост стоимости горюче-смазочных материалов.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при принятии нормативного правового акта были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Антимонопольным органом указывается на нарушение требований п. 2.6 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж.
Так, в соответствии с п. 2.6 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 116-IV, при установлении тарифов не допускается повторное включение в расчет тарифов одних и тех же расходов по видам деятельности.
В обосновании заявленных административных исковых требований, представителем антимонопольного органа указывается на то, что в предоставленной калькуляции использования одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач приведены виды работ, которые непосредственно выполняются МКП «Воронежгорсвет» при содержании и эксплуатации сетей городского освещения - установка и снятие светильников, очистка сетей от веток и набросов, проверка состояния проводов и элементов крепления, их ремонт, замена, обслуживание, а, следовательно, включение работ электромонтера при осуществлении деятельности муниципального предприятия и использование при расчете оспариваемого тарифа, является прямым нарушением п. 2.6 Порядка.
На основании калькуляции, показаний свидетеля - <данные изъяты>ФИО1, судом установлено, что при расчете оспариваемого тарифа применялось рекомендованное для применения на предприятиях энергетического хозяйства Приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 Временное положение о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций, утвержденное Минжилкомхозом РСФСР от 15.02.1978.
В соответствии с п. 2.4.5 указанного временного положения, при выполнении работ вблизи действующих линий электропередачи, ответственных линий связи, а также вблизи оборудования, находящегося под высоким напряжением, связанных с выполнением дополнительных мероприятий по технике безопасности, к нормам времени применяется коэффициент 1, 25.
Таким образом, определение нормы времени с учётом повышающего коэффициента 0,25, не является повторным включением в расчет тарифов одних и тех же расходов по видам деятельности.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании административным ответчиком доказано, что при принятии оспариваемого в части нормативного акта Администрацией городского округа город Воронеж были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, форму и вид, в которых орган, вправе принимать нормативные правовые акты. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена. Правила введения нормативного правового акта не нарушены.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует ст. 15 Федерального закона № 135 ФЗ РФ.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Согласно пункту 34 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.
Обосновывая основания заявленного требования (л.д. 150-151 том 2), антимонопольный орган указывает на то, что установлением тарифа на использование одной точки крепления для размещения линий ВОЛС без соблюдения порядка инициативы МПК «Воронежгорсвет» и установление величины тарифа, превышающего стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории городского округа город Воронеж иными лицами, нормативный правовой акт в оспариваемой части ограничивает конкуренцию и нарушает ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доказательства, подтверждающие, что МКП «Воронежгорсвет» занимает доминирующее положение, суду не предоставлены.
Доводы заинтересованных лиц о том, что каждая расположенная на территории городского округа город Воронеж опора обслуживается одним хозяйствующим субъектом из числа МУП «Воронежская горэлектросеть», МКП «Воронежгорсвет», МКП «Воронежпассажиртранс» или ПАО «МРСК Центра», прямо указывают на возможность свободного выбора исполнителя услуг по договору об использовании опор линий электропередач.
Утверждение о том, что при необходимости прокладки сети от уже размещенного кабеля связи оператора до конкретного объекта у оператора связи отсутствует выбор хозяйствующих субъектов, посредством чьих ОВЛЭ осуществлять прокладку линий (отсутствия совпадений опор «по топологии»), не подтверждает, что установление тарифа на оказание услуг МКП «Воронежгорсвет» ограничивает конкуренцию и нарушает ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Установленный тариф на услуги общества по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) является одинаковым для всех операторов связи в рамках заключенных договоров, что также указывает на отсутствие ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Иных доказательств, подтверждающих, что установление тарифа на услугу «Использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий ВОЛС» не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суду не предоставлено.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемой части нормативного акта соблюдены.
Установив, что нормативный правовой акт соответствует закону, не нарушает требований ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на предмет соответствия которой предъявлен данный административный иск антимонопольным органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 N 728 "О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" в части установления тарифа на услугу «Использование одной точки крепления на опоре для размещения линий электропередач, линий ВОЛС», оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-3687/2021 (Решение)