Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Дагировой ФИО12., судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес изъят> и ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> Юзбекова ФИО10

при секретаре Касумовой ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Дагировой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД и ОСП по <адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> Юзбекову ФИО14.., УФССП России по <адрес изъят> и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> о признании незаконным отказ судебного пристава в привлечении должника Дагирова ФИО21 к ответственности по ч.2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» и обязать Юзбекова ФИО15. устранить допущенное нарушение прав Дагировой ФИО16 и удовлетворить её заявление за <номер изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дагирова ФИО19. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Юзбекову ФИО24 УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> о признании незаконным отказ судебного пристава в привлечении должника Дагирова ФИО20 к ответственности по ч.2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» и обязать Юзбекова ФИО23 устранить допущенное нарушение прав Дагировой ФИО18. и удовлетворить её заявление за <номер изъят>.

В судебном заседании Административный истец Дагирова ФИО34 пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству N 63854/19/05071.

Она обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов с исполнительным листом ВС<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком <номер изъят><адрес изъят> о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на четверых несовершеннолетних детей в сумме 20186 рублей 89 копеек. На основании закона «Об исполнительном производстве» общий срок исполнительных действий должен составлять не более двух месяцев, но прошло 4 месяца, а судебное решение не исполнено, пристав не использовал все предоставленные ему полномочия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено заявление о привлечении должника к ответственности по ч.2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве». Однако, приставом-исполнителем Юзбековым ФИО22. был дан немотивированный отказ, без оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, пункт 6 ч.2 ст.14 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве». Она считает отказ в привлечении должника к ответственности по ч.2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» неправомерным и нарушающим её права и законные интересы. Поскольку, неустойка является неотъемлемым элементом алиментного обязательства и её считает также алиментным обязательством. В законодательстве существует понятие «очередность платежей», означающее степень важности различных взносов граждан, удерживающихся при наличии нескольких обязательств у должника. Алименты, неустойка по ним, компенсация за вред здоровью, возмещение морального вреда находятся на первом месте очередности. Юзбеков ФИО33. в сводке по исполнительному производству отнес взыскание неустойки по алиментам к четвертой очередности.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством; обязать вынести постановления о временном ограничении на пользование должником Дагировым ФИО25 вышеназванным специальным правом.

Административный истец Дагирова ФИО26. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Административный ответчик ФИО29Юзбеков, административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении соответчика в лице руководителя ОСП по г.<адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Гасанова ФИО28. и пояснил, что виновных действии со стороны административного ответчика нет. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило обращение Дагировой ФИО27 по исполнительному производству <номер изъят>-ип с требованием о привлечении Дагирова ФИО30 к ответственности по ч. 2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Дагировой ФИО31., где было отказано в привлечении должника к ответственности предусмотренной ч. 2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве», причиной отказа было указано, что задолженность в виде неустойки по алиментам не является алиментными платежами, а потому привлечь Дагирова ФИО32 на основании ч. 2 ст. 67.1 ФЗ <номер изъят> " Об исполнительном производстве" к ответственности не предоставляется возможным.

Неустойка по алиментам это один из видов штрафных санкций, предусмотренных за несвоевременное выполнение обязательств по алиментам.

Считает, что нельзя признать требования административного истца Дагировой ФИО36 обоснованными, а потому в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании начальник УФССП России по РД и ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Гасанов ФИО39. административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные им в письменном возражении, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило обращение Дагировой ФИО37 по исполнительному производству <номер изъят>-ип с требованием о привлечении Дагирова ФИО40. к ответственности по ч. 2 ст. 67.1 ФЗ N° 299 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Дагировой ФИО38, где было отказано в привлечении должника к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что задолженность в виде неустойки по алиментам не является алиментными платежами, а потому привлечь Дагирова ФИО35. к ответственности на основании ч. 2 ст. 67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.

Предусмотренная ч.2 ст.67.1 Законом об исполнительном производстве мера не является мерой ответственности, как указывает взыскатель, поскольку запрет в пользовании специальным правом является одной из разновидностей принимаемых в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем ограничений.

Поскольку запрет в пользовании специальным правом является ограничительной мерой в отношении прав должника, законом предусмотрены соответствующие основания для применения такого ограничения.

По смыслу ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве основной критерий, определяемый законом в качестве условия для наложения указанного ограничения, является вид содержащиеся в исполнительном производстве требования. Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Таким образом, одним из оснований для вынесения постановления об ограничении должника специальным правом является неисполнение должником причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Заявитель, ходатайствуя о наложении данного ограничения, не принял во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в пользу Дагировой ФИО41. по исполнительному листу № ВС 089279897 от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о взыскании неустойки по алиментам, а не требование о взыскании алиментов.

Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Дагировой ФИО42 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Юзбекова ФИО45. ОСП по <адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> о незаконном отказе привлечения Дагирова ФИО43. к ч. 2 ст. 67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве», отказать, так как в ч. 2 ст. 67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» не говорится о неустойке по алиментам как об алиментном обязательстве.

Статья 150 ч.2 КАС РФ «2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.»

Суд признал административного ответчика - УФССП России по <адрес изъят> надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку их представитель Саидов ФИО47 руководствуясь п.5 ч.1 ст.45 КАС РФ просил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Дагирову ФИО44 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юзбекова ФИО46., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дагирова ФИО48 является алиментополучателем денежных средств на содержание четверых несовершеннолетних детей. В связи с несвоевременной выплатой назначенных алиментов, ДД.ММ.ГГГГ алиментополучатель обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят> с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, и в этот же день, был выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком <номер изъят><адрес изъят> о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на четверых несовершеннолетних детей в сумме 20186 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП было возбуждено исполнительное производство N 63854/19/05071 в отношении должника Дагирова ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> с ходатайством о временном ограничении на пользование должником Дагировым ФИО54 специальным правом - правом управления транспортными средствами.

В ответе на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Юзбекова ФИО52 удовлетворении вышеуказанного ходатайства Дагировой ФИО53.П. отказано.

В ходе исполнительного производства N 63854/19/05071 -ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия. Так ДД.ММ.ГГГГ был выход по адресу, указанному истицей. Выяснилось, что это адрес матери должника, которая пояснила, что сын изредка приходит в гости и его место проживания ей не известно, поскольку он фактически проживает в <адрес изъят>. В Акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что должник Дагиров ФИО55 был вызван в службу судебных приставов по мобильному телефону. Явившись, он пояснил, что выплатил все долги в размере 200 тыс. рулей, а также уплачена задолженность по ИП <номер изъят>-ип в размере 38666 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом не направлены запросы операторам связи, в банки, кредитные организации, налоговые органы, ПФР для получения сведений о должнике и его имущественном положении, получаемой заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на должника Дагирова ФИО50 автомототранспортных средствах. В отношении должника Дагирова ФИО51. не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество (сотовый телефон) должника с самостоятельной реализацией должником.

Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 20186 рублей 89 копеек.

Исходя из изложенного, суд посчитал оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя законным, а утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении должником требований исполнительного документа, не нашедшими своего подтверждения, в связи с чем, признал необходимым в отказе в удовлетворении требований.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (части 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в ходатайстве Дагировой ФИО56. о применении к должнику Дагирову ФИО57 временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями закона. Так, в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Следовательно, неустойка не является алиментным платежом, а является специальной мерой семейно-правовой ответственности. И это явилось основанием для Юзбекова ФИО58. в сводке по исполнительному производству отнести взыскание неустойки по алиментам к четвертой очередности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу административного истца совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, которые безрезультатными не являются.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд признал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, обоснованно указав на то, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают; оснований полагать, что в отсутствие ограничения специального права должника судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует при исполнении требований исполнительного документа, не имеется.

Фактически доводы административного истца Дагировой ФИО59 сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, в вопросе установления временного ограничения специального права должника; по делу установлено, что приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, а потому оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном, основано на ошибочном понимании закона.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Другие доводы административного истца правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Дагировой ФИО60 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> Юзбекову ФИО62., <адрес изъят> по г.<адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> о признании незаконным отказ судебного пристава в привлечении должника Дагирова ФИО61 к ответственности по ч.2 ст.67.1 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве», обязать ФИО6 устранить допущенное нарушение прав ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда <адрес изъят> в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО64 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.