Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ» к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ» (далее по тексту также - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А., Управлению ФССП России по Белгородской области со следующими административными исковыми требованиями:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12 мая 2017 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно - осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-287/2017 от 12 мая 2017 г.

Требования обоснованы тем, что 5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа № 2-287/2017 от 12 мая 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 73 203 руб. 08 коп. с должника Кулешова В.П. в пользу ООО «АФК».

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты, указанному им в административном исковом заявлении (л.д. 23), в пункте 4 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом посредством направления ЭЗП (ШПИ 80092690466088), посредством уведомления разносной корреспонденции (л.д.24,72) Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо Кулешов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года согласно записи акта регистрации смерти № от 8 июня 2021 г. (л.д. 56)

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Кулешова В.П., в пользу взыскателей: СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Агентство Финансового контроля», в состав которого входит исполнительное производство № от 5 октября 2022 г., кредитором по которому выступает административный истец. (л.д. 31-68)

Должник Кулешов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о его смерти, актовая запись о смерти № от 08 июня 2021 г. (л.д. 56)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в банки, в Управление Пенсионного фонда России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ИФНС России о наличии счетов в банках, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники и других видов машин, зарегистрированных за должником, в ГИБДД УМВД России о наличии автомототранспорта, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств. Судебным пристав-исполнителем также вынесены постановления от 12 октября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Синара», Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-68)

Постановлением от 6 октября 2022 г. ограничен выезд Кулешова В.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. (л.д.42)

Наличие у должника недвижимого имущества, зарегистрированного за ним в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из оснований окончания исполнительного производства является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 67)

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. от 6 декабря 2023 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 г. (л.д. 86)

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, со стороны судебного пристава-исполнителя не были приняты в полном объеме меры для установления имущества должника.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким образом, наличие у должника недвижимого имущества подлежит установлению посредством направления запроса в орган регистрации прав, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, о чем указано в пункте 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, смерть должника в исполнительном производстве влечет не окончание исполнительного производства, а его приостановление, выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по установлению имущества должника с целью обеспечения разрешения вопроса о правопреемстве стороны должника либо о прекращении исполнительного производства.

Учитывая, что на момент принятия судом решения оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении соответствующего требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства следует отказать ввиду восстановления прав взыскателя в данной части.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в орган регистрации прав, то есть не принял никаких мер к установлению недвижимого имущества должника, допустив тем самым незаконное бездействие, повлекшее окончание исполнительного производства без восстановления имущественных прав взыскателя и затруднившее для взыскателя разрешение вопроса о правопреемстве, непосредственно связанного с наличием или отсутствием у умершего должника имущества, учитывая положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель направил 6 декабря 2023 года запрос в орган регистрации прав, то есть уже в ходе судебного разбирательства и после отмены постановления об окончании исполнительного производства, не умаляет незаконность его бездействия до указанной даты, поскольку оно повлекло для взыскателя негативные последствия в виде окончания исполнительного производства без установления всего объема имущества должника, отдалив по времени защиту имущественных прав взыскателя.

Между тем, доводы административного истца о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов, полученных на запросы, являются несостоятельными.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ» к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, -удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А., допущенное по исполнительному производству № от 5 октября 2022 г., кредитором по которому выступает ООО «АФК», и выразившееся в непринятии мер по получению сведений от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (его территориальных органов) о недвижимом имуществе должника Кулешова Вадима Павловича, умершего 20 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.