Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Витушкиной Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 16.12.2019 года. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашается. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя устранить недостатки (л.д.4-5).

Определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО1 (л.д.80-81).

Административный истец АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 87).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования не признала, указала, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в настоящее время находится в её производстве, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, получены ответы о том, что на имя должника открыты лицевые счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «КУБ», ПАО «МТС Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете действий в отношении регистрации недвижимого имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора. В результате выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, установлено, что должник по адресу местожительства не проживает. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.96-98).

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86, 89-91), заинтересованное лицо ФИО5 извещена (л.д.88), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 16 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании со ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 43 411 руб. 53 коп. (л.д.10 оборот, 22, 30-79).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 направлены: запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Челябинской области, запрос в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, Гостехнадзор, запрос в ПФР, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.35-69), получены ответы.

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.70).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк (л.д.71-74).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк «КУБ» (АО) (л.д.75-76).

<дата обезличена> исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО2 по дислокации по акту приема – передачи от <дата обезличена> (л.д.102), обновлены запросы, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, истребованы ответы (л.д.32-33, 104-105).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.77).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.78).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.79).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 составлен акт выхода по месту жительства должника – <адрес обезличен>, согласно которому на момент выхода по адресу, дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д.100).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 составлен акт выхода по месту жительства должника – <адрес обезличен>, согласно которому на момент выхода по адресу, со слов соседей, должник по данному адресу не проживает, проживала два года назад, нигде не работала, о месте нахождения должника соседям ничего не известно (л.д.99).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 составлен акт выхода по месту жительства должника – <адрес обезличен>, согласно которому на момент выхода по адресу, дверь никто не открыл, со слов соседей, должник по данному адресу проживала, но сейчас не проживает, о месте нахождения должника ничего не известно (л.д.101).

По акту приема – передачи от <дата обезличена> исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 (л.д.103). Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, истребованы ответы.

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты, не обращено взыскание на заработную плату должника, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебные приставы-исполнители при исполнении судебного акта действовали в рамках действующего законодательства, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, <дата обезличена> совершен выезд по месту жительства должника, оставлено извещение на прием СПИ, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершении действий в отношении недвижимого имущества, <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата обезличена> составлен акт выхода по месту жительства должника, со слов соседей должник по адресу: <адрес обезличен>. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имеется.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда.

Неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что бездействием судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО1 нарушены права административного истца, суду не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебные приставы-исполнители при исполнение должностных обязанностей действовали в рамках действующего законодательства, при этом их действием (бездействием) не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействий судебных приставов - исполнителей незаконными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования АО «ОТП Банк» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения, следует отказать.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.