Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, Федеральной налоговой службе об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд признать незаконным полностью Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС, и обязать его отменить.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС вынесено решение о привлечении ООО «Фруктовая почта» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным обжалуемым решением, нарушаются права административного истца, гарантированные ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ; кроме того обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, абз. 1 ч. 4 ст. 82, абз. 2 ч. 4 ст. 101, абз. 3 ч. 7 ст. 101.4 НК РФ.

В рамках проведения процедуры налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ. производился допрос ФИО1, оформленный протоколом №. На момент допроса ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Фруктовая почта». При проведении допроса ФИО1 не было соблюдено его право на квалифицированную юридическую помощь, на основании чего протокол допроса № от 17.02.2017г. является письменным доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем его использование в качестве письменного доказательства при вынесении Решения № от 21.05.2018г. является недопустимым.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. решение в окончательной редакции с замечаниями согласовано Межрайонной ИФНС России № по АДРЕСДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом копия обжалуемого решения получена после ДД.ММ.ГГГГ. Считая решение безусловной причиной нарушения своих прав, административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности в УНФС России по АДРЕС ФНС России, жалобы рассмотрены не были, ответы на жалобы в адрес истца не направлялись.

Административный истец обращался в Арбитражный суд АДРЕС с исковым заявлением об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено.

Административный истец в суд не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, заинтересованного лица Управления ФНС по Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая доводы несостоятельными, в связи со следующим. ООО «Фруктовая почта» оспариваемым решением начислена недоимка по налогам и соответствующие суммы пени и штрафов. Решение в установленные сроки обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию поступила жалоба, подписанная ФИО1 и ФИО4, которая была оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку к ответственности привлечено ООО «Фруктовая почта», в отношении которого Арбитражным судом открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Оспариваемое истцом решение вынесено в отношении ООО «Фруктовая почта», прав административного истца не нарушает, дополнительных обязанностей на него не возлагает, властных обязательных предписаний в отношении ФИО1 не содержит. Из протокола допроса административного истца следует, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, возражений относительно допроса со стороны свидетеля не поступало. В представленных возражениях на акт проверки ООО «Фруктовая почта» не указывалось на нарушение прав ФИО1 и допущенных налоговым органом нарушениях при проведении допросов. Действия налогового органа по проведению допроса ФИО1 самим административным истцом так же не обжаловались.

Представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фруктовая почта» в лице КУ ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ФНС, заинтересованного лица ООО «Фруктовая почта» в лице КУ ФИО2

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей административного истца, административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и заинтересованного лица Управления ФНС по Московской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС проведена выездная налоговая проверка ООО «Фруктовая почта» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которой Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Фруктовая почта» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122, ст. 123 НК РФ в виде санкций в размере 24 631 760 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 245 367,78 руб. (том 2 л.д. 1-294).

В рамках проведения проверки ООО «Фруктовая почта» в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен ФИО1 Согласно протоколу № ФИО1 разъяснены положения п. 12 ч. 1 ст. 31, ст. 90, ст. 128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе допроса (л.д. 160-200).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 90 НК РФ В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 2. Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. 3. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «Фруктовая почта» ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление ФНС России по АДРЕС с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ просили решение о привлечении ООО «Фруктовая почта» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 47-75).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФНС России по АДРЕС вынесено решение №@, которым апелляционная жалоба ООО «Фруктовая почта» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ (т. 1 л.д.154).

Не согласившись с решением Управления ФНС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. №@ учредители ООО «Фруктовая почта» ФИО1 и ФИО4 обратились в Центральный аппарат ФНС России с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. № на указанное решение (л.д. 78-82).

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № № жалоба учредителей ООО «Фруктовая почта» от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-205).

Аналогичные жалобы были поданы ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83-92).

В силу ч. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Фруктовая почта» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2, на которого возложены полномочия руководителя юридического лица, сведения о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесены в ЕГРЮЛ, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 140-153).

Таким образом, Конкурсный управляющий ФИО2 является единственным уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фруктовая почта».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 9 НК РФ определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

С административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о привлечении ООО «Фруктовая почта» к ответственности за совершение налогового правонарушения в суд обратился учредитель и бывший руководитель ФИО1

Между тем, данное решение не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществлении им какой-либо деятельности. Административный истец в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установленных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривает. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, учредителя, а так же возложения на него, оспариваемым решением, каких либо обязанностей, либо создание иных препятствий в осуществлении им какой-либо деятельности. Доводы административного истца о том, что протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющий доказательственное значение и являющийся одним из оснований вынесения оспариваемого решения, является доказательством полученным с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными. При проведении допроса ФИО1 были разъяснены положения п. 12 ч. 1 ст. 31, ст. 90, ст. 128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ что подтверждается его подписью в протоколе. В представленных возражениях на акт проверки Обществом не было указано на нарушение прав ФИО1 и допущенных налоговым органом нарушениях при проведении допросов. Действия налогового органа по проведению допроса не обжаловались и самим ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, Федеральной налоговой службе о признании незаконным полностью решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИФНС № 22 по Московской области, обязании Федеральной налоговой службы отменить полностью указанное выше решение,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья