Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2018 по административному иску административных истцов ФИО41 и ФИО42 к административному ответчику администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании не действующим полностью со дня его принятия постановление и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» в связи с несоответствием его законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО41 и ФИО42 обратились в суд с административным иском к административному ответчику администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании не действующим полностью постановления и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» в связи с несоответствием его законодательству.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 года были приняты уточненные административные исковые требования ФИО41 и ФИО42 к административному ответчику администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании не действующим полностью со дня его принятия постановление и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» в связи с несоответствием его законодательству.

Свои уточненные требования административные истцы ФИО41 и ФИО42 мотивировали тем, что постановлением и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 № 392 от 17.12.2013 года утвержден проект планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области. По их мнению, указанное постановление противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Так, был нарушен порядок принятия проекта планировки территории, установленный ст. 46 ГрК РФ. В нарушение данной нормы решение о подготовке документации по планировке территории местной администрацией не принималось и не опубликовывалось. Следовательно, был существенно нарушен порядок принятия проекта планировки территории. По их мнению, до принятия постановления не были проведены все подготовительные работы, в том числе предусмотренные ч. 10.1 ст. 45 ГрК РФ инженерные изыскания. Исходя из проекта планировки территории, заказчики не проводили никаких работ по инженерным изысканиям соответствующей территории. Следовательно, были нарушены требования законодательства РФ к составлению проекта планировки территории. Кроме того, проект планировки территории не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования. В Воронежской области в период разработки и утверждения проекта планировки территории действовали региональный норматив градостроительного проектирования «Комплексное благоустройство и озеленение населенных пунктов Воронежской области», утвержденный приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 12.04.2010 года № 133, региональный норматив градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-П. К числу обязательных учреждений повседневного обслуживания региональный норматив по планировке предусматривает следующие объекты: детский сад, ясли, магазин площадью не менее 70 кв. метров, мастерская бытового обслуживания, аптечный пункт, пункт охраны порядка, молодежный клуб площадью не менее 50 кв. метров, спортивно-тренажерный зал площадью не менее 30 кв. метров. Однако проект планировки территории не содержит таких обязательных объектов, как пункт охраны порядка, молодежный пункт, спортивно-тренажерный зал. Также проектом планировки территории предусмотрено, что водоснабжение жилого массива будет осуществляться за счет артезианских скважин, расположенных на смежной территории, обеспечение населения остальными коммунально-бытовыми услугами будет производиться за счет существующих районных и сельских учреждений и предприятий постоянного и периодического пользования. Однако согласно Генеральному плану Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области рядом с планируемой территорией отсутствуют какие-либо коммунально-бытовые объекты и артезианские скважины, а, как указано выше, инженерные изыскания территории, в том числе смежной, не проводились. Таким образом, был нарушен порядок утверждения проекта планировки территории, а сам проект планировки территории не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Градостроительному кодексу РФ, региональным нормативам градостроительного проектирования и Правилам землепользования и застройки поселения. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административных истцов. которые являются собственниками земельных участков, расположенных в спроектированном жилом массиве, поэтому оспариваемый нормативный правовой акт применяется и в отношении них. Между тем, указанные в проекте планировки территории границы земельных участков для застройки не соответствуют границам земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, тем самым нарушаются их права и законные интересы как собственников земельных участков, расположенных в границах планируемой территории. Так, например, на земельном участке с кадастровым ......, принадлежащем ФИО42, согласно проекту планировки территории должен располагаться магазин. Однако разрешенное использование указанного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства и ФИО42 не планировал использовать его для иных целей. При этом изменение разрешенного использования указанного земельного участка с личного подсобного хозяйства на коммерческое использование влечет за собой увеличение кадастровой стоимости указанного земельного участка и суммы земельного налога. Кроме того, проект планировки территории противоречит схеме разбивки земельных участков, утвержденной администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в 2008 году, по которой гражданам - бывшим акционерам АОЗТ «Подгорное» предоставлялись земельные участки для расширения личных подсобных хозяйств. Следовательно, данное постановление непосредственно применяется к ним и нарушает их права и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Оспариваемое постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта: распространяется на неопределенный круг лиц обладателей вещных прав на земельные участки на указанной территории и устанавливает для них определенные правила поведения по использованию соответствующих земельных участков.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО46 ч.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО44.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО43.

В письменном отзыве на административный иск ФИО41 и ФИО42 представитель административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО45 указал, что в администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отсутствуют какие-либо документы о подготовке оспариваемого постановления, о публикации подготовительных документов и самого постановления на сайте администрации и в средствах массой информации. Сведениями о причинах отсутствия данных документов администрация не владеет.

В письменных возражениях на административный иск ФИО41 и ФИО42 заинтересованное лицо ФИО46 указал, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, правоотношения по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков. Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа. Из статьи 43 ГрК РФ следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота и, в силу этого, данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении них иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, в том числе, как собственники расположенных на них объектов недвижимости.Анализируя вышеуказанное, представленный проект детальной планировки по сути представляет из себя проект межевания территории, который был утвержден оспариваемым постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2013 года № 392 «Об утверждении планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области».С учетом изложенного проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом правоприменения. Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, указаны в ст. 208 главы 21 КАС РФ. Административные дела по обжалованию ненормативных актов рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. По смыслу вышеуказанных норм, лицо обратившееся в суд по правилам главы 21 и 22 КАС должно доказать наличие нарушения его субъективных прав принятым актом органа власти. Исходя из того, что утвержденный оспариваемым постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2013 года № 392 «Об утверждении планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» проект детальной планировки территории, был принят в соответствии с решением собственников указанных в нем земельных участков, он не отображает пространственные характеристики образованных в пределах этой территории земельных участков. Собственники земельных участков лишь изменили ее функционально-планировочную организацию. Следовательно, само по себе обжалуемое постановление не влияет на права и законные интересы административных истцов, не являющихся собственниками земельных участков, в отношении которых был утвержден проект детальной планировки. Более того, в настоящее время действует Генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденный 08.06.2018 года, который и определяет действующую планировку территории, который, как видно из заявленных требований, административным истцом не обжалуется. Таким образом, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением. Ст. 41 ГрК РФ предусматривается, что документация по планировке территории готовится применительно к любым земельным участкам - как предназначенным для строительства, так и не подлежащим застройке. Таким образом, планировка территории должна была стать универсальным способом действий по упорядочению организации территории, осуществляемым в соответствии с документами территориального планирования. Несмотря на то, что осуществление строительства на основании документации по планировке территории предусмотрено в качестве одного из принципов законодательства о градостроительной деятельности, требование об обязательности такой документации (за исключением случаев комплексного освоения территории развития застроенной территории, подготовки проектной документации и строительства линейных объектов) в ГрК РФ отсутствовало. На момент вынесения постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2013 года № 392 в ГрК РФ предусматривалось только то, что проект планировки разрабатывается в целях выделения элементов планировочной структуры, а проект межевания территории - в границах элементов планировочной структуры. Виды элементов планировочной структуры раскрываются в Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221. При этом элементами планировочной структуры являются зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территории размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Поскольку проект планировки территории, утвержденный оспариваемым постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2013 года № 392 «Об утверждении планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» не предусматривал размещения вышеуказанных объектов, то данный правовой акт не может являться нормативным правовым актом, поскольку он не изменяет Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения от 19.12.2011 года № 83, а разрабатывался в границах элементов планировочной структуры Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и является основой для подготовки проекта межевания территории для определения местоположения границ образуемых земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в собственности граждан. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым постановлением.

В письменном заявлении на административный иск ФИО41 и ФИО42 представитель заинтересованного лица ФИО46 адвокат Святохин Е.Е. указал, что по заявлению фио14 об утверждении планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 ноября 2013 года № 358 было назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки территории расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области. 17.12.2013 года постановлением и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 № 392 была утверждена планировка вышеуказанной территории. В целях установления границ земельных участков фио14 обязали представить в администрацию для утверждения проект межевания данной территории. Он считает, что административными истцами ФИО41 и ФИО42 пропущен процессуальный срок на предъявлении требований в суд об оспаривании постановления и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 № 392 от 17.12.2013 года. В административном исковом заявлении ФИО41 и ФИО42 указывают, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом. Однако это утверждение не соответствует действительности и суд при рассмотрении данного дела должен руководствоваться нормами, регламентирующими оспаривание ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления. При определении юридической природы оспариваемого акта суду надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее. Оспариваемым постановлением была утверждена планировка территории конкретного земельного участка с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., принадлежащего фио14 на праве собственности по его письменному заявлению в орган местного самоуправления. Оспариваемое постановление распространяет свое действие только на фио14, что прямо следует из его п. 2, которым на него возложена обязанность в целях установления границ земельных участков представить в администрацию для утверждения проект межевания данной территории, то есть своего земельного участка, который находится в частной собственности. Акты органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по соответствующим правилам. Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Он считает, что административные истцы ФИО41 и ФИО42 знали о постановлении и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 № 392 еще с 2016 года, так как участвовали в качестве третьих лиц без самостоятельных требований при рассмотрении тогда же гражданского дела № 2-736/2010. На основании изложенного он просит суд отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административные истцы ФИО41 и ФИО42, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО41 и ФИО42 по доверенности ФИО47 доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО48 и ФИО42, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен порядок его принятия.Ст. 46 ГрК РФпредусмотрен следующий порядок утверждения проекта планировки территории сельского поселения: - органом местного самоуправления принимается решение о подготовке документации; - указанное решение опубликовывается в установленном порядке; - собственно подготовка проекта планировки территории; - проверка органом местного самоуправления проекта на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным регламентам; - проведение публичных слушаний по проекту; - подготовка заключения о результатах публичных слушаний; - опубликование заключения о результатах публичных слушаний; - направление органом местного самоуправления главе местной администрации проекта планировки территории, протокола публичных слушаний по проекту и заключения о результатах публичных слушаний; - принятие главой местной администрации решения об утверждении проекта планировки территории; - опубликование проекта планировки территории в установленном порядке. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка утверждения проекта планировки территории, в частности, решение о подготовке проекта планировки территории, заключение о результатах публичных слушаний, сведения об опубликовании решения о подготовке проекта, заключения о результатах публичных слушаний, решения об утверждении проекта планировки территории и самого проекта. Кроме того, возражения заинтересованных лиц касаются только правовой природы оспариваемого постановления и не содержат каких-либо сведений и доказательств о соблюдении процедуры его принятия. Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. По ее мнению, данное постановление отвечает всем перечисленным признакам. Постановление издано главой местной администрации - должностным лицом, к полномочиям которого отнесено принятие подобных решений. Постановление содержит правила поведения, обязательные не только для собственников земельных участков, расположенных на определенной в нем территории, но и для органов власти. В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2015 года по делу № 310-ЭС14-7667 указано, что положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения. В соответствии с ч. 2 ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж (чертежи) планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Проект планировки территории является приложением к постановлению, следовательно, он должен рассматриваться с постановлением как единый документ. Проектом планировки территории установлены также красные линии, линии регулирования застройки, поэтому он должен учитываться любыми лицами при разработке проектов межевания территории, при выдаче градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство, при строительстве и реконструкции отдельных объектов. В случае смены собственников, застройщиков, подрядчиков, и т.д. постановление будет сохранять свою обязательную силу и для их правопреемников. Аналогичная позиция выражена и Воронежским областным судом в апелляционном определении от 15.11.2016 года по делу № 33а-7659/2016. Следует отметить также, что проект планировки территории не содержит в себе проекта межевания территории, на что прямо указано в п. 2 постановления. При этом доводы заинтересованных лиц о том, что постановление направлено на раздел земельного участка, находящегося в собственности заявителя фио15, не подтверждаются никакими документами. Наоборот, еще постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 07.11.2012 года ...... были утверждены границы, площади и присвоены адреса земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: ....... Оспариваемое постановление не стало основанием для раздела первоначального земельного участка и установления границ образованных из него земельных участков, поскольку раздел произошел еще в ноябре 2012 года, что подтверждается соглашением о разделе земельного участка от 30.11.2012 года. Более того, согласно ч. 4 от.41 ГрК РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовки документации по планировке территории не требуется. Указание в постановлении на рассмотрение заявления фио15 не превращает его в ненормативный правовой акт. Проект планировки территории предусматривает <.......> земельных участков для застройки индивидуальными жилыми домами, расчетную численность населения микрорайона - 845 человек, то есть он рассчитан не только на фио15, но и на иных неизвестных органу местного самоуправления лиц. Срок действия постановления не установлен, поэтому его исполнение осуществляется до настоящего времени, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, это постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта. Приложенное к отзыву заинтересованного лица ФИО46 заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам правового исследования ...... от 07.08.2018 года содержит ответ по вопросу о том, является ли постановление нормативным правовым актом или просто правовым. Между тем, указанный документ не отвечает признакам относимости и допустимости, не является доказательством по делу и не может быть принят судом во внимание при вынесении решения. Согласно ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференцсвязи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Заключение не содержит сведений о каких-либо фактах, а лишь дает правовую оценку постановления, то есть, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. В силу ст. 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Суд не назначал фио16, подготовившего заключение, специалистом по данному административному делу. Следовательно, это заключение не отвечает требованиям, установленным ст. 59 КАС РФ, и подлежит исключению из числа доказательств по данному административному делу. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административных истцов. Административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в спроектированном жилом массиве, поэтому оспариваемый нормативный правовой акт применяется в отношении административных истцов. Между тем, указанные в проекте планировки территории границы земельных участков для застройки не соответствуют границам земельных участков, принадлежащих административным истцам. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы административных истцов как собственников земельных участков, расположенных в границах планируемой территории. В частности, на земельных участках ФИО42 с кадастровым ...... согласно проекту планировки территории располагается дорога и магазин, с кадастровым ...... – культурно-досуговый центр, с кадастровыми №......, ...... - дорога, с кадастровым ...... - дорога и объект инженерной инфраструктуры. На земельных участках ФИО41 с кадастровыми №......, ...... – располагается дорога. При этом все земельные участки административных истцов согласно их целевому назначению предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, однако размещение на них дорог, инженерных коммуникаций, объектов социальной и инженерной инфраструктуры исключают возможность использования их по целевому назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением по определению функционального зонирования земельных участков, выполненным ООО «ГЕОРЕЕСТР». Следовательно, данное постановление нарушает права и законные интересы административных истцов. ФИО41 и ФИО42 приобрели земельные участки в 2016 году. Ей неизвестно, знали ли они на момент покупки земельных участков об оспариваемом постановлении, но значение это не имеет, так как это постановление является нормативным актом.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО45 уточненный административный иск ФИО41 и ФИО42 не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, подтвердив свою позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск и дополнительно пояснил, что ему не известно о публикациях в газете о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории. Он не знает, было ли размещение проекта планировки территории на стендах на территории поселения либо в газете. Он также не знает, сколько человек проживает на территории д. Новоподклетное и ему неизвестно, какие в д. Новоподклетное имеются объекты инфраструктуры.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО49, ФИО44, ФИО43, представитель заинтересованного лица администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО44 по доверенности ФИО50 сообщила, что она и ФИО44 согласны с административным исковым заявлением ФИО48 и ФИО42 и поддерживают его. Администрацией Яменского сельского поселения был грубо нарушен порядок принятия нормативного акта. Права ФИО44, оспариваемое постановление также нарушает. Данный земельный массив был предоставлен людям, которые указаны в постановлении, в их число входят как ФИО44, так и правопредшественники административных истцов. Постановлением администрации ...... конфигурация земельного участка изменена. Схема разбивки участков не была утверждена никаким актом, но, тем не менее, она исполнялась. Данная схема была утверждена главой администрации поселения фио1 На основании данной схемы в дальнейшем образовывались улицы и им присваивались названия. Собственники, согласно этой схемы, знали место расположения своих участков. Они зарегистрировали права, но не успели внести в ГКН сведения о границах своих участков.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО46 адвокат Святохин Е.Е. возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО46 на административный иск, просил применить последствия пропуска административными истцами срока обращения в суд, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление не может нарушать прав административных истцов, поскольку они умышленно приобрели «виртуальные» участки без установленных границ в 2016 году. Оспариваемое постановление не отвечает признакам нормативно-правового акта, является ненормативным актом и не должно было публиковаться. Имеющееся в деле соглашение о разделе земельного участка подтверждает, что в указанном земельном массиве сейчас находятся отдельные земельные участки, которые принадлежат разным лицам. На момент утверждения проекта планировки территории земельный участков площадью <.......> га, наверное, существовал. Въезд на территорию вновь образованного поселка «<.......> осуществляется со стороны д. Новоподклетное Рамонского района Воронежской области.

В своем заключении прокурор Лютикова И.Н. указала, что требования административных истцов ФИО41 и ФИО42 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как административным ответчиком был нарушен порядок опубликования нормативно-правового акта.

Выслушав пояснения представителя административных истцов ФИО41 и ФИО42 по доверенности ФИО47, представителя административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО45, представителя заинтересованного лица ФИО44 по доверенности ФИО50, представителя заинтересованного лица ФИО46 адвоката Святохина Е.Е., заключение прокурора Лютиковой И.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО41 и ФИО42 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из пояснений представителя административных истцов ФИО41 и ФИО42 по доверенности ФИО47, представителя административного ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО45, представителя заинтересованного лица ФИО44 по доверенности ФИО50, представителя заинтересованного лица ФИО46 адвоката Святохина Е.Е., заключения прокурора Лютиковой И.Н., письменных документов, имеющихся в материалах административного дела, судом установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года ...... «Об акционерном обществе «Подгорное» была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность членам АО «Подгорное», составляющая 91 баллогектар, или 2,1 га пашни и утверждены списки членов общества, имеющих право на получение земельной доли.

На основании данного постановления каждому из этих лиц выдано свидетельство на право собственности, где в описании собственности указана земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: пашня – 2,1 га с оценкой 91 баллогектар.

25.09.1996 года общим собранием акционеров АОЗТ «Подгорное» было принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью 50 га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств.

Постановлением администрации Воронежской области ...... от 07.05.1997 года было решено произвести обмен земельными участками между АОЗТ «Подгорное» Рамонского района площадью 15,0 га и крестьянским хозяйством «Масловское», расположенного в черте г. Воронежа площадью 11,8 га, с целью предоставления данной площади акционерам в счет земельных долей для ведения личных подсобных хозяйств и изменить целевое назначение земельного участка площадью 50 га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «Подгорное» Рамонского района Воронежской области, с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения их земельных долей и предписано комитетам по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района и города Воронежа внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ...... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» были закреплены в собственность акционеров АОЗТ «Подгорное» земельные участки площадью по 0,10 га для расширения личных подсобных хозяйств, согласно прилагаемого к постановлению списку. При этом их земельная доля была уменьшена с 2,1 га до 2,0 га.

Главой Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области при согласовании с генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное» без вынесения правового акта была утверждена схема без даты разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области на основании постановления администрации района ...... от 01.12.1998 года.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.06.2018 года по административному делу № 2а-436/2018 было установлено, что вышеуказанная схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области на основании постановления администрации района ...... от 01.12.1998 года, как не утвержденная надлежащим образом, правовых последствий не несет.

В то же самое время, о своем намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио29, фио30 известили остальных участников общей долевой собственности в письменном виде, опубликовав сообщение в средствах массовой информации, а именно в газете «Молодой коммунар» от 23 октября 2008 года № 116 (12459), с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка площадью <.......> га.

В связи с не поступлением возражений против намерения фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио31, фио26, фио27, фио28, фио29, фио30 выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, ими был сформирован земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: .......

25.11.2008 года между фио32, выступавшим в интересах фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио29, фио11, фио12, фио13, фио30, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, с одной стороны, и фио33, фио34, фио35, фио36, фио37, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, по которому последним был передан в срочное возмездное владение и пользование земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......., с правом последующего выкупа.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года было признано за фио33, фио34, фио35, фио36, фио37 право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: .......

13.05.2010 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый .......

В результате совершения ряда сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, право общей долевой собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за фио40 (3/5 доли) и фио14 (2/5 доли).

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ...... от 07.11.2012 года «Об утверждении границ и площадей разделенного земельного участка, расположенного по адресу: ....... с присвоением им номеров и почтовых адресов» были присвоены адреса 403 земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым ......, расположенным в д. ........

Соглашением между фио40 и фио14 о разделе земельного участка от 30.11.2012 года земельный участок с кадастровым номером ...... был разделен на 403 земельных участка.

Оспариваемым постановлением и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 был утвержден проект планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области, в котором определено расположение вышеуказанных земельных участков, земель общего пользования и объектов инженерной инфраструктуры.

В результате совершения ряда сделок вышеуказанные земельные участки были приобретены рядом граждан, в том числе заинтересованным лицом ФИО46

Право собственности данных граждан на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в органах Росрестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 года по делу № 33-3054 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года было отменено

В это же самое время административные истцы ФИО41 и ФИО42 в 2016 году приобрели у граждан, указанных в приложении к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области ...... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» ряд земельных участков, сведения о границах которых не были внесены в ГКН.

Согласно заключения эксперта ООО «ГЕОРЕЕСТР» фио38, проведенного на основании договора ...... от 29.05.2018 года, земельные участки ФИО41 и ФИО42 расположены в границах территории, на которую утвержден проект планировки территории, при этом на земельном участке ФИО42 с кадастровым ...... согласно проекту планировки территории располагается дорога и магазин, на земельном участке с кадастровым ...... – культурно-досуговый центр, на земельных участках с кадастровыми №......, ...... - дорога, на земельном участке с кадастровым ...... - дорога и объект инженерной инфраструктуры, на земельных участках ФИО41 с кадастровыми №......, ...... - дорога.

Согласно заключения эксперта ООО «Гео-Ника» фио39от 20.02.2012 года, принадлежащий ФИО44 земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....... находится в границах земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: .......

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом того обстоятельства, что административные истцы ФИО41 и ФИО42 доказали то обстоятельство, что оспариваемым ими постановлением и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, то суд приходит к выводу, что они были вправе обратиться в суд с административным иском об оспариванинии данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 41 ГР К РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий.

Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

На основании ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч. 2 ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч. 5 ст. 45 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 13 ст. 45 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

На основании ч. 10 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Согласно ч. 12 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В соответствии с ч. 13 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

На основании ч. 14 ст. 46 ГрК РФ в редакции от 21.10.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае оспариваемое постановление и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку было принято в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, поскольку она является обязательным не только для заявителей фио40 и фио14, но и для их правопреемников – собственников вновь образованных земельных участков, а также для всех заказчиков, подрядчиков, субподрядчиков, кадастровых инженеров и т.п., которые бы осуществляли проектирование, строительство объектов недвижимости и выполнение кадастровых работ на вышеуказанных земельных участках.

Действующая судебная практика Верховного суда РФ, например Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 года № 78-АПГ17-20, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 года № 45-АПГ18-4, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 года № 78-КГ18-40 и т.д., также исходит из того, что административные дела об оспаривании проектов планировки территории, как оспаривающие нормативные правовые акты, подлежат рассмотрению в соответствии с главой 21 КАС РФ.

Приведенные заинтересованными лицами ФИО46 и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области доводы о том, что постановление и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» не является нормативным правовым актом, а потому должно рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ не основаны на нормах действующего законодательства, а являются лишь их субъективными мнениями, а также субъективными мнениями тех лиц, на которых они ссылаются.

КАС РФ не предусматривает каких-либо сроков для оспаривания нормативно-правовых актов, поэтому заявление представителя заинтересованного лица ФИО46 адвоката Святохина Е.Е. о применении последствий пропуска административными истцами срока обращения в суд не основано на требованиях действующего законодательства, поэтому удовлетворено быть не может,

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 02.11.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 02.11.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 02.11.2013 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Ст. 46 Устава Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в редакции Решения Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 14.05.2013 года № 143, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала, что тексты муниципальных правовых актов должны размещаться в специально установленных для этого местах в течение не менее 10 календарных дней с момента их обнародования. Места для размещения текстов муниципальных правовых актов:

1) администрация Яменского сельского поселения по адресу: .......;

2) магазин «<.......>» по адресу: .......;

3) здание МОУ Яменская СОШ по адресу: .......;

4) магазин <.......>» по адресу: ......., д. Новоподклетное.

В случаях, если федеральными законами, законами Воронежской области, настоящим Уставом установлено, что муниципальные правовые акты подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, правовые акты органов местного самоуправления Яменского сельского поселения публикуются в районной общественно-политической газете «Голос Рамони».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 21 Постановления от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указал следующее:

«Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.».

Следовательно, поскольку ни административным ответчиком администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ни заинтересованными лицами суду не было представлено доказательств опубликования постановления и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» в районной общественно-политической газете «Голос Рамони» либо на официальном сайте Яменского сельского поселения либо обнародования его путем размещения его текста с приложенными документами в установленных ст. 46 Устава Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области для обнародования местах, суд приходит к выводу, что указанное постановление не было опубликовано (обнародовано).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» прямо указал:

«При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить административный иск административных истцов ФИО41 и ФИО42 и признать постановление и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области» несоответствующим действующему законодательству и не действующим полностью со дня его принятия в связи с его неопубликованием.

Остальные приведенные участниками процесса доводы о его законности либо незаконности и обстоятельства дела в связи с изложенным правового значения для суда не имеют и не исследуются.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск административных истцов ФИО41 и ФИО42 и признать несоответствующим действующему законодательству и не действующим полностью со дня его принятия постановление и.о. главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО43 от 17.12.2013 года № 392 «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 1000 метрах на запад от ориентира «Поселок Березки» Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Рамонском районе Воронежской области».

Опубликовать решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном издании органов местного самоуправления Рамонского района Воронежской области «Муниципальный вестник» и на официальном сайте администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов