Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению Гаруновой О.Н., Гарунова М.Н. к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» об оспаривании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района»,

установил:

Административные истцы Гарунова О.Н., Гарунов М.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривают пункт 2 Распоряжения директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении на продажу <> доли квартиры и <> доли земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Гаруновой М.М. в части обязания Гаруновой О.Н. и Гарунова М.Н. положить на банковский счет, открытый на имя Гаруновой М.М., денежные средства в сумме <> рублей в течение трех месяцев со дня издания распоряжения. В обоснование заявления указывают, что обратились в ГКУ АО «Центр социального развития <адрес>» для получения разрешения на продажу жилой квартиры, общей площадью <> кв.м. и земельного участка, площадью <> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. По праву общей долевой собственности <> доли квартиры и <> доли земельного участка принадлежит дочери заявителей Гаруновой М.М.. По договору дарения доли земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней Гаруновой М.М. передана <> доля земельного участка, общей площадью <> кв.м. и размещенной на нем <> жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, общей площадью <> кв.м. Актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного работниками ГКУ АО «Центр социального поддержки населения <адрес>», установлено, что жилой дом и земельный участок, приобретаемые в долевую собственность несовершеннолетней, находятся в удовлетворительном состоянии. Площадь подаренного (приобретаемого) жилья превышает площадь отчуждаемого жилого помещения. При совершении данной сделки имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка не будут нарушены. В то же время на заявителей возложена обязанность, кроме передачи в дар <> доли квартиры и <> доли земельного участка, перечислить на счет ребенка <> рублей. Считают данное решение незаконным.

В судебное заседание Гарунова О.Н., Гарунов М.Н. и представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» Ашинова А.М., действующая на основании доверенности, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу данной нормы закона отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекают из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешение (согласие) органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки и, по общему правилу, не является условием ее действительности. В то же время оно (разрешение (согласие)) влияет на действительность сделки, так как отсутствие предварительного разрешения (согласия) органов опеки и попечительства рассматривается как основание для признания сделки недействительной

Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, несовершеннолетняя Гарунова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <> доли (<> кв.м.) квартиры и <> доли земельного участка (<> кв.м.) на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, которую заявители намереваются продать. В настоящее время заявители по договору дарения передали своему ребенку Гаруновой М.М., в дар <> долю земельного участка, площадью <> кв.м. и <> долю жилой квартиры общей площадью <> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем, несовершеннолетняя Гарунова М.М. приобрела в собственность <> долю (<> кв.м.) жилого помещения и <> (<> кв.м.) земельного участка.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. приобретаемый объект недвижимости (по договору дарения) находится в хорошем состоянии, жилое помещение со всеми удобствами и пригодно для проживания, при совершении данной сделки имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка не будут нарушены.

Данная квартира по площади больше той части собственности, которой несовершеннолетняя Гарунова М.М. обладала ранее.

Несовершеннолетняя Гарунова М.М. проживает и зарегистрирована в настоящее время по адресу: <адрес>. В данном случае, по мнению суда, имущественные права ребенка соблюдены реально.

Суд не соглашается с мнением представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» Ашиновой А.М. о том, что из-за безвозмездности сделки (договора дарения) несовершеннолетний ребенок не получает никакой выгоды; что его родители, не учитывая интересов ребенка, намереваются потратить средства от продажи квартиры на свои нужды.

В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Законодательство запрещает совершать возмездные сделки между родителями и детьми.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации закон не запрещает заявителям (близким родственникам) подарить своему ребенку квартиру, что не нарушает прав несовершеннолетней. Более того, родители улучшили положение своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку последняя приобрела квартиру большей площадью.

Довод о том, что деньги от продажи квартиры и земельного участка должны в обязательном порядке поступить на счет ребенка, не основан на законе. Кроме того, в таком случае будут нарушены права родителей, которые улучшили жилищные условия своего ребенка.

Таким образом, суд считает, что доводы Гаруновой О.Н. и Гарунова М.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому их административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гаруновой О.Н., Гарунова М.Н. к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» об оспаривании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» - удовлетворить.

Признать пункт второй Распоряжения директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении на продажу <> доли жилой квартиры, и <> доли земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Гаруновой М.М. в части обязания Гаруновой О.Н. и Гарунова М.Н. положить на банковский счет № открытый в Дополнительном офисе № Астраханского отделения № ПАО «Сбербанка России» на имя указанной несовершеннолетней, денежные средства в сумме <> рублей, незаконным и отменить его.

Обязать государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.В. Черкасова