Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н., при секретаре Алехиной Т.Н. с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В., взыскателя Степановой Н.М., рассмотрев административное исковое заявление Кирилловой Т. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.Г. обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановление от <дата> о расходах по совершению исполнительных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области Левцовой О.В. незаконными.

В обоснование административного иска, указала, что <дата> получила по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Левцовой О.В.<№> от <дата> о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию расходов на совершение исполнительных действий произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя <№> от <дата> о расходах по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. До <дата> о наличии указанных постановлений ей известно не было.

Считает, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением законодательства. Так, в нарушение п.7 ч.3 ст.68 и ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не доведена до сведения должника информация о том, что действия по сносу забору будут производиться приставом с привлечением третьих лиц и за счет должника, а также не предоставлена смета расходов по совершенным действиям. В полученном постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> года данная информация отсутствует. В связи с этим, ей непонятно, исходя из каких расчетов, взята сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей, учитывая реальную длину снесенного забора, данная сумма многократно превышает стоимость произведенных работ.

Также в постановлении от <дата> неверно указана резолютивная часть решения Ковровского городского суда по гражданскому делу <№>, где указывалось, что обязанность на снос забора возложена на двух ответчиков – Кириллову Т.И. и Кириллова Н.Г.

Таким образом, указанное постановление нарушает решение суда и ее материальные права, ввиду того, что все расходы по сносу забора незаконно возлагаются только на нее, в то время как суд в решении не указал, что ответственность является солидарной. В нарушение ч.3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено без утверждения старшим судебным приставом или его заместителем, что также определяет его незаконность.

Административный истец Кириллова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под расписку, согласно телефонограмме от <дата>, сообщила о невозможности явки в связи с семейными обстоятельствами, просила об отложении судебного разбирательства.

Судом данное ходатайство с учетом мнения административного ответчика отклонено.

При назначении даты и времени судебного заседания вопрос об этом обсуждался с Кирилловой Т.Г., был с нею согласован. Для извещения Кириллова Н.Г. судом направлена телеграмма с уведомлением о вручении. Отложение судебного разбирательства потребует повторного направления такой телеграммы с достаточно высокой стоимостью, что является неоправданным расходованием средств федерального бюджета, а на телефонные звонки Кириллов Н.Г. не отвечает. В силу части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Поэтому Кириллова Т.Г., обращаясь с таким административным иском, должна быть готова к тому, что в течение ближайшей недели после подачи она будет вызвана на судебное заседание.

Кроме того, ходатайствуя об отложении административного дела, Кириллова Т.Г. не привела доводов, почему рассмотрение административного дела без нее окажется невозможным, какие дополнительно документы она может предоставить в суд или какие доводы привести в обоснование административных исковых требований. Ранее Кириллова Т.Г. была выслушана в судебном заседании, ее доводы суду понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Левцова О.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, в обосновании своей позиции указав, что в ОСП Ковровского района на принудительном исполнении находились исполнительные производства <№> и <№>, в отношении Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г. в пользу Степановой Н.М. об обязании Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г. демонтировать внутренний забор из сетки-рабицы, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В рамках данных исполнительных производств должникам неоднократно направлялись требования об исполнении требований указанных в исполнительных документах. В связи с длительным уклонением от исполнения требований указанных в исполнительном документе взыскателю было предложено заключить договор с организацией, уполномоченной по проведению работ указанных в данном исполнительном документе. Взыскателем данное предложение было отклонено. На основании этого судебным приставом принимались меры по привлечению организаций, а именно разосланы предложения с предоставлением смет по проведению работ, указанных в исполнительном листе для последующего заключения с ними договора.

Одной из организаций была предоставлена смета по демонтированию внутреннего забора из сетки-рабицы. На основании данной сметы судебным приставом-исполнителем в <дата> года был направлен запрос в УФССП по Владимирской области о выделении денежных средств для проведения работ. Ответа на данный запрос в ОСП Ковровского района не поступило.

Ковровской городской прокуратурой, действующей в интересах Степановой Н.М., было подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левцовой О.В. незаконным в связи с длительным неисполнением решения суда. Указанное административное дело рассмотрено Ковровским городским судом <дата>, согласно решению суда административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение отменено.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кирилловой Т.Н. направлено извещение о вызове на прием для отбора объяснений по факту длительного не исполнения решения суда и постановление о назначении нового срока. Также в УФССП г.Санкт-Петербург направлено поручение для отбора объяснения с должника Кириллова Н.Г. по факту длительного не исполнения решения суда. При явке на прием у должника Кирилловой Т.Г. было отобрано объяснение. В связи с тем, что объяснение от должника Кириллова Н.Г. в ОСП Ковровского района не поступило, а из объяснения, полученного от должника Кирилловой Т.Г., не установлена причина длительного и злостного уклонения от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Данная смета была предоставлена ООО «ДМ-СТРОЙ». В последующем данная организация была привлечена для выполнения работ по демонтажу забора из сетки-рабицы. После того как работы по демонтажу были произведены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий для последующего взыскания расходов с должников, а исполнительные производства <№> и <№> окончены на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

На основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, были возбуждены исполнительные производства <№> и <№> в отношении должников Кириллова Н.Г. и Кирилловой Т.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также направлено в адрес должника Кириллова Н.Г. В связи с тем, что данные исполнительные производства объединены в сводное, то и взыскание расходов производится в солидарном порядке либо с одного из должников. Впоследствии часть задолженности с одного из должников может быть взыскана в судебном порядке с другого должника.

<дата> в адрес должника Кирилловой Т.Г. судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на исполнительные действия по демонтажу сетки-рабицы, расположенной по адресу: <адрес>, назначенное на <дата> и локальный ресурсный сметный расчет о демонтажу забора. В требовании, направленном в адрес должника от <дата> и полученном Кирилловой Т.Г., было указано, что согласно ст.116,ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, если участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Заинтересованное лицо Степанова Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что должник длительное время не исполняла судебное решение о сносе сетки-рабицы, чем нарушены ее права как взыскателя.

Заинтересованное лицо Кириллов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы, однако уведомление не доставлено, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно информационно-справочным учетам УВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кириллов Н.Г. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве ОСП Ковровского района находились исполнительные производства <№> и <№>, в отношении Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г. в пользу Степановой Н.М. об обязании Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г. демонтировать внутренний забор из сетки-рабицы, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени должник не исполняла судебное решение, неоднократно обжалуя действия и постановления судебного пристава-исполнителя Левцовой О.В., которая осуществляет полномочия по исполнительному производству.

Ковровской городской прокуратурой, действующей в интересах взыскателя Степановой Н.М., было подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левцовой О.В. незаконным в связи с длительным неисполнением решения суда. Указанное административное дело рассмотрено Ковровским городским судом <дата>, согласно решению суда административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение отменено.

Как видно из материалов административного дела, ввиду длительного бездействия должника судебным приставом-исполнителем принято решение о демонтаже указанного забора из сетки-рабицы силами сторонней организации.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 указанного закона предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 статьи 105 указанного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Поскольку данный забор Кириллова Т.Г. длительное время не демонтировала, нарушая требования судебного акта, а сам по себе демонтаж забора из сетки-рабицы, представляющей особой легкую конструкцию, не являющуюся капитальным сооружением, не влияет на безопасность и технические параметры жилого дома, не нарушает порядка пользования земельным участком, судебный пристав-исполнитель пришла к правильному выводу о возможности демонтажа такого забора без личного участия должника.

В силу частей 8-9 статьи 107 указанного закона при в целях освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Статьей 117 указанного закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов административного дела видно, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кирилловой Т.Н. направлено извещение о вызове на прием для отбора объяснений по факту длительного не исполнения решения суда и постановление о назначении нового срока. Также в УФССП г.Санкт-Петербург направлено поручение для отбора объяснения с должника Кириллова Н.Г. по факту длительного не исполнения решения суда.

При явке на прием у должника Кирилловой Т.Г. было отобрано объяснение. В связи с тем, что объяснение от должника Кириллова Н.Г. в ОСП Ковровского района не поступило, а из объяснения, полученного от должника Кирилловой Т.Г., не установлена причина длительного и злостного уклонения от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Смета на проведение работ по демонтажу забора была предоставлена ООО «ДМ-СТРОЙ». В последующем данная организация была привлечена для выполнения работ по демонтажу забора из сетки-рабицы.

После того, как работы по демонтажу были произведены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий для последующего взыскания расходов с должников, а исполнительные производства <№> и <№> окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 указанного закона фактическим исполнением.

В требовании, направленном в адрес должника от <дата> и полученном Кирилловой Т.Г., было указано, что согласно статьям 116, статьям 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, если участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Несмотря на это, Кириллова Т.Г. не исполняла решение суда.

С учетом изложенного, суд признает действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку ею были исчерпаны все иные возможные средства для исполнения судебного акта.

Кириллова Т.Г. должна была понимать, что при столь длительном неисполнении ею судебного решения судебный пристав-исполнитель будет принимать дополнительные меры, в том числе и путем привлечения специализированных организаций, с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, вопреки доводам административного истца, утверждено старшим судебным приставом.

Тот факт, что расходы взысканы только с Кирилловой Т.Г., не означает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Кириллова Т.Г. может просить судебного пристава-исполнителя изменить порядок взыскания расходов, а также потребовать взыскания части денежных средств с Кириллова Н.Г.

Суд полагает, что Кириллова Т.Г., стремясь не исполнять судебное решение, пыталась любыми способами добиться затягивания исполнительного производства, однако это не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и вынудило судебного пристава-исполнителя принять дополнительные меры по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского не допущено нарушений, в связи с которыми ее действия могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кирилловой Т. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.