Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование административного иска указано, что 16.01.2020 г. Апатитским городским судом был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2а-859/2021 по иску прокурора г. Апатиты о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по установке в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции и системы пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Определением Апатитского городского суда от 16 июня 2020 года Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2021 года в части установки в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции; в остальной части решение суда исполнено в полном объеме. Определением Апатитского городского суда от 1 ноября 2021 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области отказано в предоставлении отсрочки. Ввиду того, что в отсрочке было отказано, а решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению Учреждения, подлежит изменению в части определения размера исполнительского сбора или его отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание ряд обстоятельств. Так, 6 октября 2021 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на выделенные денежные средства из федерального бюджета заключило государственный контракт № 037 по разработке проектной документации на монтаж противодымной вентиляции в здании «Режимный корпус» в срок до 10 декабря 2021 года. Однако в настоящее время подрядчиком работы по разработке проектной документации на монтаж противодымной вентиляции в здании «Режимный корпус» не выполнены, ведется претензионная работа. После завершения работ по разработке проектной документации на противодымную вентиляцию, будет определена ее стоимость работ для формирования заявки от УФСИН России по Мурманской области по выделению денежных средств во ФСИН России. Учреждением также направлено письмо в УФСИН России по Мурманской области о предоставлении информации по исполнению судебного решения, однако ответа на обращение не поступило. Должностными лицами Учреждения по направлениям деятельности ежеквартально доводится информация до УФСИН России по Мурманской области о необходимости исполнения судебного решения в полном объеме. Считает, что Учреждением как должником приняты исчерпывающие меры в рамках имеющихся полномочий, денежные средства из федерального бюджета не выделялись, что не позволило в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного листа сроки его исполнить.

Просит освободить от исполнительского сбора или уменьшить его размер по постановлению № 51005/22/74686 от 1 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнительно указал, что претензионная работа по государственному контракту была окончена, проект разработан, однако в связи со сложившейся в стране обстановкой, составить по нему смету и реализовать его не представляется возможным ввиду того, что применяемое для установки оборудование подлежит закупке за пределами РФ. Необходимо снова решать вопрос либо о разработке нового контракта либо внесение изменений в разработанный проект и только потом решать вопрос с выделением денежных средств из бюджета. Обращает внимание, что судебное постановление возлагает на Учреждение только обязанность установить систему вытяжной противодымной вентиляции, тогда как обеспечение финансирования на указанные работы возложено на УФСИН России по Мурманской области. Неоднократные напоминания о необходимости выделения денежных средств и исполнения решения суда не дали положительных результатов. Учреждение, будучи казенным учреждением, не ведет иной оплачиваемой деятельности; стоимость работ по исполнению решения суда являются значительной, а потому получить спонсорскую помощь в Кировско-Апатитском районе не представляется возможным. Дополнительно сообщил, что судебное решение в остальной части исполнено в полном объеме. Не оспаривал, что исполнение решения суда в неисполненной части началось только в октябре 2021 года, уже после отказа в предоставлении отсрочки, до этого дня каких-либо действий по исполнению решения суда не производилось.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основания для освобождения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от уплаты исполнительского сбора и для его уменьшения отсутствуют, должником не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного производства. Возможность же уменьшения примененной судебным приставом-исполнителем должнику санкции возможна лишь в пределах установленных Федеральный законом об исполнительном производстве, что само по себе не свидетельствует о возможности безосновательного снижения размера установленной санкции на 25% в каждом случае, когда должник обратился в суд с подобным иском. Обратила внимание, что указанная мера как мера ответственности направлена, в том числе с целью понудить должника к своевременному и точному исполнению судебного решения и не допущению затягивания должником исполнения требований исполнительного документа. Указала, что в определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отражено, что действия должника по исполнению решения суда в неисполненной части не носят комплексного характера, а реальных действий по исполнению решения суда в течение длительного периода времени предпринято не было.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-859/2019, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-859/2019 удовлетворены исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области об устранении требований пожарной безопасности.

Судебным постановлением на:

- ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в срок до 1 июня 2020 года возложена обязанность, в том числе установить в коридорах режимного корпуса систему вытяжной противодымной вентиляции;

- УФСИН России по Мурманской области в срок до 1 февраля 2020 года обеспечить финансирование ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в целях оборудования в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2019 года.

16 января 2020 года исполнительные листы направлены взыскателю.

Определением суда от 16 июня 2020 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 июня 2021 года.

Определением суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязанности финансирования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с целью выполнения последним работ по оборудованию в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции отказано.

Определением суда от 15 декабря 2020 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в разъяснении решения суда отказано.

Определением суда от 9 июня 2021 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 июня 2022 года.

Определением суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Мурманской области о пересмотре решения суда от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятелствам отказано. предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязанности финансирования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с целью выполнения последним работ по оборудованию в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции отказано.

Определением суда от 1 ноября 2021 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 июля 2022 года; определение вступило в законную силу 13 января 2022 года.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области 8 сентября 2021 возбуждено исполнительное производство №100222/21/51005-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с постановлением ознакомлен 14 октября 2021 года; последний день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 21 октября 2022 года.

1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исполнительский сбор до настоящего времени должником не оплачен.

Постановление о взыскании исполнительский сбора от 1 февраля 2022 года вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом, размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление было получено должником 14 февраля 2022 года.

На момент вынесения указанного постановления исполнительное производство приостановлено не было, решение не отменено, а в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано; частично требования исполнительного документа в части «установления в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции» не исполнено.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения и степени вины правонарушителя. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьям 68,70 Закона об исполнительном производстве.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительных документов либо о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в полном объеме в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительных действий по исполнительному производству, законными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, т.к. данные требования и постановление соответствуют закону и вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом суду не представлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота. О принятом судебном акте и необходимости его исполнения, в том числе о сроках, требуемых для выполнения таких этапов (необходимости разработки проекта, составления сметы, заказа оборудования и его установку и проч.), истец знал с 2019 года; для выполнения указанных этапов судом должнику предоставлялась отсрочка, которой должник должным образом не воспользовался, бездействовал, приступил к исполнению решения в неисполненной части только в октябре 2021 года.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, в том числе государства, само по себе не является основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указано выше, судебным постановлением исполнение решения суда возложено на двух ответчиков: административного истца в части выполнения мероприятий по установлению в коридорах режимного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции; УФСИН России по Мурманской области в части обеспечения финансирования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на указанные мероприятия.

Согласно подп. 6 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда. В настоящее время судебное решение в остальной части исполнено в полном объеме, в том числе и за счет спонсорской помощи, оказанной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по его просьбе. Иными источниками финансирования, за счет которых возможно исполнить решение суда, казенное учреждение не располагает. Также суд принимает во внимание наличие прямой зависимости своевременности исполнения решения суда ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от эффективности, своевременности и достаточности выполнения возложенных на соответчика (главного распорядителя бюджетных средств) обязательств по исполнению решения суда, что уменьшает степень вины административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительных документов, а также учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и причины этого, в связи с чем, считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора, т.е. до 37500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению <№> от 1 февраля 2022 года, отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области <№> от 01 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» исполнительского сбора с 50000 рублей 00 копеек до 37500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова