Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части № старшего <данные изъяты> Керничного Романа Юрьевича и <данные изъяты> Демихова Алексея Михайловича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

Керничный и Демихов, каждый в отдельности, обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят признать незаконным действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с отказом им, каждому в отдельности, в возмещении командировочных расходов по авиаперелету ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., обязав данное должностное лицо рассмотреть вопрос о принятии их к учету и оплате в качестве расходов, связанных со служебной командировкой.

Представитель административных истцов Бабенко Р.В. поддержал административные исковые заявления и просил суд их удовлетворить, поскольку данные расходы административных истцов были связаны с командировкой, отсутствие чеков кассового аппарата по данному авиаперелету не является безусловным основанием для отказа им к учету и оплате в качестве расходов, связанных со служебной командировкой. Отсутствие этих чеков представитель обосновал приобретением электронных авиабилетов через сайт www. kupibilet.ru по безналичной форме оплаты посредством банковской карты.

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Гаевой А.А. просил суд отказать в удовлетворении требований административных истцов, в своих возражениях привел положения ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 20 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н и указал на обязательность представления чеков кассового аппарата военнослужащими для возмещения командировочных расходов на авиаперелет, что административными истцами не было сделано.

Представитель войсковой части № Гладунов С.В. подтвердил факт нахождения административных истцов в служебной командировке и отнесение указанных авиаперелетов административных истцов к служебной необходимости, вопрос удовлетворения административных истцов оставил на усмотрение суда.

Административные истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а потому суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копий командировочных удостоверений административных истцов видно, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в н.<адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Частью 9 той же статьи Федерального закона установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Пункт 1 этого Порядка дублирует положения ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части № и военнослужащих этой же воинской части осуществляет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», что следует из исследованной в суде копии договора на обслуживание №.

Из п. 1.2 договора видно, что ведение учета и отчетности по командировочным расходам возлагается на данное Учреждение.

Пункты 2.2 и 3.1 договора указывают на то, что данный финансовый орган одновременно проверяет представленные документы в целях финансово-экономического обеспечения на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации и правовых актов Минобороны РФ, в случае несоответствия их нормативным актам об этом указывает командованию воинской части, с предложением об их устранении и несет ответственность за соответствие представленных услуг по учету и составлению отчетности по операциям в интересах воинской части нормативным актам Российской Федерации.

Согласно копии авансовых отчетов административные истцы, каждый в отдельности, перед убытием в служебную командировку получили денежные средства, за расходование которых по возвращению обратно должны были отчитаться перед финансовым органом - Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Из письменного ответа начальница Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № видно, что расходы административных истцов по авиаперелету по маршруту <данные изъяты> не приняты к учету и оплате по причине отсутствия чеков кассового аппарата, подтверждающих факт произведенных расходов. Начальник данного финансового органа в своем ответе привел положения ст. 1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Одновременно с отказом к учету и оплате этих расходов данный начальник вернул авиабилеты по маршруту <данные изъяты>№, №, а также посадочные талоны.

Согласно копии маршрутных квитанциях электронных билетов №, №, а также посадочных талонов к ним, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» совершили авиаперелет по маршруту <данные изъяты> класс – экономический.

Из копии справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административные истцы, каждый в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ воспользовались услугами данной авиакомпании по авиаперевозке, с указанием номера рейса, маршрута в салоне экономического класса обслуживания, отмеченных в маршрутных квитанциях электронных билетов №, №. Стоимость авиабилетов, каждого в отдельности, составила <данные изъяты> руб.

Как указано в справке из kupibilet, действительно на сайте kupibilet.ru для административных истцов были оформлены заказы по вышеуказанному маршруту, заказы оплачены банковскими картами.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Купибилет» при покупке авиабилетов через сайт kupibilet.ru чеки кассового аппарата не оформляются и не выдаются. Аналогичный ответ содержался и в электронном ответе данной организации при обращении к нему административным истцом Демиховым.

Из копии детализаций по операциям этих банковских карт административных истцов видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств с их банковских счетов на суммы 11 314 руб., с указанием описания операций – kupibilet.

На запрос суда ПАО «Аэрофлот» подтвердил вышеуказанные сведения по авиаперелету административных истцов, его стоимости и классу обслуживания, также сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№, указал, что посадочный талон и маршрут/квитанция может являться подтверждением факта перевозки для предоставления отчетности по месту работы.

Как разъяснил на запрос суда заместитель директора департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ, документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли будут являться авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными документами, в частности авиа- или железнодорожные билеты, а также приказ о направлении в командировку. При этом НК РФ конкретный перечень документов, которые подтверждают эти расходы, не ограничен.

Оценивая исследованные в суде доказательства и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" суд приходит к выводу, что авиаперелет административных истцов, совершенный каждым ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. является проездом на воздушном транспорте в период их служебной командировке, вызванной служебной необходимостью, а потому следует относить их к расходам, связанным со служебной командировкой и не подлежащим возмещению за счет средств административных истцов.

Вопреки доводу административного ответчика и его представителя отсутствие чеков кассового аппарата на данный авиаперелет не может являться безусловным основанием для отказа административным истцам в учете и оплате этих расходов, поскольку таковое не основано на действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и тех норм, приведенных административным ответчиков и его представителем.

Мнение представителя административного ответчика, что административные истцы подтвердили факт несения расходов по данному авиаперелету по представленным документам, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации суд находит голословным, оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных административными истцами письменных доказательств не имеется, более того изложенные в них сведения нашли свое подтверждение из ответов на судебные запросы.

Иные домыслы представителя административного ответчика, что израсходованные административными истцами денежные средства на данный авиаперелет ушли не в доход Российской Федерации не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик незаконно отказал административным истцам, каждому в отдельности, в возмещении командировочных расходов по авиаперелету ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а потому требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что административный ответчик, отказывая административным истцам в возмещении командировочных расходов и возвращая им без оплаты, представленные им документы с указанием на отсутствие чеков кассового аппарата, не проверил наличие у административных истцов реальной возможности их получения и представления в финансовый орган, что указывает на формальный подход для реализации прав военнослужащих и выполнение п. 1.2 вышеуказанного договора. При этом данный финансовый орган в силу пункты 2.2 данного договора в целях финансового обеспечения и соответственно реализации прав военнослужащих на безвозмездность проезда в период служебной командировки правомочен запросить у командования воинской части дополнительные документы, что им не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административные иски военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> Керничного Романа Юрьевича и <данные изъяты> Демихова Алексея Михайловича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с отказом административным истцам, каждому в отдельности, в возмещении командировочных расходов по авиаперелету ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в сумме 11 <данные изъяты>

Возложить обязанность на начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» при повторном поступлении документов (за исключением чеков кассового аппарата), связанных с авиаперелетом Керничного Романа Юрьевича и Демихова Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> на каждого в отдельности в сумме <данные изъяты> руб. рассмотреть вопрос о принятии их к учету и оплате в качестве расходов, связанных со служебной командировкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

Председательствующий – судья С.В. Аджян

<данные изъяты>