Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Екатерине Викторовне, Желниной Анне Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Наталье Дмитриевне и УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, на пособие по безработице, по взысканию с пособия по безработице, о признании незаконным постановления о накопительном аресте, и о приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в Омутнинский районный суд с административным исковым заявлением, указав в нём и в дополнениях к нему, что определениями суда от 30.04.2019 и от 31.05.2019 приостановлены исполнительные производства ***-ИП от 11.12.2017, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП от 09.01.2019 (далее – ИП, ИП от 11.12.2017, ИП от 09.01.2019); определениями от 22.03.2019 и от 08.07.2019 приостановлены четыре постановления от 01.03.2019 с изменениями от 28.03.2019 об обращении взыскания на пособие по безработице. Административные ответчики с 16.06.2019 обязаны прекратить все принудительные меры, но взыскание незаконно продолжается. Постановления от 27.06.2019 о взыскании со счетов в банках незаконны, так как все ИП приостановлены, но в нарушение решений суда с 01.06.2019 по настоящее время незаконно взысканы средства. Соответственно, постановлениями от 01.04.2019 незаконно взыскиваются уже взысканные суммы. 11.06.2019 начальнику Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Омутнинское МРО) Кулаковой Н.Д. подано заявление о прекращении взыскания, но в ответе от 01.07.2019 она отказалась исполнять решение суда и отменить принудительные меры исполнения. 17.07.2019 подано заявление о прекращении всех исполнительных мер, однако при обращении 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель Желнина А.Н. и и.о. начальника Омутнинского МРО Лопарева Е.В. отказались исполнять решение суда. Взысканные средства незаконно распределяют взыскателям, а постановления о распределении средств административному истцу не предоставляют. ИП от 11.12.2017 и от 09.01.2019 административные ответчики объединили в сводное, нарушив правила распределения средств, так как только административный истец вправе устанавливать очерёдность исполнения требований взыскателей. По предыдущим ИП уже были взысканы средства: по ИП ***-ИП – 2533,72 руб., по ИП ***-ИП – 2158,41 руб., то есть с него незаконно требуют исполнение уже исполненных обязательств. В связи с изложенным Семенов А.В. просил признать незаконными:

1) действия административных ответчиков по обращению взыскания на счета: с 12.12.2017 по 01.08.2019 по ИП от 11.12.2017, с 01.02.2019 по 01.08.2019 по ИП от 09.01.2019; с 12.12.2017 по 01.05.2019 суммы 2533 руб. 72 коп. по ИП от 11.12.2017, с 09.01.2019 по настоящее время суммы 2158 руб. 41 коп. по ИП ***-ИП, взыскание исполнительского сбора по счетам с 26.04.2019 по 01.08.2019;

2) действия административных ответчиков по взысканию средств с пособия по безработице с 12.03.2019 по 01.08.2019;

3) постановления по распределению денежных средств и действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В.;

4) постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство;

5) постановление от 01.08.2019 о накопительном аресте по ИП ***-ИП, которое приостановлено определением от 05.07.2019 по делу ***а-490/2019.

Определением суда от 14.08.2019 оставлен без рассмотрения административный иск в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках по исполнительному производству ***-ИП от 12.12.2017, 06.02.2019; по исполнительному производству ***-ИП от 01.02.2019, от 06.02.2019; по исполнительному производству ***-ИП от 01.02.2019, от 06.02.2019; по исполнительному производству ***-ИП от 01.02.2019, от 06.02.2019.

Решением суда от 14.08.2019 административный иск в части требований о признании незаконными постановления по распределению денежных средств, действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. и постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство оставлен без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Административный истец Семенов А.В. уточнил прочие исковые требования, указав, что:

1) нарушение закона судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. состоит: в незаконном обращении взыскания на его счета с 12.12.2017 по настоящее время по ИП ***-ИП, с 01.02.2019 по настоящее время по ИП ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП; в незаконном обращении взыскания исполнительского сбора на его счета с 30.04.2019 по всем указанным ИП; в незаконном обращении взыскания с его пособия по безработице с 01.07.2019 по 31.07.2019; в неисполнении судебных решений, неисполнении решения суда от 05.07.2019; в незаконном обращении взыскания и аресте счетов административного истца в банках по ИП ***-ИП и незаконном аресте, отменённом только 29.10.2019; также указывает на признание иска Кузнецовой Е.В. в виде отмены постановлений 31.05.2019;

2) нарушение закона судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. состоит в неисполнении решений суда, незаконном обращении взыскания на счета и пособие административного истца в период исполнения обязанностей Кузнецовой Е.В.;

3) нарушение закона начальником Омутнинского МРО Кулаковой Н.Д. состоит в неисполнении решений суда, незаконном обращении взыскания и взыскание с пособия административного истца, так как его заявление от 11.06.2019 проигнорировано и взыскание с пособия снято только 30.07.2019, а деньги возвращены только 26.08.2019. Кулакова Н.Д., являясь распорядителем средств, не проверила наличие счёта Семенова А.В. и изначально деньги перечислили на несуществующий счёт.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по обращению взыскания на его счета в банках и пособие, и по взысканию с пособия, признать незаконным постановление от 01.08.2019 о накопительном аресте, а также взыскать с УФССП России по Кировской области судебные издержки в виде расходов по оплате на проезд в г. Киров в размере 812 руб. и суточных в размере 101 руб., понесённые им в связи с явкой в заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2019, апелляционным определением которого по делу ***а-4329/2019 отменено определение Омутнинского районного суда от 14.08.2019 по делу ***а-553/2019 о прекращении производства по делу в части и дело возвращено на новое рассмотрение. Также просит приостановить сводное ИП ***.

В судебное заседание Семенов А.В., извещённый о его времени и месте, не явился по неизвестной причине. Ранее в судебном заседании 17.12.2019 пояснил следующее. Поскольку исполнительное производство ***-ИП было приостановлено, то все исполнительные меры должны были быть прекращены. 01.08.2019 было вынесено постановление о наложении ареста и не было отменено, чем нарушены его права. Постановление об отмене ареста вынесено 29.10.2019. Были ли на счёте реальные денежные средства, он сказать не может, с пособия по безработице списывали напрямую. В период с 01.07.2019 по 01.08.2019 продолжалось взыскание денежных средств. Позднее судебные приставы перечислили денежные средства на несуществующий счёт. Банк вернул деньги приставам, которые потом перечислили их на его счёт. Его права нарушены в тот период, с него незаконно взысканы денежные средства и не возвращены, он не мог их использовать. У него нет доходов, не на что жить. Обращение взыскания на счета незаконно с 22.03.2019 по 01.08.2019. Деньги со счетов не списывались, так как они туда не поступали, но судебные приставы должны были отозвать все исполнительные меры, так как исполнительные производства были приостановлены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Желнина А.Н., Кузнецова Е.В. и начальник отдела – старший судебный пристав Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д. в суд не явились.

В судебном заседании 17.12.2019 Кузнецова Е.В. административный иск не признала, поддержав доводы письменных возражений.

УФССП России по Кировской области направило письменные возражения, согласно которым, в частности, в рамках ИП ***-ИП 01.08.2019 ошибочно вынесено постановление о наложении ареста на счёт, открытый в ПАО Сбербанк, и в этот же день вынесено постановление о снятии ареста, направленное для исполнения в ПАО Сбербанк. Указанное постановление не принято банком к исполнению. 29.10.2019 повторно направлено постановление о снятии ареста, которое принято банком к исполнению. Доказательств нарушения прав административного истца наложением ареста на счета не представлено, поскольку денежные средства со счетов не списывались, доказательств их поступления на счета нет. Определением суда от 30.04.2019 приостановлены ИП от 11.12.2017 и от 09.01.2019 в части взыскания исполнительского сбора; определением суда от 05.07.2019 приостановлено ИП ***-ИП, по которому меры принудительного исполнения отменены. По иным ИП меры предварительной защиты, решения о приостановлении ни в части постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ни в полном объёме не принимались. Меры по взысканию со счетов административного истца, в том числе в части исполнительского сбора, отменены 31.05.2019, при том взыскания со счетов не производились. На дату рассмотрения дела все права Семенова А.В. восстановлены. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении административного иска. Также просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что решение суда по делу в пользу Семенова А.В. не принято, заявленные им расходы в размере 101 руб., подтверждённые кассовым чеком из столовой, не являются суточными. 14.11.2019 Семенов А.В. принимал участие в другом судебном заседании в здании Кировского областного суда, поэтому транспортные расходы не могут быть взысканы в рамках данного дела.

Заинтересованные лица ООО «ВостокДомСервис», некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество ***», АО «ЭнергосбыТ Плюс» представителей в суд не направили.

Определением суда от 27.12.2019 производство по делу в части требований о признании незаконными действий по обращению взыскания на пособие по безработице прекращено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в рамках имеющихся в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительных производств ***-ИП от 11.12.2017, а также ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП от 09.01.2019 о взыскании с должника Семенова А.В. денежных средств в пользу взыскателей некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество ***» ООО «ВостокДомСервис», судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО Кузнецова Е.В., установив, что должник имеет счета в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк, 01.04.2019 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу ***а-324/2019 Семенову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО Кузнецовой Е.В., начальнику Омутнинского МРО Кулаковой Н.Д., Омутнинскому МРО, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, и постановлений о взыскании исполнительского сбора. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2019 (л. 51-55).

Кроме того, определением суда Кировской области от 30.04.2019 по этому же делу частично удовлетворено заявление Семенова А.В. о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, они приостановлены в части взыскания исполнительского сбора (л. 5).

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.05.2019 приостановлены вышеуказанные исполнительные производства до вступления в законную силу решения суда по делу по административному иску Семенова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках в рамках указанных ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по предотвращению незаконного обращения взыскания (л. 14-15).

Определением Омутнинского районного суда от 03.06.2019 указанное административное исковое заявление в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от 01.04.2019 по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП оставлено без рассмотрения; определением суда от 03.06.2019 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках по исполнительным производствам ***-ИП от 12.12.2017, 06.02.2019; по исполнительному производству ***-ИП от 01.02.2019, от 06.02.2019; по исполнительному производству ***-ИП от 01.02.2019, от 06.02.2019; по исполнительному производству ***-ИП от 01.02.2019, от 06.02.2019.

Решением Омутнинского районного суда от 03.06.2019 по делу ***а-404/2019 в удовлетворении остальных требований отказано (л. 56-59).

Согласно сведениям, содержащимся в ГАС «Правосудие» указанные судебные акты вступили в законную силу 01.08.2019.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.07.2019 приостановлено исполнительное производство ***-ИП от 21.06.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО в отношении должника Семенова А.В. до вступления в законную силу решения суда по делу ***а-490/2019 по административному иску о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, действий судебного пристава-исполнителя по принятию заявления и возбуждению исполнительного производства (л. 23-24).

В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на счета Семенова А.В. в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк от 01.08.2019.

Согласно представленной Кировским отделением *** ПАО Сбербанк информации об арестах и взысканиях по счётам Семенова А.В. *** и *** от 05.08.2019, *** от 07.10.2019 (л. 8-10, 11-12, 86). Указанное постановление принято банком к исполнению. Также имеются сведения о том, что в рамках ИП ***-ИП, ИП ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП судебным приставом-исполнителем предъявлялись в банк документы о взыскании от 12.12.2017, 01.02.2019, 06.02.2019, 01.04.2019 (в справках от 05.08.2019) и от 27.06.2019, исполнение по которым прекращено 08.07.2019 (в справке от 07.10.2019).

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах Семенова А.В. в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк (л. 41-42). О прекращении исполнения исполнительного документа также имеются отметки в вышеуказанных справках банка. При этом какие-либо денежные суммы со счетов не списывались.

Однако, как следует из объяснений административного истца и административного ответчика Кузнецовой Е.В., указанное постановление не было принято банком к исполнению, то есть арест сохранялся.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В.повторно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах Семенова А.В. в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 29.10.2019, арест (ограничение) снят в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие их нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд пришёл к мнению, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и наложению ареста на денежные средства Семенова А.В. ущерба ему не было причинено, поскольку денежные средства на счетах отсутствовали в течение всего времени обращения взыскания и наличия ареста, то есть права Семенова А.В. на распоряжение денежными средствами не нарушались. Гипотетическая возможность поступления денежных средств на счета не свидетельствует о нарушении права, при этом административный истец не указал на возможные источники поступления этих средств.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им действиями по обращению взыскания и наложению ареста на денежные средства на счетах в банке. При этом сведений о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты ещё какие-то действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке, помимо тех, законность которых уже неоднократно обсуждалась судами при рассмотрении административных исков Семенова А.В., содержащих аналогичные требования, и которые исследованы судом при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Его доводы о том, что с него незаконно повторно требуют исполнения уже исполненных обязательств в связи с тем, что с него уже были взысканы средства: по ИП ***-ИП – 2533,72 руб., по ИП ***-ИП – 2158,41 руб., подлежат отклонению, поскольку повторно (излишне) денежные средства не взысканы и не взыскиваются.

При этом, в силу ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Рассмотрев требования Семенова А.В. о взыскании судебных издержек, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14.11.2019 отменено определение Омутнинского районного суда от 14.08.2019 о прекращении производства по делу ***а-553/2019 в части требований; дело возвращено на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд для рассмотрения в части требований, производство по которым прекращено. Семенов А.В. участвовал в судебном заседании.

Как следует из представленных Семеновым А.В. проездных документов, в связи с явкой в суд он понёс расходы на проезд из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также по проезду по АДРЕС ИЗЪЯТ в общей сумме 812 руб. Кроме того, представлен кассовый чек о расходах на питание в сумме 101 руб. (указанные расходы Семенов А.В. заявляет как суточные).

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято не в пользу Семенова А.В., основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. При этом, как следует из представленного УФССП России по Кировской области апелляционного определения Кировского областного суда от 14.11.2019 ***а-4598/2019, в указанный день он участвовал и в ином судебном заседании. Кроме того, расходы на питание не подлежат взысканию, поскольку административным законодательством и Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусмотрено возмещение расходов на питание. Расходы на питание не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку необходимость человека в получении питания не зависит от его участия или неучастия в судебном разбирательстве. Указанные расходы не относятся к суточным, то есть к возмещаемым работнику, направляемому в служебную командировку дополнительным расходам, связанным с проживанием вне постоянного места жительства, поскольку Семенов А.В. не являлся таковым.

Относительно требования о приостановлении сводного исполнительного производства суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), на что указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с положениями статьи 39 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3).

В состав сводного ИП ***-СД, помимо исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, входят и иные исполнительные производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках которых предметом спора по рассматриваемому судом делу не являются. В связи с этим основания для полного приостановления сводного ИП ***-СД отсутствуют.

Суд приходит к мнению, что приостановление исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, входящих в состав сводного ИП ***-СД, приведёт к необоснованному затягиванию исполнения решений судов и нарушению прав взыскателей.

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Семенову Андрею Владимировичу в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и о признании незаконным постановления о накопительном аресте.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 13.01.2020

Решение24.09.2020