Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-36/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер)(изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных отказом в предоставлении истцу дополнительных суток отдыха,

установил:

Фурса обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части (номер) связанные с нарушением порядка и срока рассмотрения обращения истца от 7 октября 2021 г. и отказ указанного должностного лица в предоставлении истцу 15 дополнительных суток отдыха за 2021 год, и обязать названное должностное лицо предоставить Фурсе 15 суток отдыха путем внесения изменений в приказы от 12 июля 2021 г. № 205 и от 24 августа 2021 г. № 254 в части касающейся даты исключения истца из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований административный истец в поданном иске указал, что 25 августа 2021 г. в ходе рассмотрения другого административного дела (№ 2а-215/2021) ему стало известно о существовании приказа Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп, которым утверждены перечни воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. По мнению истца, занимаемая им воинская должность и имеющаяся у него военно-учетная специальность (далее – ВУС), содержащиеся в указанном приказе Минобороны России в подразделе «Береговые войска» раздела «Военно-Морской Флот» предоставляют ему право на использование 15 дополнительных суток отдыха. В этой связи он в октябре 2021 г. обратился к командиру войсковой части (номер) с просьбой предоставить указанные сутки отдыха путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части, однако в декабре 2021 г. в таковой просьбе было отказано, со ссылкой на то, что войсковая часть (номер) не относится к Береговым войскам ВМФ. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным.

Административные истец и ответчик, а также заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что Фурса до 17 июля 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) на крайней воинской должности дежурного помощника начальника узла пункта управления объединенного узла связи (флота), в воинском звании «(изъято)», ВУС - (номер).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), установлено, что военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 15 суток. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно Перечню воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, подлежащих замещению офицерами (приложение № 1 к приказу Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп, с изменениями внесенными приказом Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128дсп) в разделе «Военно-Морской Флот» подраздел «Береговые войска» к указанной категории должностей относится воинская должность «(изъято)» ВУС - (номер).

Таким образом, определяющим условием предоставления дополнительного отдыха военнослужащим, назначенным на воинскую должность «(изъято)» и имеющим ВУС – (номер) является принадлежность их воинской части к Береговым войскам Военно-Морского Флота.

Из жалобы истца адресованной командиру войсковой части (номер) от 7 октября 2021 г. следует, что Фурса обратился к административному ответчику с просьбой реализовать его право на предоставление 15 дополнительных суток отдыха согласно Перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, подлежащих замещению офицерами утвержденному приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп, с изменениями внесенными приказом Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128дсп.

Согласно ответа командира войсковой части (номер) от 10 декабря 2021 г. № 4830 Фурсе отказано в предоставлении вышеназванных суток отдыха, поскольку войсковая часть (номер) является центром связи Черноморского флота и входит в состав специальных войск Военно-Морского Флота, а положения приказа Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп на воинскую должность истца не распространяются.

Как следует из ответа начальника организационно-мобилизационного управления – заместителя начальника штаба Черноморского флота по организационно-мобилизационной работе от 3 августа 2021 г. № 52/1/942 войсковая часть (номер) является центром связи Черноморского флота и входит в состав специальных войск Военно-Морского Флота, а перечни воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, указанные в подразделе «Береговые войска» раздела «Военно-Морской Флот» (приложение № 1 и № 3) не могут быть применены к штатным воинским должностям войсковой части (номер).

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу дополнительных суток отдыха в порядке, предусмотренном приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп (с изменениями от 10 марта 2018 г. приказ Минобороны России № 128дсп, и считает, что ответ командира войсковой части (номер) от 10 декабря 2021 г. № 4830 является законным и обоснованным.

Проверяя порядок и срок рассмотрения обращения истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ч. 3 ст. 5 Закона следует, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу предписаний ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из штампа регистрации входящей корреспонденции войсковой части (номер), имеющегося на копии ответа командира указанной воинской части от 10 декабря 2021 г. № 4830 усматривается, что данное обращение поступило 7 декабря 2021 г., тогда как из приложенной к данному ответу копии квитанции курьерской службы доставки «Черномор» следует, что обращение истца было вручено дежурному по части 8 октября 2021 г.

Принимая во внимание содержание обращения истца, анализируя законность оспариваемого ответа данного за пределами срока установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что само по себе о его незаконности не свидетельствует, суд, не находя иных нарушений административным ответчиком требований ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения Фурсы, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его административного иска.

Ссылка истца о предоставлении 15 дополнительных суток отдыха иным военнослужащим воинских формирований Черноморского флота в порядке, предусмотренном приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695дсп, предметом судебного спора не является и на вышеприведенные выводы суда не влияет.

Так как требования административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных отказом в предоставлении истцу дополнительных суток отдыха – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов