Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Лысовой Т.В.,

третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Сидорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-37/2011 по иску Белоногова Максима Александровича к Шевелеву Александру Юрьевичу о признании договора купли продажи недействительным и признании права собственности и по встречному иску Шевелева Александра Юрьевича к Белоногову Максиму Александровичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоногов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Шевелеву А.Ю. о признании зарегистрированного права собственности ответчика на воздушное судно «Элитар-202» недействительным и признании права собственности на данное воздушное судно. Требования мотивированы требования тем, что судебным приказом от 17.04.2009года с Носова Ю.А. взыскано в пользу ООО «Самара- ВВВ Авиа» 775338 рублей, на основании чего, 01.07.2009года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.07.2009года наложен арест на имущество должника - воздушное судно «Элатар-202». Данное воздушное судно было передано на хранение в Ишимский авиаспортклуб. В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от10.06.2010года воздушное судно «Элитар-202» передано на реализацию путем торгов в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Им (истцом) данное воздушное судно было приобретено на торгах и заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с данным договором воздушное судно «Элатар-202» передано ему в собственность, обязанность по оформлению документов возложена на покупателя. 16.12.2010года он обратился с заявлением о государственной регистрации права на воздушное судно у Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). Однако он не смог зарегистрировать право собственности данного воздушного судна, поскольку, выяснилось, что оно зарегистрировано за Шевелевым А.Ю. Как стало известно в августе 2010года в период нахождения арестованного имущества на ответственном хранении, Носов Ю.А. завладев документами на самолет, с целью избежать изъятия имущества, оформил фиктивную сделку купли-продажи самолета на третье лицо - ответчика Шевелева А.Ю. На основании данного договора право собственности на самолет было зарегистрировано за ответчиком. Считает сделку купли-продажи самолета между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. ничтожной. У Носова Ю.А. отсутствовало право на отчуждение данного имущества. Ничтожность сделки влечет недействительность зарегистрированного права собственности за Шевелевым А.Ю. Уточнил исковые требования: просит суд признать договор купли продажи воздушного судна «Элатар-202» между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. недействительным и признать права собственности на данное воздушное судно за ним - Белоноговым М.А. Взыскать судебные издержки в виде уплаченной госпошлины и расходы за услуги представителя.

Ответчик Шевелев А.Ю. предъявил встречный иск к Белоногову М.А. и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 01.09.2010года он приобрел по договору купли-продажи у Носова Ю.А. воздушное судно, на основании чего, в установленном законом порядке, зарегистрировал свое право собственности и получил свидетельство о праве собственности. Он несет ответственность за возможный вред при неправильной или ненадлежащей эксплуатации данного судна. Однако, 20.10.2010года между Белоноговым М.А. и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области был заключен договор купли-продажи данного воздушного судна по результатам торгов. Считает, что проведенные торги 14.10.2010года по продаже арестованного воздушного судна являются незаконными и недействительными. На момент проведения торгов Шевелев А.Ю., который не является стороной исполнительного производства, являлся собственником данного имущества. Судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены нормы Воздушного Кодекса РФ, а также нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними». Судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о наложении ареста на конкретное имущество - воздушное судно «Элатар-202» и направить в регистрирующий орган, должен был направить запрос в регистрирующий орган о принадлежности на праве собственности на спорное имущество. Регистрируя воздушное судно орган регистрации не располагал сведениями о наличии правопритязаний, запретов на регистрационные действия и иных обременений в отношении воздушного судна. Также регистрирующий орган не располагал и сведениями о залоге. Данное воздушное судно являлось заложенным в соответствии с договором залога от 16.04.2008года. Данные договор должен был быть нотариально удостоверен, в противном случае влечет недействительность договора о залоге. Шевелев А.Ю. является добросовестным приобретателем воздушного судна, он не знал и не должен был знать о каком либо неправомерном отчуждении имущества продавцом, правомочия продавца подтверждались свидетельствами о собственности продавца и регистрации воздушного судна в государственном органе. Продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, влечет признание торгов недействительными в силу закона. Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку, взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику, продано с торгов имущество Шевелева А.Ю. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области при проведении торгов и заключении договора купли-продажи не удостоверился в том, что сделка с данным имуществом в силу закона подлежит обязательной регистрации, что данное имущество не обременено иными обязательствами и зарегистрировано именно на должнике. Фактически ответчиком было продано чужое, не принадлежащее должнику, имущество, в связи с чем торги являются недействительными. Данное воздушное судно принадлежит истцу, находится у ответчика. Просит суд признать недействительными торги, признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2010года и истребовать у Белоногова М.А. из чужого незаконного владения воздушное судно.

В судебное заседание истец Белоногов М.А. не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Иск поддерживает полностью, встречный иск не признает. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шушарин М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что воздушное судно «Элатар-202» был приобретен истцом на законном основании с торгов, был составлен договор купли-продажи, однако при регистрации данного воздушного судна стало известно, что оно зарегистрировано на ответчике. В период исполнительных действий, после того, как был наложен арест на воздушное судно, Носов Ю.А. продал данное воздушное судно Шевелеву А.Ю. за 30000 рублей. Самолет находился на ответственном хранении в г. Ишиме в авиаспортклубе - начальник ФИО7 Никто не обращался к нему по поводу осмотра данного самолета. Считает что сделка между Носовым Ю.А., который знал о исполнительных действий и Шевелевым А.Ю. по продаже самолета ничтожна. Носов не имел права отчуждать данное имущество. Самолет продан по значительно заниженной цене, данный самолет Шевелев не видел и не интересовался им до того как они обратились в суд. Торги были проведены в соответствии с законом, никаких нарушений не было. Ответчиком были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, однако судом в удовлетворении жалобы было отказано. Судебный пристав исполнитель не вынес постановление о запрете регистрационных действий с самолетом и не направил в Россавиацию, поскольку, реестр прав на воздушные суда ведется с марта 2010года, ранее данное воздушное судно зарегистрировано в Россавиции не было. Судебным приставом исполнителем так же не допущено никаких нарушений при проведении исполнительных действий. Таким образом, иск Шевелева А.Ю. полностью не признает.

Ответчик и истец по встречному иску Шевелев А.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Белоногова М.А. не признает, свои встречные исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Галеев К.В. исковые требования истца не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Суду показал, что Шевелев А.Ю. является добросовестным приобретателем данного воздушного судна, при заключении договора купли-продажи 01.09.2010года у Носова Ю.А. воздушного судна он не знал о том, что на него наложен арест. Купил он самолет за 30000 рублей, но как он пояснял, Носов ему был должен и эта сумма - разница в долге. При регистрации воздушного судна никаких препятствий не возникло, регистрируя воздушное судно, орган регистрации не располагал сведениями о наличии правопритязаний, запретов на регистрационные действия и иных обременений в отношении воздушного судна. После того, как Шевелев А.Ю. приобрел воздушное судно «Элитар-202» и зарегистрировал на него право собственности, состоялись торги по продаже самолета, проведенные торги 14.10.2010года по продаже арестованного воздушного судна являются незаконными и недействительными. На момент проведения торгов Шевелев А.Ю., который не является стороной исполнительного производства, являлся собственником данного имущества. Никто данный факт не проверил ни судебный пристав и агентство по управлением имущества. Таким образом, были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», Воздушного Кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними». Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку, взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику, продано с торгов имущество Шевелева А.Ю. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области при проведении торгов и заключении договора купли-продажи не удостоверился в том, что сделка с данным имуществом в силу закона подлежит обязательной регистрации, что данное имущество не обременено иными обязательствами и зарегистрировано именно на должнике. Фактически ответчиком было продано чужое, не принадлежащее должнику, имущество, в связи с чем, торги являются недействительными. Данное воздушное судно принадлежит истцу, находится у ответчика, который обязан вернуть самолет законному владельцу.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Лысова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шевелева А.Ю. не признает, считает требования Белоногова М.А. законными. Суду показала, что торги могут быть признаны незаконными в том случае, если нарушены правила проведения торгов, установленные законом. Торги по реализации воздушного судна «Элитар-202» проведены законно, нарушений порядка их проведения допущено не было. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, когда было установлено местонахождение имущества, был наложен арест, имущество было передано на реализацию. Была размещена информация о реализуемом имуществе, были приняты заявки на торги, торги проведены и победителем торгов стал Белоногов М.А., все необходимые документы составлены в соответствии с правилами проведения торгов и законом. Был заключен договор купли-продажи воздушного судна. Территориальное управление осуществили свои полномочия по реализации воздушного судна в установленном законом порядке, процедура осуществлялась с соблюдением установленного порядка и сроков, основания для признания торгов отсутствуют. Доводы представителя ответчика о незаконности действия судебного пристава не доказаны, в жалобе на действия судебного пристава судом было отказано. Считает, что сделка по продаже воздушного судна между Носовым и Шевелевым ничтожна.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП Сидоров В.А. согласен с исковыми требованиями Белоногова М.А., исковые требования Шевелева А.Ю. считает незаконными. Суду показал, что на основании судебного приказа мирового судьи с Носова Ю.А. было взыскано в пользу ООО «Самара ВВВ-Авиа» 775338 рублей. 01.07.2009года было возбуждено исполнительное производство, затем объединено в сводное, поскольку, имелись другие исполнительные листы в отношении Носова Ю.А. Носов Ю.А. знал о возбуждении исполнительного производства. При проведении исполнительных действий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и арестовано имущество - воздушное судно «Элитар-202», документы на самолет, как пояснял Носов, им утеряны, была проведена оценка данного имущества. 10.08.2010года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, 10.09.2010года был подписан акт передачи документов по арестованному имуществу. 14.10.2010года арестованное имущество было реализовано. Нарушений закона допущено не было. Носов Ю.А., зная о том, что воздушное судно арестовано, продал его Шевелеву А.Ю. за 30000 рублей, самолет Шевелев А. Ю. не видел и не интересовался им до судебных разбирательств. Ему лично Шевелев А.Ю. пояснял, что выиграл самолет в карты. Считает сделку по продаже самолета между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. ничтожной.

Третье лицо на стороне ответчика Носов Ю.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с иском Шевелева А.Ю. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца Белоногова М.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Шевелева А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств и не оспаривается сторонами на основании судебного приказа № 2-88/2009года от 17.04.2009года с Носова Ю.А. взыскано в пользу ООО «Самара ВВВ-Авиа» 775338 рублей в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи и 3988,35 рублей в счет компенсации за уплаченную пошлину. На основании чего, 01.07.2009года судебным приставом отдела по Аромашевскому району Сидоровым В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Носова Ю.А. 13.07.2009года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Носова Ю.А. и согласно акта № 48 о наложении ареста от 05.10.2009года судебным приставом наложен арест на имущество должника - воздушное судно «Элитар-202», которое передано на хранение ФИО7 и хранится г. Ишиме 16 км автодороги Ишим- Синицино, был составлен договор № 28 о передаче на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице главного судебного пристава ФИО11 и ФИО12 10.11.2009года судебный пристав исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - воздушного судна «Элатар-202». 25.05.2010года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Воздушное судно «Элатар-202» оценено в 645338 рублей 98 копеек. 10.06.2010года судебным приставом-исполнителем Сидоровым В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 10.09.2010года составлен акт приема-передачи документов, согласно которого копии документов, которые составлены в рамках исполнения судебных актов переданы в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Судебным приставом-исполнителем Сидоровым В.А. все исполнительные действия были проведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 30, 34, 33, 64, 80, 86 данного закона.

Ссылка ответчика - истца по встречному иску Шевелева А.Ю. и его представителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя несостоятельна, поскольку, решением Голышмановского районного суда от 14.06.2011года в удовлетворении заявления Шевелеву А.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2011года.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества возложены на федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением о территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009года № 122, территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества - организатор торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 данного закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.2, 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как следует из представленных письменных доказательств, заместитель руководителя заместитель главного судебного пристава 16.08.2010года уведомил территориальное управление росимущества о готовности к реализации арестованного имущества - воздушного судна «Элитар-202», был составлен акт приема-передачи документов 10.09.2010года. Как того требует законодательство, в средствах массовой информации размещено объявление о торгах арестованного имущества - воздушного судна «Элитар-202». 14.09.2010года, согласно протокола заседания комиссии участниками аукциона признаны два человека. По итогам проведения торгов составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов, где победителем торгов признан Белоногов М.А. По результатам торгов составлен протокол, который подписан территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФИО13

Согласно договора купли-продажи № 10/а-25 от 20.10.2010года, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (организатор торгов) передает покупателю Белоногову М.А. в собственность заложенное имущество - воздушное судно «Элатар-202», общая стоимость данного имущества 650001 рубль. Договор подписан сторонами.

Данный договор составлен с требованиями законодательства. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2010года и было доставлено по месту жительства истца.

Таким образом, исковые требования Белоногова М.А. о признании права собственности за ним на данное воздушное судно законны и подлежат удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи воздушного судна от 01.09.2010года, Носов Ю.А. продал воздушное судно «Элитар-202» Шевелеву А.Ю. за 30 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 01.09.2010года данное воздушное судно передано Шевелеву А.Ю.

На основании чего, Носов Ю.А. по доверенности от имени Шевелева А.Ю. обратился в регистрирующий орган - Федеральное агентство воздушного транспорта г. Москва с заявлением о регистрации данного самолета. 13.09.2010года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно «Элитар-202» за Шевелевым А.Ю. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой, либо независимо от такого признания.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительная с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании Носов Ю.А. продал Шевелеву А.Ю. воздушное судно «Элатар-202» за 30000 рублей, цена имущества явно занижена, и данное воздушное судно Шевелеву А.Ю. не передавалось, поскольку, находилось на ответственном хранении у начальника авиаклуба в г. Ишиме ФИО7 Носов Ю.А. знал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Самара ВВВ-Авиа» 775338 рублей в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи воздушного судна «Элитар-202», копия судебного приказа им получена, о чем имеется подпись.

О том, что возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительные действия, Носов Ю.А. также извещался. И в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», он считается извещенным.

Суд находит, что сделка купли-продажи воздушного самолета «Элатар-202» между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. ничтожна, заключена с целью воспрепятствовать изъятию данного имущества судебным приставом для реализации. Носов не имел право отчуждать данное имущество и знал об этом. Сумма самолета в 30000 рублей явно не соответствует реальной стоимости, хоть и составлен акт приема-передачи самолета, но самолет передан Шевелеву А.Ю. не был, что подтверждается тем, что после покупки на торгах воздушного судна Белоноговым М.А. самолет был передан Белоногову М.А., который доставил его по своему месту жительства. Данное воздушное судно находится во владении истца Белоногова М.А. До подачи иска Белоноговым М.А. Шевелев А.Ю. не интересовался, где находится самолет, и не предпринимал меры к возврату имущества.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца Белоногова М.А. о признании сделки купли-продажи между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. недействительной, законны и подлежат удовлетворению. Ничтожность сделки влечет недействительность зарегистрированного права собственности за Шевелевым А.Ю.

Ответчиком Шевелевым А.Ю. подан встречный иск к Белоногову Максиму Александровичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, и как указано выше торги по продаже воздушного судна «Элитар-202» проведены с требованиями законодательства, нарушений закона, а именно ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении торгов допущено не было.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными, у суда нет.

Доводы ответчика - истца по встречному иску и его представителя о том, что на момент проведения торгов и продажи воздушного судна собственником являлся Шевелев А.Ю., который не являлся стороной в исполнительном производстве, таким образом, торги проведены незаконно, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что, как указано выше сделка между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. по продаже самолета ничтожна. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность органа, проводившего торги - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области проводить проверку о собственнике имущества, о регистрации права собственности, служба судебных приставов им передала все документы для проведения торгов воздушного судна, на основании чего, орган провел торги на законных основаниях.

Согласно ст. 33 п.9,10 Воздушного Кодекса РФ, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае залога гражданского воздушного судна сведения о залоге подлежат включению в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Доводы о том, что судебный пристав исполнитель в нарушение законодательства не направил постановление о наложении ареста на воздушное судно в регистрирующий орган, суд находит несостоятельными, поскольку, исполнительное производство было возбуждено 01.07.2009года, постановление о наложении ареста на имущество вынесено 13.07.2009года, на тот период времени ФЗ № 31 от 14.03.2009года «О государственно регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним» не вступил в законную силу, поскольку, согласно ст. 23 данного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. На момент возбуждения исполнительного производства и вынесении постановления о наложении ареста на воздушное судно, указанный выше ФЗ не вступил в силу и не действовал. Данное воздушное судно не было ранее зарегистрировано в регистрационном органе, что подтверждается сведениями из федерального агентства воздушного транспорта, согласно которым, данные о самолете «Элатар-202» внесены в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ 15.09.2010года.

Ссылка на то, что договор залога спорного имущества недействителен, т.к. нотариально не удостоверен, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что залогодатель и залогодержатель претензий друг к другу не предъявляют и данное обстоятельство не влияет на суть рассматриваемого дела.

Поскольку, судом установлено, что собственником на законных основаниях является Белоногов М.А., договор купли-продажи воздушного судна «Элатар-202» заключенный между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. недействительный, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в се понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании за услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд находит, что данная сумма разумна учитывая длительность расстояния, сложность дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоногова М.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи воздушного судна «Элатар-202» заводской номер 004, 2006года выпуска, заключенный между Носовым Юрием Анатольевичем и Шевелевым Александром Юрьевичем 01 сентября 2011года недействительным.

Признать право собственности на воздушное судно «Элатар-202» заводской номер 004, 2006года выпуска за Белоноговым Максимом Александровичем.

Взыскать с Шевелева Александра Юрьевича в пользу Белоногова Максима Александровича 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, из них 9700 расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы на оплате представителя.

В иске Шевелева А.Ю. к Белоногову М.А., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части решения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина