Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чиркова Д.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выразившиеся в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предоставить в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в адрес Чиркова Д.А., признании незаконными бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выразившиеся в ненаправленные в адрес административного истца ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предоставить в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу ответ по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в адрес заявителя Чиркова Д.А., признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившиеся в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предоставить в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу ответ по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в адрес заявителя Чиркова Д.А. и взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю им было направлено заявление о нарушении ОАО «Мегафон Ритейл» законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей с приложением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю получен ответ на заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя руководителя Управления ФИО13 и исполнителя ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО6. Ознакомившись с данным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и посчитав его незаконным и необоснованным, рассмотренным с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и выразил несогласие с ответом к руководителю ведомства советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО7 в порядке подчиненности для принятия мер и оказания содействия в восстановлении нарушенных прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю получен ответ на его жалобу за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя руководителя Управления ФИО13 и исполнителя ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО6. При ознакомлении с данным ответом, административным истцом было установлено, что должностные лица заместитель руководителя Управления ФИО13 и ведущий специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления ФИО6 с действиями (бездействием) и ответом № от ДД.ММ.ГГГГ которых заявитель Чирков Д.А. был не согласен, рассмотрели его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и дали на нее ответ. Не согласившись с ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были предприняты меры к внесудебному урегулированию спора путем направления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявления о нарушение должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Федерального Закона от 02.05.2006 №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Чиркова Д.А. поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления защиты прав потребителей ФИО8 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из которого следует, что основания для признания оспариваемых писем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельством рассмотрения соответствующих обращений в названный территориальный орган Роспотребнадзора не усматривает. С ответом, подготовленным административными ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ за № и направленном в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованным.

В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности Ильницкая С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Чирков Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по КК ДД.ММ.ГГГГ вх. № с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу, ОАО Мегафон Ритейл, с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 20 990 рублей 00 коп.

В свою очередь продавец принял для проведения проверки качества и/или проведения ремонта вышеуказанный телефон, что подтверждается представленной копией Заявления покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель был приглашен для получения мобильного телефона из ремонта. Однако телефон не был отремонтирован, со ссылкой продавца на необходимость отключения определенной функции потребителем исключительно самостоятельно, для возможности проведения ремонта, с чем потребитель не согласился, написав несколько претензий в адрес продавца, в удовлетворении которых ему было отказано.

Чирков Д.А. считает, что до его сведения не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях возможного проведения ремонта, а именно «Обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, услуге в силу норм действующего законодательства лежит на продавце (исполнителе услуг). Проведение проверки качества и/или проведения ремонта расценивается как услуга, требования к которой регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В предоставленном заявлении продавца на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при сдаче оборудования Аррlе отключается функция Find My Iphone Разработанная продавцом форма заявления покупателя на проведение ремонта содержит обязательные поля (строки) для ознакомления потребителя товаров и услуг с проставлением собственноручной подписи. Вместе с тем, продавец в нарушении ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не ознакомил его, как потребителя с данными особенностями, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре (услуги), чем нарушили норму праву.

Данное заявление рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по КК в пределах компетенции в установленные сроки, в соответствии с положениями статей Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес потребителя направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

При проведении анализа обращения и приложенных документов, оснований для проведения проверки в отношении вышеуказанного хозяйствующего субъекта не установлено, основания для принятия мер реагирования в рамках КоАП РФ отсутствовали (не предусмотрена административная ответственность продавца за нарушение сроков исполнения требований потребителя, равно как и за невыдачу подменного телефона и отказ в удовлетворении требований). Законодательством в сфере защиты прав потребителей объем предоставляемой потребителю информации, регламентирован требованиями ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей», при этом ознакомление потребителя «под подпись» с конкретизированной информацией о конкретных товарах (услугах) не предусмотрена. В этой связи потребителю были даны разъяснения в части применения действующих норм законодательства в сфере защиты прав потребителей (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Не согласившись с указанным ответом, Чирков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился в Управление, с требованиями: рассмотреть жалобу по существу, в отношении должностных лиц, принимавших участие в рассмотрении заявления назначить и провести служебную проверку, по рассмотрению заявления повторно организовать и провести проверку. При этом никаких иных доводов по сути обращения, дополнительных сведений, позволяющих Управлению в рамках возложенных полномочий организовать проведение проверки не представлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО6 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и направлено вместе с ответом заявителю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования Чиркова Д.А., суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ - служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Управления не усмотрено.

Заявление рассмотрено в установленные законодательством сроки, по существу поставленных вопросов, потребителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с разъяснениями и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - в тексте ответа прямо указано на вынесение Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое и было приложено к ответу.

Кроме того, гр. ФИО10 было подано обращение в Федеральную службу Роспотребнадзора. Фактов бездействия, либо противоправных действий должностных лиц Управления не установлено, о чем заявителю Федеральной Службой направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В повторной жалобе гр. Чиркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № имелось указание о неполучении Определения, в связи с чем, ему повторно с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена копия вышеуказанного Определения. Предоставление же «доказательств фактического направления данного ответа (реестр заказной почтовой корреспонденции, почтовой карточки уведомления о вручении /или иных оправдательных документов) в адрес административного истца» нормами действующего законодательства РФ, в том числе 59-ФЗ не предусмотрено.

Следует отметить, что на рассмотрении в Управлении одновременно находилось несколько обращений Чиркова Д.А. и вышеуказанный ответ с копией отправлен Чиркову Д.А. одним почтовым отправлением с ответом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с обращением с жалобой в органы прокуратуры и перенаправлении обращений в адрес Управления, гр. Чиркову Д.А. повторно направлялась копия ответа с приложенным определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выкопировка из журнала отправки (список простой корреспонденции, поданной в Краснодарский главпочтампт от ДД.ММ.ГГГГ) прилагается.

Как установлено судом, ни одно из обращений гр. Чиркова Д.А. не содержало оснований для организации и проведения проверки в отношении хозяйствующего субъекта. Кроме того, гр. ФИО10 был вправе оспорить вынесенное Определение в соответствии с правилами, установленными главой 30. КоАП РФ. Об обжаловании гр. Чирковым Д.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений на настоящий момент не имеется.

Заявителю было неоднократно разъяснено, что возникший с хозяйствующим субъектом спор подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Основания для организации внеплановой проверки в силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют. Возбудить дело об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ также не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявленные гр. Чирковым Д.А. требования о возмещении морального вреда также подлежат отказу по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Чирковым Д.А. не конкретизировано в чем именно выразился причинный по его мнению моральный вред, документальных подтверждений заявленных требований не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Чиркова Д.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: