Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Папуша Э.Ф., Есмаганбетовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Шапаревой Ирины Николаевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

по административному иску Шапарева Вадима Юрьевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Разиле Рауиловне о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шапарева И.Н. в окончательных требованиях обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 092 153 руб. 71 коп., задолженность погашена путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> с Шапаревой И.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 266 450 руб. 76 коп. Указала, что отсутствует ссылка на документ, на основании которого ранее был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом после погашения задолженности. Просит признать недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> (т.1 л.д.4-5, 48-53, 65-66).

Шапарев В.Ю. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 092 153 руб. 71 коп., задолженность погашена путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> с Шапарева В.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 266 450 руб. 76 коп. Указал, что отсутствует ссылка на документ, на основании которого ранее был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Просит признать недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> (т.2 л.д.4-5, 24-25, 154-155).

Определением судьи от 20 октября 2020 года по административному иску Шапаревой И.Н. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Минина И.Г. (т.1 л.д.40-41).

Определением судьи от 27 октября 2020 года по административному иску Шапарева В.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Минина И.Г., СПИ Ахтямова Р.Р., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», Шапарева И.Н. (т.2 л.д.148).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 ноября 2020 года гражданские дела по административному иску Шапаревой И.Н. к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, по административному иску Шапарева В.Ю. к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, объединены в одно производство.

Определением судьи от 07 декабря 2020 года по административному иску Шапаревой И.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шапарев В.Ю. (протокол судебного заседания).

Административный истец Шапарева И.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.169,179), дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Представитель административного истца Бородина М.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.45), в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на удовлетворении административного иска настаивала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, указав, что Шапарева И.Н. обращалась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства <дата обезличена>, ответ ею не получен (т.2 л.д.170-171).

Административный истец Шапарев В.Ю., представитель административного истца Бородина М.П., действующая по устному заявлению в судебном заседании административные исковые требования поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, указав, что Шапарев В.Ю. обращался к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства <дата обезличена>, ответ им не получен.

Административный ответчик Отдел РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление исковые требования Шапаревой И.Н., Шапарева В.Ю. не признала, указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены ею законно и обоснованно, направлены должникам Шапаревым по почте, ими получены, срок исковой давности административными истцами пропущен, просила в удовлетворении иска отказать, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется (т.1 л.д.119-122, т.2 л.д.56-58, т.2 л.д.173-175).

Административный ответчик - начальник Отдела старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Минина И.Г. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.168). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.167). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В отзыве на административное исковое заявление указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата обезличена>, срок для обжалования постановления должностного лица административным истцом пропущен (т.1 л.д.71-73).

Заинтересованное лицо Шапарева И.Н. в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление заявленные требования Шапарева В.Ю. поддержала (т.2 л.д.181).

Административный ответчик, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямова Р.Р. извещена (т.2 л.д.166), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.180). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу №2-3223/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Шапареву В.Ю., Шапаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере 18 062 153 рубля 71 копейка, в то числе: основной долг – 16 559 824 рубля, просроченные проценты – 1 486 856 рублей 61 копейка, неустойку – 15 473 рубля 10 копеек. С Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по госпошлине по 30 000 рублей с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего Шапаревой И.Н.: находящегося по адресу: <адрес обезличен>, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, установлена начальная продажная стоимость 11 133 600 рублей, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, установлена начальная продажную стоимость 684 800 рублей (т.1 л.д.6-14).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата обезличена> по иску ПАО «Сбербанк России» к Шапареву В.Ю., Шапаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2015 года в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества. Определена начальная продажная стоимость: жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равной 7 385 000 руб., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равной 788 000 руб. (т.1 л.д.29-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2015 года в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества. Определена начальная продажная стоимость: жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равной 5 908 000 руб., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равной 630 400 руб. (т.1 л.д.32-35).

Определение суда вступило в законную силу 09 июня 2017 года.

На основании решения суда от 03.08.2015 года, 15.09.2016 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника Шапаревой И.Н. задолженности в размере 18 092 153 руб. 70 коп., обращении взыскания на жилой дом в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.75-82).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника Шапарева В.Ю. задолженности в размере 18 092 153 руб. 70 коп., обращении взыскания на жилой дом в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.37).

Копии указанных постановлений направлены <дата обезличена> (т.1 л.д.93-94,137-139), получены Шапаревым В.Ю. <дата обезличена> (т.1 л.д.140).

В соответствии с указанными постановлениями должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении Шапаревой И.Н., Шапарева В.Ю. объединены в сводное <номер обезличен> (т.1 л.д.79).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о взыскании с должника Шапаревой И.Н. исполнительского сбора в размере 1 266 450 руб. 76 коп. (т.1 л.д.16-17, 80-81), направлено должнику <дата обезличена> (т.1 л.д.95).

Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с передачей жилого помещения в собственность залогодержателю (т.1 л.д.82).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с должника Шапаревой И.Н. исполнительского сбора в размере 1 266 450 руб. 76 коп. (т.1 л.д.15,84).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительский сбор Шапаревой И.Н. не погашен (т.1 л.д.18-22).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о взыскании с должника Шапарева В.Ю. исполнительского сбора в размере 1 266 450 руб. 76 коп. (т.2 л.д.16-17).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесены постановления о взыскании с должников Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н. исполнительского сбора в размере 1 266 450 руб. 76 коп. (т.2 л.д.39-42).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с должника Шапарева В.Ю. исполнительского сбора в размере 1 266 450 руб. 76 коп. (т.2 л.д.15).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительский сбор Шапаревым В.Ю. не погашен (т.2 л.д.17 оборот - 20).

На обращение Шапаревой И.Н. в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <дата обезличена>, <дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом Ф. Н.Н. представлен ответ о том, что законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, требует принять меры по погашению задолженности (т.1 л.д.90-92).

На обращение Шапарева В.Ю. в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <дата обезличена>, <дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом Ф. Н.Н. представлен ответ о том, что законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, требует принять меры по погашению задолженности (т.2 л.д.176-178).

Ответы направлены должникам <дата обезличена>, должниками получены (т.2 л.д.188-193).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание не исполнение должниками в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы 18 092 153 руб. 70 коп., что составило 1 266 450 руб. 76 коп.

При вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом – исполнителем были соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, считает, что исполнительский сбор, рассчитан законно, данные постановления вынесены, поскольку должники не исполнили требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки.

Доводы представителя административных истцов Бородиной М.П. о том, что должники не имели возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, так как в погашение задолженности подлежало реализации имущество с публичных торгов, проведение торгов не зависело от должников, суд считает несостоятельными, так как должникам при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства был предложен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда о погашении кредитной задолженности. Должниками решение суда добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, устанавливающие пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получены должниками, должником Шапаревым В.Ю. <дата обезличена> (т.1 л.д.140). Шапарев В.Ю., Шапарева И.Н. являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу, также являются солидарными созаемщиками, исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств исполнения должниками требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке, вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 1 266 450 руб. 76 коп.

Факт не исполнения должниками в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Шапаревой И.Н., Шапаревым В.Ю. не оспаривается.

Принимая во внимание неисполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет судебных приставов, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в том числе иных объективных обстоятельств, невозможности своевременной уплаты суммы задолженности по кредитным платежам, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений признается судом правомерным и обоснованным, поскольку исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суду как правоприменителю предоставлено право, снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Административными истцами заявлены требования о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административных истцов в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления о том, что постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ответы на обращения ими не получены, опровергаются материалами дела, подтверждающими обратное. Уважительных причин для восстановления пропущенного полуторагодичного срока для обращения в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя истцами не представлено, судом не добыто. Доводы стороны истцов о том, что истцы в течении полутора лет ждали ответы от службы судебных приставов на свое обращение не являются уважительной причиной для восстановления срока.

Судом установлено, что административные истцы достоверно знали о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств, так как Шапарева И.Н. и Шапарев В.Ю. обращались в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлениями о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <дата обезличена>, получили ответы, с настоящими исками в суд обратились <дата обезличена>, с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что срок для обращения в суд административными истцами пропущен, суд считает, что в удовлетворении административного иска Шапаревой И.Н. к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, следует отказать, в удовлетворении административного иска Шапарева В.Ю. к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шапаревой Ирины Николаевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказать.

В удовлетворении административного иска Шапарева Вадима Юрьевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Разиле Рауиловне о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.