Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» – Гинзбург Ю.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – Московской Н.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Мустаевой А.А.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>»,

УС Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что осуществляет развитие застроенной территории ограниченной улицами <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный ответчик, Администрация). Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден разработанный Обществом проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>. Затем, по результатам общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченной улицами <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, было отменено. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просит постановление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в административном исковом заявлении. Также от административного истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селезнева М.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства административному истцу отказано.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Мустаева А.А. в судебном заседании административный иск считала не законным и не обоснованным, просила отказать в удовлетворении иска. Мустаева А.А. обращалась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РБ. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку данное административное заявление не является экономическим спором.

От граждан Гулиной Л.Н., Маркиной И.Ю. и Коваленко Р.К. поступало ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц как жильцов дома № по ул. <адрес> и правообладателей земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома. В данном деле не оспаривается законность нормативного правового акта, определяющего границы земельного участка, предназначенного для обслуживания дома № по ул. <адрес>. Истцом заявлено требование о признании незаконным Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о правомерности определения границ земельного участка, предназначенного для обслуживания дома № по ул. <адрес> был предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Гулиной Л.Н., Маркиной И.Ю., Мустаевой А.А., Коваленко Р.К. к УЗиИО Администрации ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> РБ, ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об аннулировании записи в ЕГРН, истребовании из незаконного владения, прекращении действия разрешения на строительство. По тому делу состоялось решение Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации от 06.11.2019г № «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченного улицами ограниченным улицами <адрес> в части межевания придомового земельного участка дома <адрес>.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого административного иска о признании незаконным Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Гулиной Л.Н., Маркиной И.Ю. и Коваленко Р.К. затронуты быть не могут, поскольку вопрос об их правах и обязанностях подлежал разрешению при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по их иску о признании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

На основании изложенного, Гулина Л.Н., Маркина И.Ю. и Коваленко Р.К. заинтересованными лицами по данному административному делу не являются.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 5 ст. 213 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также – акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также – заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также – заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Как указано в п.2 вышеуказанного Постановления, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, муниципальные правовые акты об утверждении или отмене проектов планировки и проектов межевания территории являются нормативными правовыми актами и подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 128 и части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет развитие застроенной территории, ограниченной улицами <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией. Условиями договора о развитии застроенной территории (п.п. 3.1.2, 3.2.1, 3.1.6) и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (пункты 3, 6, 7 ч. 3 ст.46.2), предусмотрена обязанность Общества разработать, и обязанность Администрации утвердить проект планировки и проект межевания территории, а также последующая обязанность Общества осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории. Обществом дважды осуществлялась разработка проектов планировки и проектов межевания территории. Разработанная Обществом документация после одобрения на публичных процедурах утверждалась Администрацией. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца затрагиваются оспариваемым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами <адрес> и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

По результатам аукциона данное право предоставлено ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии данной территории.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» было разрешено осуществить разработку проекта планировки и проекта межевания данной территории.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>

Советом городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принято Решение об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>. По результатам общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано признать общественные обсуждения состоявшимися. Результат обсуждений – рекомендовать утвердить проекты при условии учета предложений граждан, признанных целесообразными.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченной улицами <адрес>

Административному истцу решением УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность в порядке ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации передан земельный участок с кадастровым номером №. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений на строительство Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение № (корректировка № от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство объекта: «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На данном земельном участке Обществом возводится многоэтажный жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес> отменено. В преамбуле Постановления № указано, что постановление принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание представление Прокуратуры г. Уфы от 25.01.2021г. №.

В представлении Прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., был незаконно снят с кадастрового учета, поскольку являлся общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме. В связи с чем прокурор в своем представлении пришел к выводу об ущемлении прав жителей дома № по <адрес>. Также во втором пункте представления было указано на то, что проектом неверно определена проектная мощность образовательного учреждения, расположенного в границах застроенной территории, несмотря на что проекты планировки и межевания были рекомендованы Администрацией ГО г. Уфа РБ к общественным обсуждениям. В представлении содержится требование принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь. Непосредственно требований по отмене постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории не содержит.

Администрация, приняв во внимание представление Прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№ приняла оспариваемое в настоящем деле постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон N 131-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04). Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-0-0, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правовое регулирование отмены документации по планировке территории осуществляется статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 20 которой предусмотрено, что порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 – 5.2 настоящей статьи, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В рассматриваемом случае имеет место отмена документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления. Специальных нормативных актов органом местного самоуправления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на момент рассмотрения спора не принято.

В Законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций, должен быть мотивированным и обоснованным.

Между тем оспариваемое постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным принципам не соответствует, поскольку является не мотивированным, и не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на несоответствие отмененного постановления закону или иному нормативному акту. Единственным основанием для принятия оспариваемого постановления указано, что оно принято, принимая во внимание представление Прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из представленного в материалы дела представления Прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по мнению прокурора, имеют место нарушения прав жителей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выразившиеся в следующем. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, на образуемом, в соответствии с утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № проектом планировки и проектом межевания территории земельном участке, расположен жилой дом по адресу <адрес>. По данным ЕГРН, в соответствии с представленным межевым планом была установлена связь земельного участка с многоквартирным домом с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, прокурором сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с момента постановки на кадастровый учет являлся общей долевой собственностью собственников помещений дома по <адрес>. В нарушение этих прав собственников, сформированный из части снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (снят с учета на основании обращения УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ в Росреестр с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № решением УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ передан в собственность ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6». Также в представлении содержатся выводы о неверном определении в проекте планировки и проекте межевания, проектной мощности образовательного учреждения МБОУ Школа № ГО <адрес> РБ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, и в соответствии с содержащимися в выписке из ЕГРН сведениями, расположен на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 975 кв.м. имеет также адрес: <адрес> согласно сведениям ЕГРН связь жилого дома по <адрес> именно с этим земельным участком имеется.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (площадь: 975 кв.м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, виды разрешенного использования: жилой дом, статус: актуальный ранее учтенный), на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право на общее имущество (в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества) возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, местоположение таких границ подлежит уточнению в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, в отношении ранее учтенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка с даты его государственного кадастрового учета у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, изложенный в представлении вывод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по. адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с момента постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ являлся общей долевой собственностью собственников помещений дома по. <адрес> является ошибочным, поскольку в силу приведенной нормы части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственникам помещений дома по <адрес> уже с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал в силу закона земельный участок с кадастровым номером № То есть установленное указанной нормой право уже было реализовано. Повторная реализация собственниками многоквартирного дома указанного права, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из установленного факта постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на временный кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, поскольку при кадастровом учете не учтено наличие земельного участка с кадастровым номером № сведения об этом объекте в межевом плане не отражены. В то время как образование данного земельного участка должно было производиться путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того обоснованными являются и доводы о том, что данный земельный участок отклонялся по конфигурации и площади от утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ проекта планировки и проекта межевания территории, что в силу ч. 10 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, являлось недопустимым.

Исходя из изложенного, выводы о нарушениях земельного законодательства, изложенные в представлении прокурора не нашли своего подтверждения. При этом, суд отмечает, что в представлении прокурора не содержится ни информации о земельном участке с кадастровым номером № ни сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № имел временный статус.

Оценивая изложенные в представлении выводы о неверном определении в проекте планировки и проекте межевания, проектной мощности образовательного учреждения МБОУ Школа № ГО <адрес> РБ, суд отмечает, что согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Разработка документации по планировке территории требует специальных познаний и тщательного изучения градостроительной ситуации, отраженной в перечисленной документации. В соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку. При проверке проекта планировки и проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом получено согласование, что подтверждается листом согласования, подписанного первым заместителем Администрации ГО г. Уфа РБ, и.о. заместителем главы Администрации ГО г. Уфа РБ, заместителем Администрации ГО г. Уфа РБ, начальником правового управления Администрации ГО г. Уфа РБ, начальником УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ, начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, начальником Управления образования Администрации ГО г. Уфа РБ.

В свою очередь, ни в представлении прокурора, ни в оспариваемом постановлении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся мотивированные расчеты, которые бы опровергали расчеты, приведенные в материалах по обоснованию документации по планировке территории.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что сведения, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № должны были повлечь за собой адекватные и действенные меры реагирования. Отмена проекта планировки и проекта межевания не могла привести к восстановлению вещных прав жителей жилого <адрес>. Органу местного самоуправления до отмены муниципального акта в порядке самоконтроля, надлежало провести проверку изложенной информации. Проведение такой проверки позволило бы установить находящиеся в открытом доступе сведения о земельном участке с кадастровым номером № Реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо, что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 302-КГ15-7926 по делу N А19-15951/2013). Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и проект межевания территории, ограниченной <адрес>, Максима Горького, Мира, Кольцевой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе препятствует реализации им прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, создает невозможность формирования земельных участков и строительства предусмотренных проектом планировки и проектом межевания объектов.

Более того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гулиной Л.Н., Маркиной И.Ю., Мустаевой А.А., Коваленко Р.К. к УЗиИО Администрации ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации от 06.11.2019г № «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченного улицами ограниченным улицами <адрес> в части межевания придомового земельного участка дома <адрес>.

Данным решением суда установлено, что в представлении прокурора не содержится сведений об оценке прокурором факта существования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прав на него собственников жилого дома по <адрес>. Выводы, сделанные прокурором в представлении, в части нарушений земельного законодательства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, своего подтверждения не нашли. В рассматриваемом случае проект планировки и проект межевания по результатам проверки был направлен для прохождения публичной процедуры. Доказательства соблюдения публичной процедуры при принятии постановления Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченного улицами ограниченным улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой <адрес> Республики Башкортостан» в материалы дела представлены. В свою очередь, ни в представлении прокурора, ни в постановлении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся мотивированные расчеты, которые бы опровергали расчеты, выполненные при обосновании документации по планировке территории. Доказательств иных нарушений проектом планировки и проектом межевания ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истцов по настоящему делу или иных лиц, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных законных оснований.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» о признании незаконным Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших; указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

Таким образом, Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом не действующим полностью со дня его принятия, а сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано Администрацией ГО г. Уфа РБ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ее официальном печатном издании – газете «Вечерняя Уфа».

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) органов местного самоуправления государственная пошлина уплачивается в следующем размере: для организаций – 4 500 рублей.

В связи с чем с административного ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу административного истца ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» подлежат взысканию судебные расходы в виде гос.пошлины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 215 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>

Признать постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>» недействующим со дня его принятия.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан опубликовать сообщение о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ее официальном печатном издании – газете «Вечерняя Уфа».

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк