Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя ответчиков Межрайонного отдела и УФССП – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, Межрайонному Отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО5 о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 воздержаться от действий, направленных на окончание исполнительного производства № 16724/19/82025-ИП от 01 марта 2019 года по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по исполнительному производству № 16724/19/82001-ИП от 01 марта 2019 года и таким, что совершено в нарушение статей 85,87 Федерального закона № 229-ФЗ, совершенное в период с 12 октября 2020 года по настоящее время в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц, госномер №<номер>, 2008 года выпуска; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя произвести действия по исполнительному производству № 16724/19/82001-ИП от 01 марта 2019 года, установленные статьями 85,87 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 13375367 рублей, возбужденному 01.03.2019 года. Решение суда должником не исполнено. В связи с тем, что приставом в процессе совершения исполнительных действий не было выявлено принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, он обратился в суд с заявлением об обращении на нее взыскания. Определением Ялтинского городского суда от 06 августа 2019 года его заявление было удовлетворено. 02.08.2021 года в ЕГРЮЛ было зарегистрировано право ФИО1 на 50% доли в ООО «Виктория» стоимостью 1693615 рублей, ранее принадлежащей ФИО5, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.06.2021 года. Стоимости указанной доли явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Вместе с тем, из телефонного разговора с приставом 30.08.2021 года ему стало известно, что он намерен окончить исполнительное производство, поскольку определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда лишает его возможности осуществлять дальнейшие исполнительные действия. Считает, что намерения пристава противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем должны быть пресечены. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется Акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства от 12.10.2020 года, однако судебный пристав – исполнитель не совершает действий по его оценке и реализации, что свидетельствует о противоправном бездействии.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель ответчиков Межрайонного отделения, УФССП по РК против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что определением Ялтинского городского суда от 06.08.2019 года было удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств на обращение взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику ФИО5 Судом при рассмотрении данного заявления было установлено отсутствие иного принадлежащего должнику имущества. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были взысканы с должника денежные средства в размере 4213,75 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащие должнику 50% долей уставного капитала ООО «Виктория», которое передано ФИО1 по цене 1693815 рублей. Поскольку требования определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда было полностью исполнено, постановлением пристава от 08.09.2021 года исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, считают требования истца необоснованными.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных по договору купли – продажи от 13.10.2015 года, в размере 11000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2315367 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 от 01.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 16724/19/82001-ИП в отношении ФИО5

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем взысканы с ФИО5 денежные средства в размере 4213,75 рублей, путем самостоятельной реализации должником принадлежащего ему движимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.04.2019 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 24.05.2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение доли ФИО5 в уставном капитале юридического лица ООО «Виктория».

Согласно материалов исполнительного производства, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1, в процессе совершения исполнительных действий приставом выявлено не было.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, определением Ялтинского городского суда от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, было удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 18.09.2018 года путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО5 50% долей уставного капитала ООО «Виктория».

Принадлежащая должнику доля уставного капитала, стоимость которой была определена в размере 2258420 рублей, была передана на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.02.2021 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП от 08.04.2021 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и составила 1919657 рублей.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, 24.05.2021 года взыскателю было направлено предложение об оставлении его за собой, которое было им принято.

04.06.2021 года судебным приставом был снят арест с доли уставного капитала ООО «Виктория», оно передано по акту приема – передачи взыскателю по цене – 1693815 рублей.

02.08.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Виктория».

08.09.2021 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства № 82001/19/31596 от 01.03.2019 года, согласно которому изменен предмет исполнения на «обращение взыскания на принадлежащие должнику 50% долей уставного капитала ООО «Виктория» в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 08.09.2021 года исполнительное производство № 16724/19/82001-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Истец просит возложить на пристава обязанность не совершать действия, направленные на окончание исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного спора исполнительное производство уже окончено судебным приставом со ссылкой на наличие соответствующих оснований, установленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Обоснованность применения приставом указанных оснований может быть проверена судом только в рамках проверки законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, соответственно судебный пристав – исполнитель не вправе совершать какие – либо исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства, требования истца о возложении на него обязанности произвести исполнительные действия в отношения автомобиля удовлетворению также не подлежат.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 12.10.2020 года по непринятию исполнительных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, судом установлено следующее.

Установлено, что в отношении вышеуказанного транспортного средства должником ФИО5 был заключен 17.05.2017 года договор дарения с его сыном ФИО

Полагая, что вышеуказанный договор был заключен должником с целью уклонения от обращения на него взыскания, ФИО1 обратился в суд с иском о признании его недействительным, который был удовлетворен в указанной части решением Ялтинского городского суда от 04.12.2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2020 года.

Постановлением от 12.10.2020 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым поручил судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялте произвести арест автомобиля, принадлежащего должнику ФИО5, с изъятием автомобиля и передачей его на хранение взыскателям либо их представителям.

12.10.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте произвела опись и арест автомобиля, с его изъятием из владения ФИО5 и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1, о чем был составлен соответствующий Акт.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Как установлено судом, сделка по дарению должником транспортного средства была признана судом недействительной после вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 18 сентября 2018 года на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества и вступления данного определения в законную силу.

После исполнения приставом указанного определения, им было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, в отношении принадлежащего должнику транспортного средства производятся исполнительные действия в рамках иных исполнительных производств, в которых ФИО5 является должником.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, которое выразилось по его мнению в не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, с учетом того, что на сегодняшний день исполнительное производство, в котором он является взыскателем, окончено в связи с его фактическим исполнением, являются необоснованными, поскольку не нарушает и не затрагивает его законных прав и интересов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова