Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3709/21 по административным искам ФИО6ФИО1ФИО8, ФИО7 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка 1054, Участковой избирательной комиссии избирательного участка 1080, Участковой избирательной комиссии избирательного участка 1120, Участковой избирательной комиссии избирательного участка 3589, Участковой избирательной комиссии избирательного участка 3593, Участковой избирательной комиссии избирательного участка 3596 об отмене итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к УИК 1054, УИК 1080, УИК 1120, УИК 3589, УИК 3593, УИК 3596, в котором просит: провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итоги голосования на участке №1054, оформленные протоколом УИК №1054 от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах; провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итоги голосования на участке №1080, оформленные протоколом УИК №1080 от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах; провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итоги голосования на участке №1120, оформленные протоколом УИК №1120 от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах; провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итога голосования на участке №3589, оформленные протоколом УИК №3589 от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах; провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итоги голосования на участке №3593, оформленные протоколом УИК №3593 от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах; провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итоги голосования на участке №3596, оформленные протоколом УИК №3596 от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что была выдвинута КПРФ и зарегистрирована ТИК г. Королев на выборах по округу №9 в качестве кандидата. Керселян С.А. был выдвинут партией «Единая Россия» и зарегистрирован ТИК г. Королев на выборах по округу №9 в качестве кандидата. По итогам голосования на всех других участках округа №9 на указанных выборах победу одержала она (Петрова С.А.), а не Керселян С.А. По состоянию на 08 часов утра 20 сентября 2021 года по данным опубликованным на сайте Центральной избирательной комиссии соотношение голосов между кандидатом Керселяном С.А. и кандидатом Петровой С.А. составляло 6567 голосов и 10248 голосов с преимуществом в её пользу. Это результаты голосования, сданных с 116 участковых избирательных комиссий из 122 официально заявленных. Лишь благодаря итогам на вышеперечисленных 6 (шести) из 122 участках Керселян С.А. одержал победу и был объявлен ТИК г. Королев избранным депутатом. Истец полагает, что итоги голосования на перечисленных участках, оформленные соответствующими протоколами УИК №1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, являются недействительными и подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями. На данных участках были нарушены правила составления списков избирателей, и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На данных участках были нарушены правила и порядок голосования и установления итогов голосования, и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На данных участках членами соответствующих комиссий создавались препятствия наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, наблюдатели истца не были допущены до наблюдения, и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На данных участках были допущены нарушения порядка формирования избирательных комиссий, и это не позволяет выявить действительную волю избирателей. На данных участках были допущены и другие нарушения законодательства о выборах, и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Итоги голосования, оформленные протоколами УИК №№№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, нарушают пассивное избирательное право истца. В том случае, если аномальные итоги на участках №№№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 будут отменены судом, то истец должна быть признана избранным депутатом Мособлдумы.

Ревежак М.Ю., выдвинутая и зарегистрирована ТИК г. Королев на выборах по округу №9 в качестве кандидата от РОДП «Яблоко», и Привалова О.В., выдвинутая и зарегистрирована ТИК г. Королев на выборах по округу №9 в качестве кандидата от ВПП «Справедливая Россия», обратились в суд с административными исками к УИК 1054, УИК 1080, УИК 1120, УИК 3589, УИК 3593, УИК 3596, в котором также просят провести повторный подсчет голосов избирателей и отменить итоги голосования на УИК 1054, УИК 1080, УИК 1120, УИК 3589, УИК 3593, и УИК 3596, оформленные протоколами указанных УИК от 20.09.2021 об итогах голосования на указанных выборах, по полностью аналогичным основаниям.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Территориальная избирательная комиссия города Королева.

На основании ходатайств лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московское областное отделение КПРФ, Московское областное отделение Партии Яблоко, Московское областное отделение Партии Справедливая Россия, Московское областное отделение Партии Единая Россия, Керселян С.А., Избирательная комиссия Московской области.

В судебном заседании Петрова С.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Петровой С.А. по доверенности Рыбин А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил также учесть, что динамика явки на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 до 18:00 19.09.2021 растет линейно (как и на других участках в г. Королев), ее значения укладываются в диапазон от чуть менее 400 до чуть менее 700. Однако с 18:00 19.09.2021 до 20:00 19.09.2021 предшествующая линейная тенденция внезапно «ломается» и итоговые значения явки на этих участках оказываются от 1100 до 2100. Аномальное соотношение голосов на участках №1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 может быть объяснено лишь фальсификацией итогов голосования на этих участках, что подтверждается заключением специалиста и не опровергнуто ответчиками. Из перечисленных фактов, получивших свое подтверждение в относимых и допустимых доказательствах, представленных в дело, следует, что высокое значение явки с 18:00 до 20:00 и аномальные итоги голосования на спорных участках свидетельствуют о том, что в этот период на этих участках по приказу администрации и с целью добиться победы кандидата Керселяна С.А. был осуществлен членами соответствующих УИК массированный вброс бюллетеней в стационарные ящики для голосования, а также подделка подписей избирателей в списках. Истец полагает, что на спорных участках были допущены грубые и массовые нарушения избирательного законодательства, которые исключают выявление действительного волеизъявления избирателей на этих участках. Факт фальсификации итогов голосования на указанных участках, по мнению представителя истца, мог быть установлен судом путем истребования и исследования видеозаписей с указанных участков за период с 18:00 19.09.2021 до 20:00 19.09.2021, а также назначения и проведения портретной экспертизы таких видеозаписей.

Ревежак М.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Привалова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Яременко В.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Председатели УИК 1080, УИК 1120, УИК 3589, УИК 3593, и УИК 3596 указали, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласны с доводами, изложенными в иске, обстоятельств, на которые ссылаются истцы, не подтверждают.

Представитель Территориальной избирательной комиссии города Королева также просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Московское областное отделение Партии Яблоко указал, что просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В подпункте "е" пункта 2 данной статьи суду отменяет решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Пунктом 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий Федерации нового созыва назначены на 19 сентября 2021 г., Постановлением Московской областной Думы от 17.06.2021 № 29/150-П «О назначении даты выборов депутатов Московской областной Думы» выборы депутатов московской областной Думы назначены на 19 сентября 2021 года.

В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 01 июля 2021 г. № 13/103-8 «Об утверждении Положения об особенно голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года», в течение нескольких дней подряд, установлено трехдневное голосование по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборам депутатов Московской областной Думы.

На территории городского округа Королев Московской области выборы проводила территориальная избирательная комиссия города Королев, сформированная решением Избирательной комиссией Московской области от 05.12.2019 года № 152/1463-6 «О формировании территориальной избирательной комиссии города Королев» сроком полномочий на 5 лет, в составе 12 человек, субъектами выдвижения которых являются: Московское областное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России, Московское областное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», Региональное отделение в Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Региональное отделение Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в Московской области, Московское областное региональное отделение Общероссийская общественная организация «Всероссийский Совет местного самоуправления», Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Московской области, собрания избирателей по месту работы, собрания избирателей по месту жительства, Совет депутатов городского округа Королёв Московской области, территориальной избирательной комиссией города Королев предыдущего состава.

Избирательные объединения, зарегистрировавшие единые списки кандидатов в депутаты Московской областной Думы по единому избирательному округу:

1. ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "РОДИНА"

2. Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России

3. Политическая партия "НОВЫЕ ЛЮДИ"

4. ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ

5. Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

6. Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

7. Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЁНЫЕ"

8. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"

9. Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ

10. Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ.

Кандидаты в депутаты Московской областной Думы по Королевскому одномандатном) избирательному округу № 9:

ФИО3 1959 года рождения; выдвинут: Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

ФИО4 1987 года рождения; выдвинут: ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА»

ФИО5 1983 года рождения; выдвинут: Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России

ФИО6 1978 года рождения; выдвинута: Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ФЕДЕРАЦИИ»

ФИО7 1989 года рождения; выдвинута: Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ

ФИО8 1972 года рождения; выдвинута: Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

20 сентября 2021 года в 15 ч. 09 мин. территориальной избирательной комиссией города Королев были подписаны: «Протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по Королевскому одномандатному избирательному округу № 9», а также «Протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по едином) избирательному округу», в соответствии с которыми выборы депутатов Московской областной Думы на территории городского округа Королев Московской области признаны состоявшимися и действительными.

В дальнейшем, 20 сентября 2021 года в 15 час 25 мин. Окружной избирательной комиссией города Королев был подписан «Протокол окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа № 9», а также «Протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 9». Выборы признаны состоявшимися и действительными.

В суд были представлены и к материалам дела приобщены копии протоколов УИК №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 от 20.09.2021 г., оформленных в соответствии с требованиями закона, в которых отражены результаты выборов на указанных избирательных участках, и из которых следует, что жалоб и заявлений от участников избирательного процесса на нарушения порядка голосования в участковые избирательны комиссии № 1054, № 1080, № 1120, № 3589, № 3593, № 3596, не поступало.

Как указывают истцы, итоги голосования на перечисленных участках, оформленные соответствующими протоколами УИК №1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, являются недействительными и подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями.

Так, истцы ссылаются на то, что на данных участках были нарушены правила составления списков избирателей, а именно на то, что в списки не были внесены все совершеннолетние и дееспособные граждане, которые зарегистрированы на территории участках №№1054,1080,1120,3589,3593, 3596, и в то же время в список избирателей были незаконно включены граждане, не проживающие на территории участков №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596.

Между тем, достаточных оснований считать что на указанных участках имели место нарушения правил составления списков избирателей, у суда не имеется. Сведений о поступлении соответствующих жалоб не имеется. Истцы не приводят сведений о том, кто из совершеннолетних и дееспособных граждан, которые зарегистрированы на территории участков №№1054,1080,1120,3589,3593, 3596, не был включен в списки избирателей, кто из лиц, не зарегистрированных на территории данных участков был включен в списки избирателей, и каким образом включение (исключение) данных лиц в списки повлияло бы на результаты выборов на данных участках. Указанное не позволяет суду проверить приведенное доводы иска, фактически основанные только на предположениях истцов. Истребование списков всех избирателей на территории данных участков, о чем ходатайствовали истцы, не может быть осуществлено судом, поскольку в данном случае удовлетворение такого ходатайство являлось бы не проверкой не конкретных доводов иска, а предположений истцов.

Истцы также ссылаются, что на данных участках были нарушены правила и порядок голосования и установления итогов голосования, а именно в помещении для голосования отсутствовали специальные места для голосования инвалидов, отсутствовали материалы, выполненные крупным шрифтом и (или) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, кабинка для голосования не обеспечивала тайну голосования и непрерывно контролировались посторонними лицами, которые постоянно находились возле кабинки и заглядывали внутрь во время нахождения там избирателей. Не было стенда с разъяснениями заполнения бюллетеня, с данными о кандидатах. Место, где происходило голосование, было плохо освещено, в кабинке для голосования находились карандаши вместо ручек, что подтверждается фотографиями, которые будут представлены в судебном заседании. В местах для голосования была размещена агитация в пользу кандидата Керселяна С.А. На всех сейф-пакетах, в которые вкладывались бюллетени проголосовавших 17.09.2021 и 18.09.2021 имеются признаки вскрытия. В помещении отсутствовала увеличенная форма протокола УИК об итогах голосования (УФП). Места для выдачи бюллетеней и зал с кабинками находились в разных помещениях вне поля зрения членов УИК. Вход в помещение для голосования не был оборудован пандусом для инвалидов. На лицевой стороне всех бюллетеней, полученных УИК №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, в правом верхнем углу отсутствовали подписи двух членов участковой комиссии, отсутствовали оттиски печатей УЖ №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, поэтому невозможно было различить бюллетени установленной и не установленной формы. Избиратели не извещались о дне, месте и времени голосования в порядке, установленном законом (прошу суд вызвать в качестве свидетелей граждан, проживающих на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, конкретный список будет представлен в судебном заседании). На участки №№1054, 1080,1120, 3589, 3593, 3596 не были допущены наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса. На данных участках членами соответствующих комиссий создавались препятствия наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей. В дни голосования 17.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021 не были опечатаны стационарные и переносные ящики для голосования. При голосовании на дому также допускались массовые и грубые нарушения. Не были погашены на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, неиспользованные бюллетени, не были подсчитаны погашенные бюллетени. Не были на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 оформлены итоговыми подсчетами и записями каждая страница списков избирателей. Списки избирателей не были помещены в сейфы на участках №№1054, 1080, 1120, 3589,3593, 3596 на время подсчета бюллетеней. Бюллетени из ящиков на обоих участках не подсчитывались надлежащим образом с демонстрацией каждого бюллетеня всем присутствующим с отметками за кандидатов. В УИК №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 не было проведено итоговых заседании, на которых подлежали рассмотрению жалобы на нарушения голосования и подведения его итогов на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596. Не были утверждены протоколы об итогах голосования УИК №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596.

Между тем, приведенные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе протоколами участковых комиссий, показаниями председателей и секретарей УИКов. При этом, в дело не представлено доказательств перечисленных нарушений, а также того, что данные обстоятельства повлияли на результаты выборов на данных участках. Достаточных оснований считать, что на указанных участках имели место перечисленные нарушения, у суда не имеется. Болеет того, соответствующие жалобы не в установленном порядке не поступали, сведений о них в перечисленных протоколах не имеется.

Истцы ссылаются и на то, что на данных участках были допущены нарушения порядка формирования избирательных комиссий, и это не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем, в дело представлены документы подтверждающие создание данных комиссий, их фактическое существование не вызывает сомнений, а обжалование порядка формирования участковых избирательных комиссией осуществляется в отдельном судебном порядке в иные процессуальные сроки, которые не были истцами соблюдены.

Также истцы основывают свои требования не тех доводах, что членами УИК №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 выдавались бюллетени гражданам, которые не являлись избирателями на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596; что на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 наблюдались «карусели», т.е. неоднократное голосование одних и тех же граждан, голосование за других граждан, голосование граждан, не являющихся избирателями; что членами УИК №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 осуществлялись «вбросы» бюллетеней в стационарные и переносные ящики на участках №№1054,1080,1120,3589, 3593, 3596.

При этом, в подтверждение приведенных доводов, истцы ссылаются на статистический анализ итогов голосования, согласно которого, динамика явки на участках №№1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596 до 18:00 19.09.2021 растет линейно (как и на других участках в г. Королев), ее значения укладываются в диапазон от чуть менее 400 до чуть менее 700. Однако с 18:00 19.09.2021 до 20:00 19.09.2021 предшествующая линейная тенденция внезапно «ломается» и итоговые значения явки на этих участках оказываются от 1100 до 2100. Аномальное соотношение голосов на участках №1054, 1080, 1120, 3589, 3593, 3596, по мнению истцов, может быть объяснено лишь фальсификацией итогов голосования на этих участках, и тем, что высокое значение явки с 18:00 до 20:00 и аномальные итоги голосования на спорных участках свидетельствуют о том, что в этот период на этих участках по приказу администрации и с целью добиться победы кандидата Керселяна С.А. был осуществлен членами соответствующих УИК массированный «вброс» бюллетеней в стационарные ящики для голосования, а также подделка подписей избирателей в списках.

Факт фальсификации итогов голосования на указанных участках, по мнению представителя истца, мог быть установлен судом путем истребования и исследования видеозаписей с указанных участков за период с 18:00 19.09.2021 до 20:00 19.09.2021, а также назначения и проведения портретной экспертизы таких видеозаписей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из положений ст.60, п.п.1,2 ст.61 КАС РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В рамках рассмотрения административного дела проверки подлежат конкретные факты нарушения порядка проведения голосования и подсчета голосов, повлиявших на результаты, на которые бы ссылались истцы и которые могли бы быть проверены судом.

Между тем, в данном случае истцы ссылаются не на конкретные факты таких нарушений, а на обстоятельства, косвенно свидетельствующие о совершении должностными лицами ответчиков уголовно наказуемого деяния – фальсификации итогов голосования (ст.142.1 УК РФ).

В это связи суд принимает во внимание, что установление таких новых фактов (а не проверка доводов иска о конкретных нарушениях требований закона) относится к компетенции следственных органов, которые имеют право проводить соответствующие следственные действия, в том числе подсчет и портретную экспертизу по видеозаписям, следственные экспериментов, а также выявлять лиц, причастных к совершению данных действий, что не может быть осуществлено в пределах компетенции, установленных процессуальных сроков, и процессуальных возможностей суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства. В силу изложенного, даже в случае получения и исследования указанных в ходатайствах истцов видеозаписей, суд не мог бы исходить в своем решении из каких-либо выводов, основанных на их визуальном осмотре, равно как и основанных на представленном в деле Консультативном заключении специалиста по результатам математико-статистического анализа.

При этом, обращение в правоохранительные органы со стороны административного истца Петровой С.А. имело место уже в период рассмотрения настоящего дела, и сведений о принятии по данному обращению какого-либо процессуального решения не имеется. В то же время, в случае установления, в уголовно-процессуальном порядке, факта совершения должностными лицами ответчиков фальсификации итогов голосования (совершения преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ), возникнут основания для пересмотра настоящего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что допустимых и относимых доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, представлено не было. Те доказательства, на которые ссылаются истцы и о получении которых ими были заявлены ходатайства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 243, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6, ФИО8, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к УИК 1054, УИК 1080, УИК 1120, УИК 3589, УИК 3593, УИК 3596 об отмене итогов голосования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2021 г.