Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному иску Ананьина Антона Александровича, Анохина Павла Владимировича, Антонова Александра Александровича, Бартенева Сергея Алексеевича, Бартеневой Юлии Анатольевны, Баскова Дениса Сергеевича, Будиной Виктории Михайловны, Буйнова Евгения Александровича, Буторина Сергея Алексеевича, Буториной Анны Сергеевны, Воробьевой Елизаветы Владимировны, Воронина Владимира Ильича, Гузиева Игоря Александровича, Джуманова Кирилла Анваровича, Запеканова Сергея Робертовича, Запекановой Татьяны Анатольевны, Зиновьева Павла Александровича, Змиевской Светланы Александровны, Извековой Ларисы Анатольевны, Киселёвой Натальи Юрьевны, Колокольцевой Людмилы Викторовны, Коробейниковой Екатерины Сергеевны, Крутских Максима Владимировича, Кучай Алисы, Лалиной Дины Михайловны, Ласеевой Ксении Леонидовны, Ласькова Андрея Николаевича, Ласьковой Светланы Михайловны, Лаштабега Натальи Николаевны, Лебедева Максима Борисовича, Лебедевой Ларисы Евгеньевны, Левшаковой Александры Сергеевны, Липовского Сергея Сергеевича, Лисютиной Елены Владимировны, Литвинова Степана Игоревича, Литвиновой Александры Александровны,Маминой Лауры Игоревны, Мерзляковой Ольги Вячеславовны, Михан Анны Сергеевны, Николаевой Дарины Дмитриевны, Николаевой Ольги Викторовны, Павловой Марии Леонидовны, Пакшина Алексея Александровича, Пакшиной Алевтины Сергеевны, Проказовой Юлии Сергеевны, Румянцевой Ольши Васильевны, Русаковой Виктории Геннадьевны, Рюминой Елены Юрьевны, Сазанской Александры Вячеславовны, Сатымова Евгения Тимуровича, Сидниной Ксении Андреевны, Симоненко Андрея Олеговича, Смирновой Юлии Николаевны, Сотниковой Виталии Анатольевны, Сукочева Дмитрия Сергеевича, Тимошкина Михаила Анатольевича, Тимошкиной Евгении Витальевны, Тульнова Андрея Андреевича, Тульновой Ольг Ивановны, Тушневой Ольги Валерьевны, Федотовой Людмилы Евгеньевны, Хасанова Сергея Алексеевича, Черезовой Надежды Эдуардовны, Чиженкова Константина Владимировича, Чиженковой Виктории Валерьевны, Шалагиной Ирины Владимировны, Шульц Николая Алексеевича, Щербакова Анатолия Алексеевича, Щербаковой Лидии Вячеславовны к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношения Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным коллективным иском, в котором просят суд признать незаконным бездействие Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, выразившееся в не принятии своевременных и исчерпывающих мер, предусмотренных п.3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 и соглашения от 6 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2020 года, по проектированию автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655, 656.

Также просят возложить на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обязанность принять меры направленные на реализацию полномочий предусмотренных п.3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836, и соглашения от 6 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2020 года, и обеспечить проектирование автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655, 656 до результата в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования коллективного иска основывают на том, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «Английская миля», строительством которого занималось ООО «Балтпродком». Ссылаются, что единственным способом подъезда к многоквартирному жилому дому выступает улица Летчика Лихолетова, которая существует только на планировочной схеме. Фактически дорога не спроектирована, её строительство не осуществлено, равно как отсутствуют такие элементы благоустройства как пешеходные дорожки к близлежащей школе, тротуары, освещение.

Полагают, что административные ответчики допустили заявленное бездействие, поскольку хоть проектирование дороги не осуществлено она представляет собой единственный подъезд к дому, введённому в эксплуатацию, следовательно, административные ответчики обязаны в пределах полномочий и заключенного соглашения осуществить комплекс мероприятий по проектированию автомобильной дороги регионального значения.

Административный истец Басков Денис Сергеевич, представитель коллективных административных истцов – Колмыков Иван Павлович, явились в судебное заседание, настаивали на требованиях иска.

Представитель КРТИ в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петрова Наталья Владимировна, явившаяся в судебное заседание, против требований иска не возражала.

Представитель МА МО «Сосновая Поляна» - Абрамчук Дмитрий Анатольевич, явившийся в судебное заседание, против требований иска не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, суд определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 апреля 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Балтпродком» обязуется осуществить необходимые действия по формированию границ земельного участка и разработке проектной документации на автомобильную дорогу, предназначенную для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в районе территории застройки, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м. и передать по договору дарения проектную документацию в срок до 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2020 года указанные ранее лица изменили сроки передачи проекта на 30 сентября 2020 года.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655 утвержден чертёж границ размещения спорной улицы Летчика Лихолетова, при этом из постановления следует, что часть участка планируется под резервирование и (или) изъятие для государственных нужду.

Представленная в материалы дела переписка государственных органов Санкт-Петербурга, ООО «Балтпродком» позволяет установить, что по настоящее время проект строительства улицы Летчика Лихолетова не подготовлен, его разработка находится на самой начальной стадии.

Крайний срок осуществления работ поставлен до 31 декабря 2020 года. Согласно письму от 28 декабря 2020 года ООО «Балтпродком» запросило новое изменение сроков исполнения соглашения от 2016 года, а именно до 30 июня 2021 года; договор же на разработку проектной документации ООО «Балтпродком» заключило только 23 сентября 2020 года, календарным планом которого установлен срок выполнения работ в течение шести месяцев со дня подписания договора, внесения аванса и передачи комплекта исходных данных.

Кроме этого протоколом совещания от 17 февраля 2021 года подтверждено окончания работ по Соглашению от 2016 года к 30 июня 2021 года.

Оценивая представленные соглашения от 2016 года и последующее дополнительное соглашение к нему, суд приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по настоящему Соглашению.

Действительно исполнение Соглашения сопряжено с многократными нарушениями Обществом сроков его исполнение, при этом последующее продление данных сроков не отрицает просрочки в период до подписания такого соглашения и не погашает права Комитета требовать неустойку в порядке пункта 4.3. Соглашения.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что в периоды времени, когда срок исполнения Обществом обязательств по соглашению наступил, но обязательства не исполнены, соответствующие обязательства в полной мере переходят на компетентные органы власти Санкт-Петербурга.

Само же по себе наличие данного соглашения, сроки исполнения которого вновь окончены без исполнения со стороны Общества, не может свидетельствовать об освобождении компетентных государственных органов от обязательств (статья 403 ГК Российской Федерации).

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 (далее - Положение), предусмотрено, что Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), в части, касающейся выполнения следующих видов работ: проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог, если иное не предусмотрено правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог, содержание искусственных дорожных сооружений, за исключением работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также содержание защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по проектированию автомобильной дороги регионального значения.

Действительно обоснованы доводы Комитета о том, что Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга сроки проектирования спорной дороги не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что соответствующие сроки прослеживаются из тех документов, которые административные ответчики подписали с ООО «Балтпродком», поскольку срок проектирования в нём определён, суд исходит из того, что именно такова воля государственных органов Санкт-Петербурга по определению приоритета и сроков проектирования спорной автомобильной дороги.

Отсутствие же контроля со стороны Комитета в вопросах исполнения соглашения, стадии работ по проектированию позволяет суду сделать вывод о нарушении прав административных истцов на завершение работ в разумные сроки.

Суд также принимает во внимание представленные администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга письма, в том числе вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. в адрес губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. от 11 июня 2020 года, согласно которому улица Лётчика Лихолетова является единственным подъездным путём, обеспечивающим доступ к социально-значимому объекту – детскому саду.

Суд принимает во внимание, что Комитетом не представлено каких-либо доказательств тому, что запланированные работы по проектированию автомобильной дороги, которые прослеживаются и из переписки высших должностных лиц Правительства Санкт-Петербурга, исполняются.

В таких обстоятельствах, поскольку заключение соглашения от 2016 года не умаляет обязательств самого КРТИ суд приходит к выводу о возможности признания бездействия названного органа в вопросах принятия своевременных и исчерпывающих мер, предусмотренных п.3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 по проектированию автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655, 656. Вместе с тем, поскольку деятельность Комитета не регулируется соглашениями с иными лицами, то бездействие в исполнении соглашения не имеет значения для дела, кроме определения сроков проектирования.

Заслуживают внимание доводы Комитета о том, что заявленные сроки устранения бездействия недопустимы, в том числе, принимая во внимание сроки формирования бюджета Санкт-Петербурга.

Суд полагает, что в данном случае возможно установить срок до конца календарного года, то есть срок в который появится правовая определённость в вопросах вступления настоящего решения в законную силу, равно в вопросе фактического движения документов по исполнению полномочий Комитета в вопросах проектирования автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655, 656.

Иными словами не позднее 31 декабря 2021 года со стороны Комитета появятся достаточные данные о сроках следующего этапа по исполнению названных полномочий, что позволит административному ответчику мотивированно заявить о продлении срока исполнения решения суда, представив документы об уже проделанной части работы исполнения решения и по дальнейшим срокам.

С учётом изложенного требования коллективного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, выразившееся в не принятии своевременных и исчерпывающих мер, предусмотренных п.3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 по проектированию автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655, 656.

Возложить на Комитета по развитию транспортной инфраструктуры обязанность принять меры направленные на реализацию полномочий предусмотренных п.3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836, и обеспечить проектирование автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655, 656 до результата в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в срок до 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.