Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Малиновской О.К., с участием Охинского городского прокурора Черба А.А., административного истца Г.С.Н., представителя административного истца С.К.В., представителя административного ответчика - председателя Охинской территориальной избирательной комиссии Сахалинской области С.Н.М., в отсутствие представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии Сахалинской области, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-372/2017 по административному исковому заявлению Г.С.Н. о признании незаконным и отмене решения Охинской территориальной избирательной комиссии от 22 марта 2017 года № 46/192 «Об отмене решения Охинской территориальной избирательной комиссии от 13 марта 2017 года № 45/191 в части признания Г.С.Н. избранным главой муниципального образования городской округ «Охинский»,

установил:

27 марта 2017 года Г.С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение Охинской территориальной избирательной комиссии Сахалинской области (далее - Охинская ТИК) от 22 марта 2017 года № 46/192 «Об отмене решения Охинской территориальной избирательной комиссии от 13 марта 2017 года № 45/191 «Об итогах голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский» в части признания избранным главой муниципального образования городской округ «Охинский» Г.С.Н.» (далее - оспариваемое решение Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192) и требует его отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое решение Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192 является незаконным, поскольку принято с нарушением Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ). Так, 14 марта 2017 года ответчиком ему вручено извещение об избрании его на должность главы муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МО ГО «Охинский»). Заявления об увольнении работодателю - акционерному обществу «Авиационная компания Авиашельф» (далее АО «Авиашельф») он направлял 15,19,21 марта 2017 года (Почтой России, электронной почтой). Вместе с тем, с 19 по 29 марта 2017 года он находился на лечении в условиях стационара в ГБУЗ «Охинская» ЦРБ», по этой уважительной, как полагает истец, причине он не имел возможности представить в Охинскую ТИК в установленный законом пятидневный срок - до 20 марта 2017 года сведения о прекращении деятельности, несовместимой со статусом главы МО ГО «Охинский», однако без учета данного обстоятельства 22 марта 2017 года Охинской ТИК было принято оспариваемое решение. Полагая избранную ответчиком форму извещения его о результатах выборов незаконной, поскольку она не предусмотрена Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, считает, что срок предоставления сведений в порядке пункта 6 статьи 70 названного Федерального закона необходимо исчислять не со дня вручения ему этого извещения, а со дня опубликования результатов выборов в официальном печатном издании муниципального образования - газете «Сахалинский нефтяник» - 23 марта 2017 года. Ссылаясь на политическую ангажированность председателя Охинской ТИК, члена партии «Единая Россия», расценивает оспариваемое решение комиссии как формальное, принятое без учета воли избирателей МО ГО «Охинский» (л.д. 5-8, 23-28, 35-36, 123-124).

В судебном заседании административный истец Г.С.Н. и его представитель С.К.В. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика - председатель Охинской территориальной избирательной комиссии С.Н.М. (л.д. 96, 97, 164-166, 167) с иском не согласна. Считает коллегиальное решение Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192 законным, принятым во исполнение императивных положений пунктов 6, 6.1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ на основании сведений АО «Авиашельф» о том, что по состоянию на 21 марта 2017 года Г.С.Н. продолжал осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность бортмехаником, не совместимую со статусом выборного должностного лица. На заседании комиссии 22 марта 2017 года присутствующий Г.С.Н. не сообщил членам комиссии о том, что находится на стационарном лечении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не представил доказательства увольнения с прежнего места работы либо принятия мер к прекращению трудовых отношений, вместе с тем ссылался на то, что находится в отпуске и до настоящего времени не предоставил комиссии ни заявление об увольнении, ни приказ о расторжении трудового договора. Считает толкования истца о начале исчисления срока для представления сведений в порядке пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, несостоятельными, противоречащими буквальному содержанию и смыслу указанной правовой нормы. Полагает, что причин, объективно препятствовавших истцу своевременно представить в избирательную комиссию необходимые сведения, не было, но даже при наличии таких причин он мог представить эти сведения через своих представителей (л.д. 55 - 58). Считает толкования истца о начале исчисления срока для представления сведений в порядке пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, несостоятельными, противоречащими буквальному содержанию и смыслу указанной правовой нормы (л.д. 37- 45, 125-129).

Определением суда от 29 марта 2017 года по ходатайству прокурора, поддержанного стороной истца, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена избирательная комиссия Сахалинской области, представитель которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем письменный отзыв на иск представлен не был, при этом сообщено, что в связи с рассмотрением настоящего дела комиссией до разрешения настоящего административного дела судом приостановлено производство по жалобам Г.С.Н. с аналогичным предметом оспаривания (л.д. 99-100, 101, 102-103, 110-115).

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии Сахалинской области.

Участвующий в деле Охинский городской прокурор Черба А.А. по итогам судебного разбирательства также заключил о незаконности оспариваемого административным истцом решения Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192, в связи с чем, полагал административный иск подлежащим удовлетворению с обращением решения суда к его немедленному исполнению в целях защиты публичных интересов - законных интересов избирателей муниципального образования городской округ «Охинский», избравших 12 марта 2017 года Г.С.Н. на должность главы муниципального образования. Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение административным истцом при отсутствии у него уважительных причин требований пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, вместе с тем, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в принятых им актах по вопросам реализации избирательных прав, полагает это нарушение несущественным, поскольку оно не ставит под сомнение действительную волю избирателей Охинского района, проявленную на выборах главы муниципального образования 12 марта 2017 года и подтвержденную на публичном мероприятии - пикете, состоявшемся 26 марта 2017 года в поддержку Г.С.Н. в протест против решения Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192 (л.д. 156-158). По этому основанию прокурор оценивает оспариваемое истцом решение Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192 как формальное, принятое без учета воли проголосовавшего за Г.С.Н. населения Охинского района, а поэтому незаконное. Вместе с этим, обращает внимание на то, что в настоящее время административным истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие его вступлению на выборную должность, - 24 марта 2017 года трудовые отношения Г.С.Н. и АО «Авиашельф» прекращены (л.д. 194-197). Сторона административного истца заключение прокурора поддержала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы, с учетом заключения по делу прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением референдума Российской Федерации, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом; если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле названного Федерального закона демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

На основании части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Предварительное обращение в вышестоящую комиссию, в том числе в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, не является обязательным условием для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии (часть 17 статьи 239 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах (часть 1 статьи 240 КАС РФ); административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования (часть 2 статьи 240 КАС РФ); после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (часть 3 статьи 240 КАС РФ).

Оспариваемое административным истцом решение Охинской ТИК № 46/192 принято 22 марта 2017 года, настоящий административный иск подан Г.С.Н. 27 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок, что не оспорено административным ответчиком.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 15 декабря 2016 года № 5.40-2 на 12 марта 2017 года назначены досрочные муниципальные выборы главы муниципального образования городской округ «Охинский» (л.д. 163).

Решением Охинской территориальной избирательной комиссии от 06 февраля 2017 года № 34/134 Г.С.Н., выдвинутый местным отделением партии «КПРФ», зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования городской округ «Охинский». При подаче 25 января 2017 года заявления с согласием баллотироваться на должность главы муниципального образования Г.С.Н. принял обязательство в случае его избрания на эту должность представить в пятидневный срок в избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом выборного должностного лица (л.д. 46, 168-169).

12 марта 2017 года состоялись досрочные выборы главы муниципального образования городской округ «Охинский» и по итогам определения результатов выборов главой муниципального образования городского округа «Охинский» избран Г.С.Н., за которого проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в выборах (протокол Охинской ТИК о результатах выборов от 12 марта 2017 года со сводной таблицей данных протоколов участковых избирательных комиссий на л.д. 170-171).

Решением Охинской ТИК от 13 марта 2017 года № 45/191 «Об итогах голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский» выборы 12 марта 2017 года признаны состоявшимися и действительными, утвержден протокол комиссии об итогах голосования на выборах, избранным главой муниципального образования городского округа «Охинский» признан Г.С.Н. (л.д. 47).

14 марта 2017 года Охинская ТИК вручила Г.С.Н. извещение об итогах голосования и избрании его на должность главы муниципального образования от 13 марта 2017 года, что не оспаривается самим административным истцом (л.д. 59).

14 марта 2017 года сведения об итогах голосования Охинской ТИК переданы в МУП «Газета «Сахалинский нефтяник» - официальное печатное издание Охинского района, где они были опубликованы 23 марта 2017 года (л.д. 159-162).

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 40 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ осуществляющее свои полномочия на постоянной основе выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке, совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией; заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

Также, в силу части 1 статьи 79 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» соответствующая избирательная комиссия после подписания протокола о результатах выборов незамедлительно направляет извещение об этом зарегистрированному кандидату, избранному депутатом, главой муниципального образования. Зарегистрированный кандидат, избранный депутатом, главой муниципального образования, обязан в пятидневный срок со дня получения извещения представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, главы муниципального образования, либо копию документа, удостоверяющего, что им в трехдневный срок со дня получения извещения было подано заявление об освобождении от таких обязанностей.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем через определенное количество дней после дня наступления какого-либо события, то данное действие может (должно) быть осуществлено в течение указанного в настоящем Федеральном законе количества дней. При этом первым днем считается день, следующий после календарной даты наступления этого события, а последним - день, следующий за днем, в который истекает указанное количество дней.

Довод стороны истца о начале исчисления срока для представления сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, со дня опубликования итогов выборов в официальном печатном издании Охинского района - газете «Сахалинский нефтяник» 23 марта 2017 года суд, соглашаясь с ответчиком, считает несостоятельным, не соответствующим дословному содержанию указанной правовой нормы и основанным на ее субъективном неверном толковании. В данном случае, с учетом приведенных положений пункта 4 статьи 11.1 этого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, срок предоставления вышеуказанных сведений истцом, избранным на должность главы муниципального образования, в избирательную комиссию - с 15 марта (первый день срока) по 19 марта 2017 года включительно (последний день срока), поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункт 26), правила переноса дня окончания срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день, при исчислении сроков, связанных с применением законодательства о выборах, не применяются. Необходимо отметить, что в период избирательной кампании Охинская ТИК осуществляла деятельность в выходные дни (на л.д. 130 - 131 режим работы Охинской ТИК на период выборов).

Однако убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Г.С.Н. были исполнены требования пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в установленный указанной нормой срок, суду предоставлены не были. Из материалов дела, а именно протокола заседания Охинской ТИК и решения данного органа от 24 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Г.С.Н. на оспариваемое решение Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192, следует, что необходимые сведения были доведены до комиссии только 24 марта 2017 года и доказательств направления этих сведений до указанной даты в деле не имеется (л.д. 136, 141-143, 144-145). Представленная истцом копия почтового конверта (л.д. 28), без описи вложенного в него отправления, достоверным доказательством направления таких сведений в Охинскую ТИК 21 марта 2017 года, как утверждал истец, не является.

Согласно положениям пункта 36 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под уважительными (вынуждающими) обстоятельствами понимаются ограничение судом кандидата в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья кандидата, его близких родственников.

Довод истца о том, что у него была уважительная причина, воспрепятствовавшая ему своевременно представить необходимые сведения в Охинскую ТИК - тяжелое заболевание, в связи с которым он находился на стационарном лечении с 19 по 29 марта 2017 года, также не нашел своего подтверждения. Свидетель З.В.А., лечащий врач Г.С.Н., основываясь на представленных ГБУЗ «Охинская ЦРБ» медицинских документах (амбулаторной карте, карте стационарного больного), показал, что госпитализация последнего имела не экстренный, а плановый и профилактический характер, в связи с его профессиональным заболеванием, которое тяжелым не является, состояние истца на день обращения за медицинской помощью и до окончания лечения было удовлетворительным, не препятствовавшим его нормальной жизнедеятельности, в том числе общественной и трудовой, получая лечение, пациент вместе с тем в условиях стационара круглосуточно не находился (л.д. 67-77, 78 - 89, 134, 135, протокол судебного заседания от 30-31 марта 2017 года на л.д. 206 - 208). Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что доказательства причин, объективно препятствовавших истцу своевременно представить в избирательную комиссию необходимые сведения, не представлены, а также с тем, что даже при наличии таких причин он мог представить эти сведения через своих представителей (на л.д. 55 - 58 заявления о регистрации доверенных лиц Г.С.Н.).

В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом по одномандатному (многомандатному) избирательному округу либо выборным должностным лицом, не выполнит требование, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании такого кандидата избранным (пункт 6.1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями пунктов 6, 6.1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, на основании сведений АО «Авиашельф» о том, что по состоянию на 21 марта 2017 года Г.С.Н. продолжает осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность бортмехаником, не совместимую со статусом выборного должностного лица, 22 марта 2017 года Охинской ТИК было принято решение № 46/192 «Об отмене решения Охинской территориальной избирательной комиссии от 13 марта 2017 года № 45/191 «Об итогах голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский» в части признания избранным главой муниципального образования городской округ «Охинский» Г.С.Н.» (л.д. 9-11, 48, 49, 50, 51-53).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ закон, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи и пункте 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, не может содержать нормы, допускающие возможность признания неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей, в случае, если выборы признаны состоявшимися и действительными. Случаи, приведенные в пункте 5 статьи 70 и пункте 1 статьи 71 Федерального закона отношения к событиям настоящего дела не имеют.

Основания отмены решения об итогах голосования, об итогах выборов приведены в статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно которой, в частности, после установления итогов голосования, определения результатов выборов решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. При этом, во всех приведенных указанной статьей Закона случаях основанием для отмены решения об итогах выборов является такое нарушение закона, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Таким образом, исходя из буквального содержания и общего смысла приведенных норм Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при принятии решения по результатам выборов определенность воли избирателей и отсутствие в ней сомнений является главным критерием при оценке характера допущенного нарушения Закона - является ли это нарушение формальным либо существенным, то есть не позволяющим установить истинную волю населения на выборах. Поскольку предметом судебного разбирательства являются публичные правоотношения, в данном случае суд разрешает дело, исходя не только из прав и охраняемых законом интересов административного истца Г.С.Н., но также принимая во внимание законные интересы его избирателей - населения муниципального образования городской округ «Охинский».

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании, в том числе Конституции Российской Федерации; если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В этой связи, приходя к изложенному выводу, суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, согласно которым народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3); местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130).

При разрешении настоящего дела суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в его Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, о том, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

До настоящего времени итоги голосования в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, доказательства обратного суду не представлены, таким образом действительное волеизъявление избирателей муниципального образования сомнений не вызывает - большинство избирателей, принявших участие в выборах 12 марта 2017 года, проголосовало за Г.С.Н., однако это обстоятельство было недопустимо проигнорировано Охинской ТИК при принятии оспариваемого решения от 22 марта 2017 года № 46/192. Об отказе вступить в должность главы муниципального образования городского округа «Охинский» Г.С.Н. не заявлял, каких - либо действий, свидетельствующих о таком намерении он не совершал и в ходе судебного разбирательства настоящего дела подтвердил неизменность своей воли в течение прошедшего после выборов времени приступить в исполнению обязанностей главы Охинского района, о чем, как им указано, в частности свидетельствует и настоящий иск. Допущенное Г.С.Н. нарушение требований пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ достоверность установленной воли избирателей каким-либо образом под сомнение не ставит и не опровергает, а поэтому существенным не является.

С изложенным, решение Охинской ТИК от 22 марта 2017 года № 46/192 «Об отмене решения Охинской территориальной избирательной комиссии от 13 марта 2017 года № 45/191 «Об итогах голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский» в части признания избранным главой муниципального образования городской округ «Охинский» Г.С.Н.» не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Вместе с тем, последствия признания незаконным оспоренного административным истцом решения избирательной комиссии от 22 марта 2017 года № 46/192 предусмотрены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 28 апреля 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» (часть 6 статьи 79 названного Закона), Уставом муниципального образования городской округ «Охинский», поэтому не требует дополнительного определения в решении суда способа и сроков восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Разрешая вопрос об обращении решения по делу к немедленному исполнению, суд принимает во внимание, что согласно части 6 статьи 244 КАС РФ немедленному исполнению подлежат решения, если они обращены судом к немедленному исполнению по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса; к немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

В силу части 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Сторона административного истца согласилась с заключением прокурора, в том числе с его доводом о необходимости немедленного исполнения решения суда по настоящему делу в интересах избирателей, и этот довод не был оспорен стороной административного ответчика.

Принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным решения избирательной комиссии, отменяющее при отсутствии к этому оснований результаты выборов и затрагивающее интересы не только истца, но и его избирателей, а также то, что закон не налагает прямой запрет на немедленное исполнение решения по заявленным требованиям, суд соглашается с прокурором и стороной административного истца и в целях восстановления определенности ситуации, сложившейся после выборов, полагает, что имеются основания для обращения настоящего решения к немедленному исполнению, поскольку промедление в его исполнении приведет к нарушению прав и законных интересов избирателей муниципального образования.

Суд также принимает во внимание, что на день вынесения настоящего решения обстоятельства, препятствовавшие Г.С.Н. вступить в должность главы муниципального образования городской округ «Охинский», устранены - его трудовые отношения с АО «Авиашельф» прекращены 24 марта 2017 года (л.д. 30 - 34, 176, 182 -192).

Достаточных оснований для вынесения частных определений в отношении Охинской территориальной избирательной комиссии, избирательной комиссии Сахалинской области в порядке статьи 200 КАС РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Охинский городской суд Сахалинской области

решил:

Административное исковое заявление Г.С.Н. удовлетворить и признать незаконным решение Охинской территориальной избирательной комиссии Сахалинской области от 22 марта 2017 года № 46/192 «Об отмене решения Охинской территориальной избирательной комиссии от 13 марта 2017 года № 45/191 «Об итогах голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский» в части признания избранным главой муниципального образования городской округ «Охинский» Г.С.Н.».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 05 апреля 2017 года, но подлежит обращению к немедленному исполнению.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова