Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., с участием прокурора Виноградовского района Архангельской области Громцева М.Л., административного ответчика ФИО1, при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Виноградовскому району об установлении дополнительных административных ограничений к ФИО1,

установил:

административный истец просит суд дополнить ФИО1 ранее установленные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО1 решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года уставлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 03 сентября 2019 года решением Виноградовского районного суда установлены дополнительные ограничения в виде: дополнительной (второй) явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.). 07 мая 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию, обязав его являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток. Несмотря на установленные ограничения Позняк в июле и августе 2020 года трижды был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушений предусмотренных главой 19,20 КоАП РФ, с целью не допущения совершения противоправных действий и антиобщественного поведения просит установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотрение дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик с административным требованием не согласился, пояснив, что у него в <адрес> проживает сожительница с ребенком, и ему необходимо выезжать туда, так же полагает, что совершение им административных правонарушений не является достаточным основаниям для установления дополнительных ограничений.

Учитывая, что оснований для признания явки административного истца обязательной не имеется, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Суд, заслушав административного ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов на основании заявления органа внутренних дел.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 5 Закона).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года Позняку установлен административный надзор до 26 ноября 2021 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2015 года.

С учетом решений Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года, Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года, Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2020 года Позняку установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22: 00 до 06:00 следующих суток; запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.).

Из материалов дела следует, что после установления административного надзора и дополнений административных ограничений, Позняк трижды привлекался к административной ответственности.

Так, 17.07.2020 он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, за то, что не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 11 ч.1 п.2 Федерального Закона № 64-ФЗ, не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

13.08.2020 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу совершенного 28.07.2020.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, постановления о назначении административного наказания от 17 июля 2020 года и 13 августа 2020 года вступили в законную силу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения проявляет агрессию, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение.

Таким образом, с учетом образа жизни ФИО1, того обстоятельства, что после установления дополнительных административных ограничений 07.05.2020, он совершил три административных правонарушений, связанных с не выполнением обязанности, предусмотренные ст. 11 ч.1 п.2 Федерального Закона № 64-ФЗ, а так же нарушениями общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы Позняка, что в <адрес> проживает сожительница с ребенком, и поэтому ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» ограничит его в общении с семьей суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Как пояснил Позняк, в браке он не состоит, отцовство в отношении ребенка не установлено.

Дополнение ограничений ФИО1 в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» необходимо для предупреждения совершения Позняком новых правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Виноградовскому району к ФИО1 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решениями Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года, Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года, Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2020 года административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья А.И. Мой