Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2,

заинтересованного лица начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 10.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3

Обоснованы заявленные требования тем, что административный истец являлась должником по исполнительному производству, которое было возбуждено 22.04.2019, окончено 27.05.2019 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Принимала меры к добровольному исполнению решения суда, осуществляя расчеты с взыскателем, и меры к заключению с ним мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения было направлено в суд 01.07.2019, но в его утверждении было отказано, поскольку исполнительное производство к тому времени было окончено. Сумма задолженности по мировому соглашении меньше, чем в исполнительном документе. Сумма исполнительского сбора рассчитана исходя из суммы задолженности по исполнительному документу. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с неё исполнительского сбора. Соответствующее постановление получено ею только 11.12.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить требования по доводам, изложенным заявлении, освободить её от уплаты исполнительского сбора путем отмены постановления. Ссылалась на меры к заключению мирового соглашения в ходе исполнительного производства, материальное и семейное положение, отсутствие средств для выплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не исполнен. Представила письменный отзыв.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск, указано на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, право суда с учетом степени вины должника и иных обстоятельств отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить должника от его уплаты.

Заинтересованное лицо- старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов истца о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства мировое соглашение не было заключено.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание, о котором извещен, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что между ним и ФИО1 было достигнуто мировое соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежей, в связи с чем отозвал исполнительный лист. Достигнутые договоренности со стороны ФИО1 соблюдаются, претензий по его исполнению к ней не имеет.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО2 от 23.05.2019 о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.04.2019 № 12197/19/69037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу № 2-572\2018. Предмет исполнения: задолженность 707 646,81 руб. в пользу ФИО4

Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 49535,28 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.04.2019. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Представлены сведения о направлении названного постановления должнику и его получении им 04.05.2019.

24.05.2019 взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства указав на намерение урегулировать спор с должником мировым соглашением.

Постановлением 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с заявлением взыскателя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Частью 3 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее тысячи рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороны исполнительного производства не уведомили судебного пристава-исполнителя о намерении достигнуть мирового соглашения, обращении в суд с данным вопросом или предоставлении отсрочки, рассрочки. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 23.04.2019 о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Административным истцом представлены сведения о том, что после возбуждения исполнительного производства с взыскателем принимали меры к достижению мирового соглашения. Именно этим был вызван отзыв взыскателем исполнительного документа. Это в итоге привело тому, что на момент рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, исполнительное производство было окончено, и определением Пролетарского районного суда г.Твери от 16.08.2019 заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможна, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ (в актуальной редакции закона) допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. На момент вынесения оспариваемого постановления данный срок не был регламентирован ГПК РФ, соответственно мог соответствовать сроку рассмотрения гражданского дела – 2 месяца.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, в том случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

В данном случае по неосмотрительности сторон исполнительного производства, они свое намерение не довели до пристава-исполнителя, и не заключили мировое соглашение в процессе исполнительного производства, хотя волеизъявление к тому имелось.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также не требует признания постановления о его взыскании незаконным, но последнее не подлежит исполнению.

На возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд полагает возможным в данном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, с учетом в том, что отсутствуют основания считать её намеренно уклоняющейся от исполнения требований исполнительного документа, виновной в неисполнении. Её поведение, так же как и действия взыскателя по отзыву исполнительного документа, которые привели к невозможности заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства, свидетельствуют о неосмотрительности. Кроме того, суд принимает во внимание значительный размер суммы задолженности по исполнительному документу, не предполагающей в отсутствие данных об обратном реальной возможности однократно исполнить судебный акт, размер исполнительского сбора и сведения о семейном, материальном положении должника, позицию взыскателя, подтвердившего достижение между ними в итоге соглашения по исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным (отмене) постановления от 23.05.2019 по исполнительному производству № 12197/19/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 49535,28 руб. отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 по исполнительному производству № 12197/19/69037-ИП, в полном объеме, что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, но исключает исполнение указанного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 17.03.2020 (в течение 10 рабочих дней).