Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическое бюро ФИО2» о защите прав потребителей, сославшись на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг №-UB, который ответчиком не исполнен.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которая была оплачена истцом в кассу двумя равными платежами, о чем выданы соответствующие квитанции.

Кроме этого, сотрудник фирмы получил от истца дополнительно 20 000 рублей, указав на трудность данного дела, без вручения истцу квитанция об оплате.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по подготовке заявления в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела по факту заведомо неправосудного решения. Для выполнения задания истец обязался предоставить необходимые документы. Сотрудники ответчика гарантировали выполнить задание в короткий срок, чего ими сделано не было. Назначенные сотрудники за ведение дела истца в настоящее время уволены, новый сотрудник не назначен. Тем самым, неисполнением условий договора нарушены права истца, как потребителя. Его просьбы о возврате ему оригиналов документов ответчиком оставлены без удовлетворения. Неоднократные посещения истцом офиса ООО «Юридическое бюро ФИО2» в г. Туапсе с целью выяснения обстоятельств исполнения условий заключенного сторонами договора никакого результата не принесли, при этом руководством ответчика было пояснено, что ФИО1 необходимо подписать Акт выполненных работ, после чего ему выдадут все предоставленные им документы, письма, доказательства. Такой Акт истцом не подписывался, так как он считает, что договор фактически не выполнен, в связи чем оплаченные денежные средства в общем размере 60 000 рублей подлежат возврату.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика за неисполненный договор денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 процентов оплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с поездками в офис ООО «Юридическое бюро ФИО2» в г. Туапсе, в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на проезд в размере 35 000 рублей. Пояснил, что им были предоставлены все необходимые документы, включая заверенные гербовой печатью копии решений судов, со штампом входящей корреспонденции обращений в полицию г. Туапсе и Краснодарского края, прокуратуру г.Туапсе и края, Генеральную прокуратуру России, обращения в Следственный комитет России за несколько лет. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, более того, на протяжении всего времени исполнение договора затягивалось, основанием обращения в суд явилось не исполнение ответчиком условий договора, то есть отсутствие результата – возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц и ФИО8.

Представители ООО «Юридическое бюро ФИО2», действующие на основании доверенностей – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считают заявленные требования необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора и материалам дела. Просят в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщал.

В соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя участника процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следущему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОOO «Юридическое бюро ФИО2» заключен договор №-UB от 22.11.2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора оказания услуг от 22.11.2016года №-UB заключенного между ФИО1 и ответчиком являлась подготовка заявления в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела по факту заведомо неправосудного решения.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнены следующие действия: проведен полный анализ представленных Заказчиком документов, включающий в себя изучение различных обращений истца в судебные и правоохранительные органы различных инстанций, ответов на них в объеме 3-х томов; на основании анализа и обобщения информации истцу была дана консультация с разъяснением цельнейших действий; подготовлено и передано истцу обращение в Следственный комитет России, на который позднее был получен ответ.

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору ООО «Юридическое бюро ФИО2», выполнило в полном объеме, что подтверждается получением ответа из Следственного комитета России на обращение, подготовленное сотрудниками Бюро.

Проект заявления на имя Председателя Следственного комитета РФ был передан ФИО1

Более того, как следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривалось, ООО «Юридическое бюро ФИО2» продолжало оказывать ФИО1 консультационные услуги, а также подготовило и передало ряд процессуальных документов: в январе 2017 года подготовлен и передан проект обращения в Генеральную прокуратуру РФ; в январе 2017 года запрос о результатах рассмотрения обращения Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю; в феврале 2017 года подготовлены и переданы проекты повторных обращений в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ; в марте 2017 года подготовлен и передан проект обращения в прокуратуруКраснодарского края; в июне 2017 года консультации и составление проекта обращения в Туапсинскую межрайонную прокуратуру; в августе 2017 года подготовлен и передан проект обращения к Президенту РФ.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, стороны свободны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами заключен договор, когда со стороныистца не поступили возражения относительно его предмета, стоимости и порядкаоказания услуг.

Согласно п. 4.1. сумма договора составила 40 000 рублей, которые вносились ФИО1 двумя частями, а именно 20 000 рублей в день заключения договора 22 ноября 2016 года, о чем свидетельствует квитанция кприходному кассовому ордеру № от 22.11.2016, и 20 000 рублей 22 декабря 2016 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2016.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения каких-либо других денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства, представители ответчика пояснили, что денежных сумм, свыше 40 000 рублей истец ответчику не передавал.

Из указанных обстоятельств следует, что юридические услуги оказаны в объеме, предусмотренном договором, истец понимал цель и порядок оказания данных услуг, осознавал стоимость договора, при этом ответчиком оказан больший объем услуг без взимания дополнительной оплаты.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, как следует из текста искового заявления ФИО1, послужило неисполнение условий заключенного договора от 22.11.2016г., указанные доводы исследованы судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и предмету договора. Как следует из пояснений истца, основной его претензией к ответчику является не достижение положительного результата при обращении в следственные органы, то есть то, что в результате подготовленного ответчиком обращения в следственные органы не было возбуждено уголовное дело в связи с принятием неправосудного решения.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 309 ГК РФ, обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг действий (деятельности), определенных сторонами.

Основной довод истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг сводится к не достижению положительного результата в виде возбуждения производства по уголовному делу и разрешению вопроса в его пользу, который не может быть принят в качестве доказательства ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина» установлено, что определение договором получения благоприятного решения суда выходит за предмет регулирования гражданско-правового договора, из сего следует, что договоры оказания юридических услуг не содержат и не могут содержать требований о результате оказываемых юридических услуг в виде достижения положительного результата.

Также, в силу положений статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме.

Соответственно, у лица есть право на обращение за защитой своего права, но только руководитель следственного органа обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует подпись истца, и предупрежден о возможных рисках при исполнении услуг. Ответчик не мог гарантировать 100 % достижения результата в силу закона. При исполнении договора ответчик руководствовался всеми законными способами для оказания услуг истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Более того, заявленные судебные расходы должны отвечать критерию разумности.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать в свою пользу расходы в размере 35 000 рублей за многократные обращения за исполнением договора, а именно за проезд из г. Туапсе в г. Краснодар и обратно.

Однако в материалы дела истец в подтверждение понесенныхрасходов никаких доказательств не предоставил, из чего имеются основания полагать, что сумма в размере 35 000 рублей явно завышена.

Также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что недоказанность лицом факта и обоснованности несения расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основным критерием для компенсации морального вреда является наличие вины и противоправных действий одной из сторон.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выполненных работ истцом не подписан, соответственно, испрашиваемые документы ему не были переданы. К тому же, все запросы и письменные обращения, изготовленные в рамках договора, были направлены на электронную почту истца, о чем истец и указывает в своем заявлении, то есть, не отрицает факта получения данных документов.

Исходя из данных обстоятельств, в действиях ответчика не усматривается ни вины, ни противоправного поведения, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не могут подлежать удовлетворению.

Доводы истца, об обоснованности заявленных требований с учетом мнения Роспотребнадзора, судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства, так как ООО «Юридическое бюро ФИО2» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании обращения истца, что выразилось во включении в спорный договор оказания услуг условий, ущемляющих установленные законом, а именно п. 5.3 и п. 6.2 договора, что следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 16.11.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 №. Однако данные условия договора в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Фактически заключенный между сторонами договор №-UB от 22.11.2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг, исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО «Юридическое бюро ФИО2» о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 28 мая 2018 года.

ФИО1

<адрес>

Согласно Ваших заявлений, поступивших в Первомайский районный суд города Краснодара 24 мая 2018 года (вх.14753, вх.14754) в Ваш адрес, указанный в заявлениях направляется копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 г. и протокол судебного заседания от 23 мая 2018 года для сведения.

Приложение по тексту.

судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева