Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Военный комиссариат Омской области к Гострудинспекции в Омской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) о признании незаконным предписания,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №55/7-1536-18-ОБ/245/114/3 от 24 августа 2018 года в части требований произвести перерасчет заработной платы ФИО1 в период с августа 2017 года по апрель 2018 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 в преоди с августа 2017 года по апрель 2018 года признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Омск

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО2 (по доверенности, л.д. №),

от административного ответчика - ФИО3 (по паспорту),

от заинтересованного лица - ФИО1 (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2018 года ФКУ Военный комиссариат Омской области (далее - ФКУ, административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Гострудинспекции в Омской области (далее - ГИТ, административный ответчик).

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года в отношении ФКУ по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3 было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства с требованиями в срок до 30.09.2018 года произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с августа 2017 года по апрель 2017 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по апрель 2017 года, начислить и выплатить данному лицу компенсацию за задержку выплаты расчет при увольнении.

Полагает, названное предписание вынесено незаконно и подлежит отмене, так как между работником – ФИО1 и работодателем - ФКУ Военным комиссариатом Омской области имеются неурегулированные разногласия по вышеуказанным вопросам относительно выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно спорным является момент уведомления работодателя о наличии у ФИО1 инвалидности и соответствующих льгот, влекущих создание для работника специальных условий труда. С момента сообщения указанной информации административному истцу все надлежащие выплаты были произведены.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между ними индивидуального трудового спора, который, согласно требованиям действующего трудового законодательства, рассматривается органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – комиссиями по трудовым спорам и судами.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, государственный инспектор труда не наделен правом выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае предписание вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В связи с вышеизложенным ФКУ Военный комиссариат Омской области просит предписание Гострудинспекции в Омской области № от 24.08.2018 года признать незаконным и отменить (л.д№).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным предписание в части первых двух пунктов, так как требование предписания о начислении и выплате ФИО1 компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении административным истцом исполнено. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области ФИО3 требования не признала. Дополнительно пояснила, что в настоящем случае действительно имеется индивидуально-трудовой спор.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования не признал, полагал предписание законным, на вопросы суда пояснил, что 24.10.2018 он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы к ФКУ Военный комиссариат Омской области.

Иные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из Конвенции Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.06.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г. следует, что государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судом установлено, что 26.07.2018 в Государственной инспекции труда в Омской области было зарегистрировано заявление от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Омской области ФИО1, в котором указано на нарушения требований трудового законодательства в отношении последнего с момента получения им инвалидности 19.05.2011 года по настоящее время.

На основании данного обращения административным ответчиком было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки административного истца.

В ответ на требование о предоставлении административному ответчику документов (направленному в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1) Военным комиссариатом Омской области были представлены документы, запрошенные Государственной инспекцией труда в Омской области вместе с пояснениями, касающимися проведения проверки по данному факту. Из этих пояснений следует, что, информация о наличии инвалидности у заинтересованного лица была сообщена работодателю лишь 21.05.2018. Нормы трудового законодательства в установлении сокращенного рабочего дня и ежегодного оплачиваемого отпуска были соблюдены сразу после поступления указанной информации. До 21.05.2018 года никаких компенсаций в связи с наличием инвалидности ФИО1 не требовал.

24 августа 2018 года ГИТ был составлен акт проверки и в этот же день административному истцу было вынесено предписание, в котором указано на необходимость, в том числе, произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с августа 2017 года по апрель 2017 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по апрель 2017 года.

Оценивая такие доводы административного истца, объяснения административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, суд заключает, что разногласия, возникшие между административным истцом и работником относительно перерасчета заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, в сущности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 5-КГ13-146.

На признаки индивидуального трудового спора также указывает факт подачи искового заявления ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Омской области о взыскании заработной платы, морального вреда, признании действий военного комиссара незаконными, принятие данного иска к производству Центрального районного суда г. Омска 25.10.2018 года и возбуждение по производства по гражданскому делу № №

При таком положении оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным. Указание на отмену предписания, как о том просит в административном иске, ФКУ Военный комиссариат Омской области, суд считает излишним, поскольку суд полномочиями по отмене предписаний не наделен. Правовые же последствия признания предписания незаконным в смысле поданного административного иска тождественны последствиям его же отмены.

В остальной (необжалуемой после уточнения заявленных требований) части суд обжалуемое предписание не проверяет, рассматривая заявление ФКУ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от 24 августа 2018 года в части требований произвести перерасчет заработной платы ФИО1 в период с августа 2017 года по апрель 2018 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 в преоди с августа 2017 года по апрель 2018 года признать незаконным.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 29 октября 2018 года.