Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к администрации Копейского городского округа о признании незаконным акта обследования придомовой территории от 15.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным акта обследования придомовой территории от ДАТА, где указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по АДРЕС. Ответчик произвел обследование прилегающей территории земельного участка по выше указанному адресу, в результате чего актом обследования от 15.09.2017 года установлено, что истец частично перекрыл проезд по автодороге АДРЕС и несанкционированно уложил бетонные плиты на земли общего пользования, на истца возложена обязанность по их демонтажу. Считает, что акт обследования нарушает его права и законные интересы, так как из оспариваемого акта невозможно определить какую именно часть дороги занял истец бетонными плитами, что собой представляют бетонные плиты тротуар или проезжую часть. В акте отсутствует ширина проезжей части, фактически ширина проезжей части от края бетонных плит составляет семь метров, при этом в соответствии с ГОСТ ширина одной полосы не менее 3,5 метра. Считает, что собственник жилого дома обязан содержать тротуар, прилегающий к земельному участку, что им и выполняется. Просит признать незаконным акт обследования придомовой территории от 15.09.2017 года.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного разбирательства от административного ответчика администрации Копейского городского округа поступил письменный отзыв, в котором указано, что при вынесении акта обследования придомовой территории от 15.09.2017 года у комиссии отсутствовали полномочия на принятие решений.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктов 68 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 N 142-МО, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории Копейского городского округа, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 324 выше указанных Правил в рамках контроля за соблюдением настоящих Правил должностные лица структурных подразделений администрации Копейского городского округа:

1) выявляют факты нарушения требований в сфере благоустройства на территории внутригородского района, фиксируют результаты;

2) оформляют актом результаты проверки, выдают предписания об устранении выявленных нарушений, контролируют устранение нарушений по выданным предписаниям в соответствии с законодательством о муниципальном контроле;

3) осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, органам и должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности;

Согласно ст. 325 Правил за нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из представленного суду акта обследования придомовой территории от 15.09.2017 года следует, что комиссией в составе: начальника управления городского хозяйства администрации КГО Щ.Н.П., начальника архитектурно -проектного отдела управления архитектуры и строительства администрации КГО З.С.В., начальника Старокамышинского территориального отдела администрации КГО С.С.Г. выявлены нарушения градостроительных норм в виде частичного перекрытия проезда на автодороге АДРЕС, несанкционированное строительство на землях общего пользования- укладка бетонных плит на землях общего пользования, препятствующих передвижению автотранспорта, специальных машин скорой помощи, пожарной техники, машин спецтранспорта, проведения очистки от снега в зимний период, а именно п.4 ст.124 раздел 4 Правил благоустройства Копейского городского округа от 25.05.2016 года, ст.7.1 КоАП РФ. Комиссией принято решение владельцу дома АДРЕС ФИО1 произвести демонтаж бетонных плит в полном объеме, выравнивание проезжей части автодороги по АДРЕС, напротив дома НОМЕР.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Каких-либо доказательств имеющихся полномочий у выше указанной комиссии администрации Копейского городского округа на принятие оспариваемого решения, содержащегося в акте обследования придомовой территории от 15.09.2017 года, соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, суду в порядке ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению, так, следует признать акт обследования придомовой территории от 15.09.2017 года, содержащим решение комиссии администрации Копейского городского округа об обязании ФИО1 произвести демонтаж бетонных плит, выравнивание проезжей части автодороги по АДРЕС, напротив дома НОМЕР, незаконным.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать акт обследования придомовой территории от 15.09.2017 года, содержащим решение комиссии администрации Копейского городского округа об обязании ФИО1 произвести демонтаж бетонных плит, выравнивание проезжей части автодороги по АДРЕС, напротив дома НОМЕР, незаконным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: Ботова М.В.