Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3736/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по наложению ареста на принадлежащие ФИО1 охотничьи ружья в рамках исполнительного производства

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является МИФНС № по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцу охотничьи ружья был наложен арест. Указанные действия считает незаконными, так как: не был ознакомлен с постановлением об аресте имущества, регулярно производит частичное погашение задолженности, арест не приведет к мгновенному гашению долга, иные исполнительные производства где взыскателем является уже сам ФИО1 должным образом не исполняются, отсутствовало разрешение старшего судебного пристава исполнителя на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, арестовано было всего 3 единицы ружей, а сейф был опечатан с 5-ю единицами. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что арест имущества производился по месту его жительства. Приставы в помещение прошли через входную дверь. Возражал против входа судебных приставов, почему возражения не зафиксированы в акте пояснить не может. При составлении акта присутствовал, акт подписывал. Постановление о наложении ареста ему не предъявлялось.

Представитель административного истца Рябков В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы административного искового заявления, на удовлетворении требований истца настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, пояснила, что поскольку длительное время задолженность по исполнительному производству в полном объеме не гасилась, ею было принято решение о наложении ареста на ружья, заявления от взыскателя о наложении ареста не поступало. ФИО1 был в курсе того, что к нему приехали арестовывать ружья, не возражал против входа судебных приставов в квартиру, поэтому разрешение старшего судебного пристава и не потребовалось. Арестовано и опечатано было 5 ружей, был составлен один акт на 6 страницах, который состоял из двух документов.

Представители Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованного лицо МИФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находится исполнительное производство исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является МИФНС № 30 по Свердловской области. Таким образом, задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке в течении длительного периода времени (более 1 года) не погашена.

В соответствии с изученным судом актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) данным документом на принадлежащие должнику ФИО1 5 ружей наложен арест, хранилище с ружья ми опечатано. ФИО1 и его представитель адвокат Рябков В.А. при аресте ружей присутствовали, возражений относительно законности нахождения судебных приставов в жилище ФИО1 не высказывали, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте.

Акт составлен в виде двух отдельных документов, так как в изготовленном типографским способом бланке документа в графе описание имущества не хватило места для указания реквизитов всего арестовываемого имущества, три ружья описаны в одном бланке, два оставшихся ружья – в другом, в акте указано, что он оставлен на 6 листах, копия акта представителем получена, о чем имеется отметка в части акта, где описаны 2 ружья, которые по мнению административного истца арестованы не были. Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что были арестованы 3 ружья, а опечатаны все 5 являются несостоятельными, о незаконности действий судебного пристава исполнителя не свидетельствуют

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец регулярно производит частичное погашение задолженности, арест не приведет к мгновенному гашению долга, иные исполнительные производства где взыскателем является уже сам ФИО1, должным образом не исполняются, правового значения для рассмотрения дела не имеют, о незаконности действий судебного пристава исполнителя не свидетельствуют. Частичное гашение долга не является препятствием для проведения такого исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательного поступления заявления от взыскателя для производства ареста имущества должника, доводы административного истца и его представителя об отсутствии заявления взыскателя о незаконности действий судебного пристава исполнителя не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного одновременного составления и постановления о наложении ареста на имущества, и акта о наложении ареста (описи имущества). Поскольку судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста, данный акт был вручен представителю административного истца (должника), указанными действиями права административного истца не нарушены, предоставлена достаточная информация для реализации права должника на защиту, доводы о невручении постановления о наложении ареста на имущество не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Надлежащих доказательств составления постановления о наложении ареста на имущество суду не предоставлено, что не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

Доводы об отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не свидетельствуют о незаконности наложения ареста на имущество. При входе в жилое помещение судебных приставов исполнителей должник ФИО1 и его представитель (адвокат) Рябков В.А. присутствовали, возражений относительно входа судебных приставов в жилое помещение не высказывали, при наличии таких возражений, могли указать на них в акте наложения ареста, однако, замечаний относительно процесса ареста имущества ни от административного истца, ни от его представителя (адвоката) Рябкова В.А. не поступило, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения указанного разрешения и добровольном допуске ФИО1 судебных приставов-исполнителей в занимаемое им помещение.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по наложению ареста на 5 охотничьих ружей, принадлежащих административному истцу ДД.ММ.ГГГГ являются законными, направлены на полное исполнение решения суда, которое в добровольном порядке должником в течение длительного времени не исполняется, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..