Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре П.К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Ю.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

К.Ю.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРОП по ОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что К.Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 332 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.А. обязан освободить береговую полосу Ижевского водохранилища путем сноса бани, навеса и части забора, расположенных на части земельного участка в береговой полосе Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда К.Ю.А. исполнено. Для проверки правильности исполнения решения суда на место выезжал судебный пристав и визуально обследовал часть земельного участка в береговой полосе, зафиксировал фактическое исполнение исполнительного документа. По результатам данной проверки судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП вынес обоснованное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступлением в МРО по ОИП заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом МРО по ОИП Б.А.Ф. снова осуществлен выезд на место и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не способствует правильному исполнению судебного акта в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда исполнено дословно и полностью. Иск был о сносе самовольных построек. В резолютивной части решения указано, что К.Ю.А. обязан снести баню с навесом и забор в береговой полосе. Построек на части земельного участка сейчас нет. Также суд обязал административного истца привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние. В соответствии с ВК РФ береговая полоса используется для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта). Земельный участок пригоден для этих целей. В районе бывшего расположения снесенной бани имеется бетонка (подземная бетонная конструкция, элемент берегоукрепления и благоустройства), которая на сегодняшний день выполняет две функции: - укрепляет берег (если ее убрать (а значит - вытащить из земли) – берег «поползет», а за ним и постройки, расположенные на земельном участке административного истца и участках соседей), а берегом пользуется неограниченный круг лиц; - служит площадкой для отдыхающих у воды граждан, которую они используют, чтобы посидеть, полежать, позагорать, устроить пикник и др. Она способствует использованию береговой полосы по назначению, то есть для рекреационных целей. Однако именно наличие этой подземной бетонной конструкции не устраивает взыскателя и послужило причиной вывода старшего судебного пристава об исполнении решения суда не в полном объеме. Ни взыскатель, ни старший пристав не учитывают, что данный элемент берегоукрепления и благоустройства способствует нахождению части земельного участка в береговой полосе в соответствии с решением суда в пригодном для использования состоянии. Чтобы иметь возможность спасти берег от разрушения, сохранить его в пригодном для использовании состоянии, как это предписывает решение суда, административный истец вынужден был обратиться к специалистам за проведением независимой экспертизы с целью определения технической возможности (невозможности) сноса подземной конструкции без причинения значительного ущерба части земельного участка в береговой полосе, земельному участку административного истца и соседним участкам. Экспертиза инженерно-геологических изысканий по результатам обследования объекта - подземной бетонной конструкции, расположенной между земельным участком административного истца и водным объектом проведена 23.08.2016г. В соответствии с заключением экспертизы подтвержден факт нахождения части земельного участка в береговой полосе в пригодное для использование состояние за счет наличия в земле функционального элемента берегоукрепления – подземной бетонной конструкции, снос которой приведет к существенному ухудшению состояния части земельного участка в береговой полосе, сделает часть земельного участка в береговой полосе фактически непригодной для использования, причинит ей и соседним объектам несоразмерный значительный ущерб. В настоящее время подземная бетонная конструкция исполняет функцию подпорной стены, удерживающей грунт от обрушения, ее удаление может привести к опасным природным и инженерно-геологическим процессам в виде подтопления части земельного участка береговой полосы. Постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца как собственника земельного участка и жилого дома. Постановление старшего судебного пристава направлено на создание препятствий для реализации его права собственности на земельный участок и жилой дом. Нарушение прав истца может быть как состоявшееся, так и будущее. В результате исполнения постановления истцу будет причинен имущественный ущерб, вред будет нанесен принадлежащему ему земельному участку и жилому дому, приведет к имущественному ущербу и невозможности использования земельного участка административного истца. К.Ю.А. понесет существенные затраты на восстановление (если возможно будет восстановить) указанных объектов недвижимости. Угроза причинения вреда имущества истцу отражена в экспертизе: демонтаж бетонной подземной конструкции невозможен без применения специального оборудования. Применение же этого оборудования повлечет тряску грунта, которая будет сопровождаться осадкой и деформацией строений на исследуемом земельном участке и на близлежащих земельных участках граждан. Исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой реальную угрозу разрушения жилого дома и земельного участка истца. Угроза имущественного вреда в случае демонтажа подземной бетонной конструкции, как указано в экспертизе, существует также в отношении земельных участков соседей, расположенных на них домов и иных построек, а также в отношении части земельного участка в береговой полосе. Необходимо предупредить причинение такого вреда. Взыскатель Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор возобновлением исполнительного производства фактически добивается причинения указанного выше вреда имуществу К.Ю.А., а вместе с ним и имуществу других граждан (собственников других земельных участков), а также части земельного участка в береговой полосе и самому водоему. Поэтому жителями (собственниками земельных участков и домов) <адрес>, проживающими в непосредственной близости от земельного участка административного истца и береговой полосы составили коллективное обращение, в котором категорически возражали против изъятия из земельного участка бетонной конструкции, расположенной в районе бывшего местоположения снесенной по решению суда бани. Соседи утверждают, что указанная бетонная конструкция не препятствует передвижению и пребыванию граждан у воды, находится на одном уровне с естественным земельным покрытием, является берегоукреплением. В сохранении берега заинтересован не только административный истец, но и неограниченный круг лиц, который пользуется береговой полосой. Постановление старшего судебного пристава МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось вышестоящему должностному лицу. Полагает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку К.Ю.А. узнал о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его распиской на постановлении, срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен, то просит восстановить этот срок. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины (с учетом дополнений доводов) приводит следующее. В соответствии со ст. 22 КАС РФ настоящее административное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. в Первомайский районный суд г. Ижевска, то есть по месту нахождения органа, в котором должностное лицо старший судебный пристав МРО по ОИП исполняет свои обязанности (<адрес>). Данное должностное лицо исполняет свои обязанности по всей территории Удмуртской Республики (на все административные районы, в том числе и на Первомайский район г. Ижевска, где находится МРО по ОИП). Сама старший пристав МРО по ОИП также разъясняла, что иск может быть подан именно в указанный суд. Данный административный иск был принят и зарегистрирован. У К.Ю.А. не возникло сомнений, что могут возникнуть проблемы. Далее следовали выходные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он заходил на сайт суда, узнать, что дело не приняли, по телефону сообщили, что иск не принят. ДД.ММ.ГГГГ. представителем административного истца было получено на руки определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска о возврате административного иска, в связи с тем, что такой иск должен быть подан в Ленинский районный суд г.Ижевска, поскольку исполнительные действия совершаются в Ленинском районе г. Ижевска. Однако из буквального толкования текста закона такой вывод не следует. Истец, не имея юридических познаний, не зная судебной практики, не имел возможности растолковать эту норму так, как сделал это суд в своем определении о возврате. С момента получения определения о возврате истец внес в иск дополнения о восстановлении срока и в разумный срок (на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.). Считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку принял меры к защите своих прав в установленный законом срок. Уважительность данных причин подтверждается сложившейся судебной практикой.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, Администрация г. Ижевска, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Административный истец К.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца Б.В.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска. Дополнительно пояснила, что позиция административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд подтверждается разъяснениями п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. Указала, что решение суда исполнено, снесены постройки, участок приведен в пригодное для использования состояние, что подтверждено заключением экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, обращением собственников-соседей, которые просят не убирать бетонную конструкцию, показаниями многочисленных свидетелей. Бетонная конструкция находится в береговой полосе, любое вибрационное воздействие негативно скажется на участке в береговой полосе и на участке истца, все сдвинется, возможно подтопление, разрушение близлежащих домов. Берег превратится в болото. На тяжелой технике вдоль берега вообще ездить нельзя. Бетонная конструкция используется гражданами и не мешает им, что подтвердили свидетели. Когда К.Ю.А. стал собственником земельного участка, весь берег был заболочен, замусорен. Он все привел в пригодное состояние, все очистил, соорудил для общего пользования пирс, причал, в результате люди смогли свободно подходить к берегу и пользоваться прудом. К.Ю.А., учитывая состояние берега, сначала провел берегоукрепление путем установки спорной бетонной конструкции, а затем на нее поставил свои сооружения (баню и навес), которые впоследствии суд решил снести. Комиссия, созванная по заявлению прокурора, неуполномочена давать заключения о пригодности земельного участка к использованию, в Акте осмотра никакого вывода о непригодности участка для использования не содержится. Комиссия, которая выходила на участок, свободно передвигалась по береговой полосе, никаких препятствий не имелось. Акт осмотра, представленный прокурором, нельзя признать допустимым доказательством. Министерство природных ресурсов УР, как орган, уполномоченный наблюдать за нарушениями в береговой полосе, указало, что нет препятствий в использовании береговой полосы. К.Ю.А. является водопользователем, отчитывается по использованию водного объекта именно перед Минприроды по УР. Возможности передать земельный участок собственнику – Администрации г.Ижевска в порядке п. 2 ст. 76 ЗК РФ нет возможности, поскольку такой процедуры в принципе не предусмотрено, кроме того, Администрация г.Ижевска не является собственником береговой полосы, это собственность государственная. С таким заявлением о передаче участка в порядке п. 2 ст. 76 ЗК РФ истец обращался, но в Администрации г. Ижевска указали, что такой процедуры не имеется. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме, срок на подачу иска восстановить.

Старший судебный пристав МРО по ОИП Б.А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава МРО по ОИП Б.А.Ф. – С.Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП выехал на участок береговой полосы и, осмотрев его, установил, что снесена баня и навес, убран забор и строительный мусор, посчитал решение суда исполненным, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в МРО по ОИП от Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора поступило заявление о преждевременности принятого решения об окончании исполнительного производства, поскольку не представлено подтверждения приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом принято решение о возобновлении исполнительного производства. Не возражала против восстановления срока на подачу административного иска, полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор В.Е.И. возражал против удовлетворения административного иска. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что природоохранный прокурор является взыскателем по исполнительному производству. В прокуратуру поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства. Им ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в МРО по ОИП о подтверждении приведения должником земельного участка в пригодное для использования состояние, после чего было вынесено оспариваемое постановление. Полагал доводы административного истца несостоятельными. Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что документов, подтверждающих приведение земельного участка в пригодное для использования состояние, не представлено, следовательно, решение суда не исполнено. Не демонтирована бетонная конструкция, самовольно сооруженная заявителем, на которой была сооружена баня с навесом, являющаяся ее фундаментом, что также свидетельствует о неисполнении решения суда. Самовольно занятый земельный участок после его освобождения в нарушении п. 2 ст. 76 ЗК РФ не возвращен К.Ю.А. его собственнику – Администрации г. Ижевск и не принят ею, поэтому делать вывод о приведении его в пригодное для использования состояние преждевременно. Доводы о необходимости и даже пользе нахождения бетонной конструкции в береговой полосе Ижевского водохранилища считает несостоятельными. Изначальное назначение такой конструкции – фундамент бани с навесом, а не берегоукрепительное сооружение. Это сооружение по решению суда также должно быть удалено с береговой полосы, а земельный участок приведен в пригодное для использования состояние, что подразумевает заполнение образовавшихся пустот в грунте. По мнению истца, проведение работ будет сопровождаться «тряской», в результате которой произойдет усадка и деформация строения на его земельном участке и на соседних участках. Данное утверждение дает повод при выборе способа проведения работ учитывать данное обстоятельство. В природоохранной прокуратуре нет сведений о проведении каких-то строительных работ на освобожденном истцом участке с применением техники, вызывающей «тряску» грунта, поэтому появление и развитие трещин на его жилом доме, не может быть вызвана данными обстоятельствами. Прокурор в установленном законом порядке добивается исполнения вступившего в законную силу решения суда, действует в пределах предоставленных полномочий, что не может свидетельствовать о злоупотреблении полномочиями. Полагал, представленный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, поскольку именно Администрация г. Ижевска уполномочена распоряжаться землями береговой полосы. Сам истец обращался за предоставлением береговой полосы в аренду именно в Администрацию <адрес>. Решение суда не исполнено, потому что не убрана бетонная конструкция с береговой полосы. Представленную истцом экспертизу полагал недостаточным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения решения суда. Не возражал против восстановления истцу срока обращения в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска М.П.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Администрация г. Ижевска не уполномочена давать разъяснения и заключения о пригодности либо непригодности для использования земельных участков. Участок в береговой полосе находится в неразграниченной государственной собственности, определенные полномочия по распоряжению участками береговой полосы (например, сдача в аренду) имеются у Администрации г. Ижевска. До настоящего времени земельный участок в береговой полосе никому и ни на каком праве не предоставлялся. До возведения спорных объектов на земельном участке спорной бетонной конструкции не было. Нахождение указанной конструкции в береговой полосе мешало бы им предоставить этот земельный участок в аренду, поскольку раньше на нем ничего не было. Вместе с тем, следует учитывать представленное стороной административного истца экспертное заключение, согласно которому данная бетонная конструкция является берегоукреплением и его удаление может негативно отразиться на состоянии земельного участка и близлежащих домов, вызвать подтопление участка. Данное доказательство необходимо принять во внимание, доказательств, его опровергающих, не представлено.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее- Минприроды УР) в судебное заседание не явился. Министр Минприроды УР Н.А.В. представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии со ст. 6 ВК РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В представленных в адрес Минприроды УР документах не содержится информации о действиях административного истца, направленных на возведение искусственных или неустранении естественных препятствий к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, препятствующего доступу к водному объекту общего пользования, либо неустранения участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту, создающие препятствия для свободного прохода к водному объекту. В ст. 65 ВК РФ установлен правовой режим использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос. В силу п. 1 ст. 65 ВК РФ в водоохранных зонах установлен специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается осуществлять определенные виды хозяйственной и другой деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на окружающую среду (п. 15 ст. 65 ВК РФ). Фактов, свидетельствующих об ограничении административным истцом доступа граждан на береговую полосу водного объекта, а также нарушающих положения ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в представленных административным истцом в адрес Минприроды УР не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Г.Р.Н. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с административным истцом. До того как К.Ю.А. стал собственником, на участке береговой полосы была свалка, грязь, было заболочено. К.Ю.А. все привел в порядок, обустроил и укрепил берег, сделал пирс. Все жители возле своих домов делают укрепление берега. Вдоль всего берега необходимо проводить берегоукрепительные работы, иначе берег размоет. Так, в связи с размывом берега ушел под воду <адрес> на береговой полосе рядом с домом К.Ю.А. расположена бетонная конструкция, которая играет роль берегового укрепления. Первоначально К.Ю.А. сделал берегоукрепление в виде этой бетонной конструкции, а потом на нее поставил баню. Жители свободно проходят к берегу, это бетонка не мешает нахождению людей на береговой полосе. Наоборот, все жители ее используют, ставят свои лодки, жарят шашлыки, отдыхают на пирсе. Настаивал, чтобы эту конструкцию сохранили с целью предотвращения разрушения берега, подписал обращение о сохранении этой конструкции.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что является собственником <адрес>, дом находится по соседству с административным истцом. Спорная бетонная площадка используется как игровая площадка для детей, на нее жители, в том числе и он, ставят лодки. Благодаря бетонной площадке возможно подойти к берегу. Эта бетонка изначально использовалась как укрепление берега, потом истец построил на ней баню. Фундамент забурен глубоко, если ее убрать, берег заболотится, угроза при демонтаже будет и его участку. У соседей рядом берег заболочен. Эта конструкция никому не мешает, без нее берег сползет в воду. Он подписал обращение о сохранении бетонной площадки.

Свидетель Л.М.Р. суду показал, что является собственником <адрес>. Его участок напротив участка истца. До К.Ю.А. на береговой полосе была свалка, было заболочено все. К.Ю.А. все облагородил. Сейчас – это обустроенный участок, имеется доступ к воде. Он подписал обращение против сноса бетонной площадки, потому что это приведет к разрушению берега. Без этой конструкции грунт уплывет в пруд. Он и его семья использует эту бетонную конструкцию для подхода к берегу, отдыхают на ней, дети играют.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его распиской на указанном постановлении. Настоящее заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска подано ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа входящей корреспонденции суда. То есть, срок на подачу административного иска пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом 10-дневный срок, административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска. Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск возвращен в связи с территориальной неподсудностью. Данное определение получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. и на следующий же день – ДД.ММ.ГГГГ подано в Ленинский районный суд г. Ижевска. Таким образом, действия истца по подаче административного иска в Ленинский районный суд г. Ижевска после получения определения судьи были разумными и своевременными, а потому срок обращения с административным иском подлежит восстановлению. Против восстановления срока представитель административного ответчика, заинтересованное лицо межрайонный прокурор не возражали.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления старшего судебного пристава МРО по ОИП от 15.08.2016г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, К.Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 332 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к К.Ю.А. удовлетворены. К.Ю.А. обязан снести за счет собственных средств баню с навесом, забор, расположенные в береговой полосе Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение указанного решения суда, по заявлению межрайонного природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № (впоследствии №) в отношении должника К.Ю.А., взыскателя Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, предмет исполнения: снос самовольных строений. Указанное постановление получено представителем К.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела МРО по ОИП Ф.А.В. совместно с инженером-геодезистом АО «Уралаэрогеодезия» осуществлен выход в адрес исполнения решения суда, определены точки и границы земельного участка, самовольно занимаемого должником, подлежащего освобождению и сносу. Установлено, что решение суда исполнено частично, земельный участок частично освобожден от бани и частично убран забор.

ДД.ММ.ГГГГ. в момент выхода в адрес: <адрес> приставом зафиксировано, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно, земельный участок освобожден от бани с навесом, забора и строительного мусора, в связи с чем составлен Акт совершения исполнительских действий.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП Ф.А.В. исполнительное производство в отношении К.Ю.А.№ в связи с фактическим исполнением на основании п.п. 1 п. 1 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. в МРО по ОИП поступило письмо Удмуртского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства, поскольку подтверждения приведения должником земельного участка в пригодное для использования состояние не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП К.Н.О. совершен выход в адрес, составлен Акт, согласно которому баня и навес, забор снесены, однако земельный участок не приведен в пригодное для использование состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП Б.А.Ф. вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.12.2015г. Данное исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №. Данное постановление получено К.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела, а также материалов гражданского дела №.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Указанная совокупность нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Старшим судебным приставом возобновлено исполнительное производство в связи с тем, что земельный участок не приведен в пригодное для использования состояние.

Согласно п. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Термин «приведение земельного участка в пригодное для использования состояние» предусмотрен п. 3 ст. 76 ЗК РФ как способ возмещения вреда, причиненного земельным участкам.

Земельный участок, о приведении которого в пригодное для использования состояние указано в решении суда, находится в береговой полосе Ижевского водохранилища.

В соответствии с ч.ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного кодека РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В водоохранных зонах (т.е. на территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ) устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды деятельности, которые запрещено осуществлять в границах водоохранных зон, установлены ч.15 ст. 65 ВК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм земельного и водного законодательства, приведение земельного участка в береговой полосе в пригодное для использования состояние подразумевает восстановление земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права, с тем, чтобы на земельный участок в береговой полосе имелся свободный доступ неограниченного круга лиц в целях передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования, предотвращение загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что земельный участок в береговой полосе освобожден от бани и навеса, забора, от строительного мусора.

В соответствии с заключением экспертизы инженерно-геологических изысканий, проведенной экспертом Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республики ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., представленной административным истцом, установлено, что между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водохранилище расположен комплекс объектов строительства и благоустройства: подземная бетонная конструкция, дорожка из брусчатки, пирс, габион, газон, система освещения и видеонаблюдения, лотки дренажной системы.

В пределах береговой полосы находится часть земельного участка площадью 228 кв.м. На части земельного участка в пределах береговой полосы расположена исследуемая подземная бетонная конструкция, общей площадью 46 кв.м. данная конструкция являлась основанием бани и навеса, наземные и надземные конструкции которых на момент обследования демонтированы.

На момент осмотра подземная бетонная конструкция представляет собой открытый объемный объект, заглубленный в землю, в виде бетонной ленты шириной 300мм., армированной металлическим каркасом из арматуры периодического профиля диаметром 12 мм с ячейкой 300х300мм. Конфигурация подземной бетонной конструкции – прямоугольное очертание с двумя поперечными лентами, образуют при этом три отсека. Поверхность между отсеками залита цементно-песчаным (бетонным) раствором. Часть исследуемой конструкции облицована тротуарной плиткой. Вокруг имеется цементно-песчаная (бетонная) отмостка. Глубина заложения конструкции по результатам проведенных измерений составляет 0,5 м. Часть подземной бетонной конструкции 46 кв.м. расположена в береговой полосе.

Местоположение и площадь бетонной конструкции на береговой полосе также подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра, обследования Управления муниципальной милиции Муниципального земельного контроля Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. (установлена площадь 56 кв.м. (9.5мх6м.)).

В заключении экспертизы по результатам инженерно-геологических изысканий установлено, что поверхность части земельного участка в береговой полосе, земельного участка к/н № и соседних участков имеет уклон в восточном направлении в сторону русла р. Иж. То есть на территории исследуемых участков действуют береговые и небольшие склоновые процессы. Основными факторами проявления данного процесса являются: эрозионная деятельность водотоков в основании склона, неблагоприятные микроклиматические условия весеннего периода в г. Ижевска, поверхностный сток, существующая дорожно-тропическая сеть вдоль данных земельных участков.

При осмотре территории береговой полосы соседних земельных участков, не оборудованных укрепляющими сооружениями, прибрежный грунт имеет участки размыва и оползновения. Зафиксирован искореженный, содранный напочвенный покров с незакрепленной растительностью. Данные характерные признаки оползновения грунта береговой полосы наблюдались и на период приобретения К.Ю.А. земельного участка с к/н №.

На момент осмотра береговая линия у береговой полосы со стороны земельного участка с к/н № укреплена габионом, возведен пирс, проведено освещение, надпочвенный слой засеян растительностью. Все перечисленные мероприятия являются профилактическими по укреплению берега Ижевского водохранилища, представляющие собой не только красивые архитектурные формы, но и функциональные элементы.

Экспертом установлено, что на площадке обследуемой бетонной конструкции по результатам изысканий наблюдаются опасные природные и инженерно-геологические процессы в виде подтопления. Кроме того, на данной площадке высокий уровень залегания грунтовых (подземных) вод. По данным изысканий уровень залегания грунтовых вод на обследуемой площадке в период максимального подъема достигает 0,4м.-0,5м от поверхности земли. Именно на этой глубине расположены подошвы существующего объекта – подземной бетонной конструкции.

На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что данный объект на момент осмотра выполняет функцию подпора грунта с уклоном в сторону водоема как в продольном, так и в поперечном направлениях. Это своего рода подпорная стенка – конструкция, удерживающая грунт от обрушения.

Подпорная стенка – это элемент вертикальной планировки, представляющий собой инженерное сооружение в виде специальной конструкции и предназначенной для обработки рельефа и закрепления земляной массы, сдерживающий подвижку грунта. Вышеуказанный объект выполняет функцию дополнительного подпора грунта для предотвращения оползновения в результате перепада высот грунта.

Демонтаж подземной бетонной конструкции, заглубленный в землю на 0,5 м. может привести к опасным природным и инженерно-геологическим процессам в виде подтопления части земельного участка береговой полосы в местах демонтируемой ленты обследуемой конструкции. На данный период исследуемый объект успешно выполняет функцию подпорной стенки в береговой полосе водоема по сохранению берега во избежание подмыва и проседания грунта.

Кроме того, эксперт указал, что демонтаж подземной бетонной конструкции невозможен без применения специального оборудования, предназначенного для проведения данных мероприятий. Применение специального оборудования будет сопровождаться импульсами и другими толчками при раздроблении камня с армированием, что повлечет «тряску» грунта, которая будет сопровождаться осадкой и деформацией строений на исследуемом участке и на близлежащих граждан.

Подпорная стенка в виде существующей подземной бетонной конструкции по своим конструктивным особенностям является гравитационной, когда устойчивость обеспечивается за счет массы стенки и массы грунта, находящегося над подошвой конструкции стенки, и силы трения, возникающей в плоскости подошвы стенки.

Устойчивость подпорной стенки в виде существующей подземной бетонной конструкции со стороны водоема достигается компенсацией воздействия сил, оказываемых на стенки подземной бетонной конструкции подпираемым грунтом, которые складываются из активного давления грунта и давления воды.

На основании обобщения сведений, полученных при анализе технической и иной документации, эксперт пришел к выводу, что подземная бетонная конструкция представляет собой функциональный элемент, необходимый для укрепления и предотвращения сползания земляного грунта. В случае демонтажа данного объекта - подземной бетонной конструкции будет причинен несоразмерный значительный ущерб: - части земельного участка в береговой полосе; - земельному участку с к/н №; - соседним земельным участкам; - жилым домам и постройкам, расположенным на этих земельный участках; - береговой линии и водоему, который выразится в вышеизложенных опасных природных и инженерно-геологических процессах.

Оснований не доверять выводам экспертизы инженерно-геологических изысканий, проведенной экспертом Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Указанная экспертиза выполнена экспертом – Главным архитектором Центра технической инвентаризации и землеустройства УР Я.О.В., имеющей высшее строительно-техническое образование, удостоверения о повышении квалификации, являющейся кадастровым инженером, имеет стаж работы по специальности 29 лет.

В экспертизе содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Выводы данной экспертизы административным истцом, заинтересованными лицами не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В судебном заседании эксперт Я.О.В. подтвердила выводы экспертизы, суду показала, что бетонная конструкция выполняет функцию берегоукрепления. Демонтаж этой бетонной конструкции нанесет несоразмерный вред как земельному участку, так и близлежащим зданиям. Эта бетонная конструкция расположена близко к берегу, залегает глубоко – на 0,5 м. Уровень грунтовых вод также залегает на 0,4-0,5м. – это измерение на высоте жилых домов, следовательно, на месте бетонной конструкции – еще грунтовые воды залегают еще выше. То есть, если будет демонтирована конструкция (а на ее демонтаж потребуется много времени), то воды поднимутся, и углубление от конструкции тут же заполнится водой. Даже если потом заполнять это углубление землей, то вода вытеснит землю, ее не откачаешь, заполнить землей такую площадь не возможно, поскольку грунтовые воды залегают очень близко. В результате этого произойдет сдвиг грунта, может быть нанесен вред строениям. Начнется неотвратимый процесс разрушений, который потом не остановишь. Невибрационных способов удаления бетонной конструкции нет. Любой способ удаления бетонной конструкции не возможен без вибрационного воздействия на нее, вибрационные толчки негативно воздействуют на почвенный слой, импульсы проходят через почву, дойдут до строений истца и соседних участков, что вызовет их разрушение. Грунт в береговой полосе очень подвижен. Даже только сам проезд тяжелой техники может вызвать сдвиг почвы и разрушение зданий. Вручную демонтировать такую конструкцию, содержащую металлические элементы, армированную сетку, имеющую жесткую конструкцию, невозможно. Невозможным является также и частичное удаление, то есть срезание выступающей над землей части этой конструкции. Исходя из конструкции бетонной стены, эту выступающую часть возможно удалить только вместе с основной частью целиком.

Выводы указанной экспертизы, а также показания эксперта, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие угрозы причинения несоразмерного значительного ущерба как части земельного участка в береговой полосе; так и близлежащим земельным участкам и возведенным на них строениям, - береговой линии и водоему, в результате демонтажа бетонной конструкции, расположенной в береговой полосе.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, …

Таким образом, суд полагает, что возобновление исполнительного производства и совершение приставом исполнительских действий по обязанию административного истца удалить бетонную конструкцию, находящуюся в береговой полосе, приведет к нарушению прав административного истца, в результате возникнет реальная угроза подтопления берега в непосредственной близости с его домом, а также разрушения принадлежащих истцу строений, причинения вреда самой береговой полосе.

В результате продолжения исполнения пределы защиты гражданских прав будут нарушены причинением значительно большего вреда имуществу граждан (в том числе и истца) и состоянию самой береговой полосы. Указанные действия не будут способствовать правильному исполнению решения суда о сносе построек и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. Напротив, согласно заключению экспертизы существует реальная угроза приведения участка в береговой полосе при удалении бетонной конструкции в непригодное для использования состояния.

Суд принимает также во внимание, что первоначально административным истцом бетонная конструкция была сооружена в качестве берегоукрепления, и только затем на этой конструкции сооружена баня и навес, что подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями представителя истца. В настоящее время надземных конструкций бани и навеса не имеется, они снесены. Снесенные строения не обуславливали существования бетонной конструкции, поскольку она изначально выполняла самостоятельную функцию - берегоукрепление.

То есть, судом установлено, что постройки, указанные в решении суда, уже снесены, а бетонная конструкция являлась и является берегоукреплением, то есть элементом благоустройства береговой полосы.

Наличие указанной бетонной конструкции на земельном участке в береговой полосе не нарушает чьих-либо прав, не препятствует нахождению граждан в береговой полосе и доступу к водному объекту общего пользования. Напротив, указанная бетонная конструкция используется неопределенным кругом лиц для размещения лодок, проведения досуга на береговой полосе, то есть для рекреационных целей, отдыха, туризма, спорта, что подтверждено показаниями свидетелей. Использование гражданами данной бетонной конструкции в указанных целях соответствует назначению береговой полосы.

Кроме того, суд учитывает коллективное обращение граждан - жителей и собственников земельных участков и жилых домов в непосредственной близости от земельного участка административного истца, которые категорически против изъятия из земли бетонной конструкции, указывают на использование данной бетонной конструкции в качестве укрепления берега и в рекреационных целях.

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования Управления муниципальной милиции Муниципального земельного контроля Администрации г. Ижевска №, представленный прокурором, не может быть принят в качестве доказательства непригодности для использования земельного участка в береговой полосе, поскольку таких выводов данный акт не содержит. Более того, Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска в силу предоставленных ему полномочий Положением об управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, как и Администрация г. Ижевска не являются уполномоченными органами для дачи заключения о пригодности (или непригодности) земельного участка для использования.

Суд учитывает, что Минприроды УР, в полномочия которого согласно п. 9 Положения о Минприроды УР от 29.12.2014г. № 564, входит осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности УР и в федеральной собственности, участие в организации и осуществлении мониторинга водных объектов и др., не усмотрел непригодности к использованию земельного участка в береговой полосе напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доводы прокурора о том, что административным истцом в порядке ч. 2 ст. 76 ЗК РФ земельный участок в береговой полосе не возвращен Администрации г.Ижевска и не принят ею, а потому нельзя признать факт приведения его в пригодное для использования состояние, суд отклоняет. Положения указанной нормы о возвращении земельных участков без возмещения затрат установлены в качестве одного из способа возмещения вреда. Пригодность же к использованию земельных участков (п. 3 ст. 76 ЗК РФ) устанавливается вне зависимости от реализации возврата либо невозврата земельных участков его собственнику.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, ввиду фактического исполнения решения суда. С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление старшего судебного пристава МРО по ОИП подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск К.Ю.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника К.Ю.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 декабря 2016 года.

Судья И.В. Савченкова