Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявили административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ГУФФСП по СО о признании незаконными постановления от 05.03.2021 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 407 869 руб. 86 коп. по исполнительному производству № 101370/20/66007-ИП от 30.10.2020 г. и постановления от 05.03.2021 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 407 869 руб. 86 коп. по исполнительному производству № 101378/20/66007-ИП от 30.10.2020 г.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 826 712 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 г. ПАО ФК Открытие и Т-ными заключено мирового соглашение в порядке исполнение решения суда от 27.09.2018 г.

30.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 101370/20/66007-ИП и № 101378/20/66007-ИП на взыскание с каждого в пользу ПАО ФК Открытие денежных средств в сумме 5 826 712 руб. 30 коп.

Постановлениями от 05.03.2021 г. с административных истцов взыскан исполнительский сбор по 407 869 руб. 86 коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 101370/20/66007-ИП и

№ 101378/20/66007-ИП от 30.10.2020 г. административные истцы не получали, поскольку постановления отправлены по прежнему месту регистрации ответчиков по адресу <...>, при этом они с 17.12.2014 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу <...>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.10.2020 г. и взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021 г. административные истцы получили только 20.05.2021 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 г. не содержат указания на солидарное взыскание исполнительского сбора с солидарных должников.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО ФК Открытие, действующий по доверенности ФИО3, считал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 101370/20/66007-ИП и № 101378/20/66007-ИП от 30.10.2020 г. направлены судебным приставом исполнителем по адресу <...>, при этом ФИО1 и ФИО2 с 17.12.2014 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу <...>.

Из объяснений административных истцов следует, что о принятых постановлениях они узнали 20.05.2021 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В процессе судебного разбирательства административным ответчиком не представлены доказательства вручения постановлений должникам ФИО5 ранее указанной ими даты.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в суд не представлены сведения о получении ФИО1 и ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, исчислять срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела не установлено, а административным ответчиком, на которого в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания таких фактов, не представлено.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должниками законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 г. о взыскании исполнительского сбора не отвечают требованиям закона и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 05.03.2021 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 407 869 рублей 86 копеек по исполнительному производству № 101370/20/66007-ИП от 30.10.2020 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 05.03.2021 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 407 869 рублей 86 копеек по исполнительному производству № 101378/20/66007-ИП от 30.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.