Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 фио1, ФИО4 фио2 к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась с иском, в обоснование указывая, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «Стройкомфорт». Договор управления был заключен по результатам голосования собственников, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования был заключен договор управления сроком на один год с пролонгацией срока. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области вынесен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном <адрес>. При этом, собственниками помещений решение о расторжении договора управления МКД не принималось, не заключались соглашения о расторжении договора. Пункт 9.5. договора позволяет прекратить действие договора по заявлению одной из сторон, которое должно быть подано не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Договор управления датирован ДД.ММ.ГГГГ. В реестр лицензий МКД был включен ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что обязанность по исполнению договора уже возникла у управляющей организации, так как управляющая организация должна была обратиться в ГЖИ НСО заблаговременно с соответствующим пакетом документов и с заключенным договором управления. Данный факт подтверждает, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений МКД, на котором принималось решение о заключении договора управления, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен. Дата включения МКД в реестр и дата договора не являются тождественными понятиями. Для включения в реестр необходимо представить уже заключенный договор управления. Таким образом, заявление о прекращении действия договора управления МКД должно было быть направлено управляющей организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не выразила волеизъявления о прекращении договора управления в указанный срок, что означает пролонгацию действия договора управления на тех же условиях и на тот же срок. Оспариваемый приказ нарушает права истца как собственника помещения в МКД на выбор управляющей организации и на законную пролонгацию срока действия заключенного договора управления.

Просит признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование указывая, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «Стройкомфорт». Договор управления был заключен по результатам голосования собственников, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования был заключен договор управления сроком на один год с пролонгацией срока. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ООО «Стройкомфорт» в адрес собственников МКД, управляющая компания уведомляет собственников об отказе в продлении срока действия МКД от ДД.ММ.ГГГГ№..., в то время как с собственниками помещений дома договор управления МКД был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД не является прекращенным в связи с истечением срока его действия. Однако ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области вынесен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном <адрес>. При этом, собственниками помещений решения о расторжении договора управления МКД не принималось, не заключались соглашения о расторжении договора. Управляющая компания не выразила своего волеизъявления на прекращение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия самого заявления, поступившего другой стороне не менее чем за указанный тридцатидневный срок, что означает пролонгацию договора на тех же условиях и на тот же срок. Оспариваемый приказ нарушает права истца как собственника помещения в МКД на выбор управляющей организации и на законную пролонгацию срока действия заключенного договора управления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала, изложенные в нем доводы подтвердила, пояснила, что на сайте ГИС ЖКХ управляющей компанией были внесены изменения. До ДД.ММ.ГГГГ на сайте договор датировался ДД.ММ.ГГГГ, однако прикреплена была копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исчез с сайта ГИС ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ появилось подтверждение, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Это произошло вследствие написания ею заявления в ГЖИ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное заседание ГЖИ, и в ходе проведенной проверки было установлено, что после чего ДД.ММ.ГГГГ на сайте появился договор от ДД.ММ.ГГГГ. До 28 июня они не видели <адрес> на сайте ГИС ЖКХ. А ДД.ММ.ГГГГ дом снова появляется на ГИС ЖКХ. 28 и 29 числа на ГИС ЖКХ появляется <адрес>, но только с другим договором. Ответ ГЖИ свидетельствует о том, что их договор вообще никогда не был размещен. В скрин-шотах сайта ГИС ЖКХ от 28 и ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе написано: адрес <адрес>, дата заключения договора 01.07, дата осуществления обязанностей управления договором возникла у управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. Те же самые данные были ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ информация о <адрес> снова исчезает с ГИС ЖКХ. Когда они увидели, что на ГИС ЖКХ нет информации, то по решению совета дома отправили заявление в ГЖИ, с просьбой ознакомить их с теми документами, которые были представлены управляющей компанией на включение в реестр по управлению домом. Пришел ответ о том, что ГЖИ не может предоставить все документы, потому что они могут содержать персональные данные или сведения, которые составляют охраняемую законом тайну. Протоколы общих собраний от 16.05 и от 25.01 хранятся у неё вместе с копиями бюллетеней. Никакой конфиденциальной информации там нет. Когда они проводили первое собрание, на котором они заключали договор 05.02, собственники подписывали договор. Она сама ходила по квартирам после проведения собрания, подписывала договор. Договор от 05.02 подписывался дважды. В реестре не проставлена дата: к какому договору и от какого числа. Ей сказали, что не важно, когда договор подписан, важна дата, когда договор включен в реестр. В ГЖИ были направлены несколько заявлений. После собрания ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о заключении договора она сказала директору управляющей компании при свидетелях, что надо проставить дату договора, он сказал, что это не имеет значение, договор у будет от 25.02. договор может быть от любого числа, но он будет считаться заключенным с даты включения в реестр.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил.

Представитель административных истцов адвокат Усова Е.А. заявленные требования поддержала, изложенные в нем доводы подтвердила, пояснила касательно <адрес>, что договор управления был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок действия договора составляет один год и если третье лицо было не согласно продолжать договор, то в срок за 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ должно было отправить соответствующее уведомление всем собственникам. Ранее управляющая компания уже обращалась в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра, и ГЖИ установило тот факт, что третье лицо не направляло собственникам помещений МКД №... уведомлений о расторжении данного договора. Уведомления направлялись о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден письменной позицией ГЖИ, которая прилагалась к исковому заявлению и подтверждает, что ГЖИ полностью провело по данному факту проверку и отказало в исключении из реестра. Третье лицо повторно обращается с соответствующим заявлением, вводит ГЖИ в заблуждение, и ГЖИ, проводя повторную проверку, в полной мере не проверяя данную информацию, выносит приказ, который в данный момент обжалуется. В уведомлениях собственников указывается 1 июля. Договор был от ДД.ММ.ГГГГ. Договора от 1 июля не было. ДД.ММ.ГГГГ в реестр был включен МКД №..., управлением которого занимается ООО «СтройКомфорт». Приказ ГЖИ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ договор никак не мог был заключен. Считает, что ГЖИ не обратило на эти факты внимание, в связи с чем, неверно посчитав сроки и не обратив внимание на даты в уведомлении, приняло соответствующий приказ. Кроме того, считает, что даже если ГЖИ полагало, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то почему ООО «СтройКомфорт» было включено в реестр только ДД.ММ.ГГГГ. Здесь ГЖИ также противоречит себе, говорят, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но оно отправляет управляющую организацию управлять МКД без действующего договора, что, полагает, также является нарушением действующего законодательства. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются агентский договор, где указана дата и акты выполненных работ, где указано, что график является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления по дому №... также не датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен по итогам проведения голосования собственников, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор датировался ДД.ММ.ГГГГ, такая дата была, потому что собственники неоднократно принимали решение о заключении данного договора и оращались в ГЖИ до мая 2018 года. 1 июля договор не заключался, он был заключен ранее. Факт того, что договор заключался не 1 июля, подтверждается перечнем актов выполненных работ за 2019 год, за 2020 год, также везде указан факт, что данные акты работы являются приложением к соответствующему договору, договор везде датирован ДД.ММ.ГГГГ. В агентском договоре также имеется ссылка на то, что данный договор составлен к договору управления и также дата указана. Имеются распечатки системы ГИС ЖКХ, раздел называется просмотр истории событий в отношении <адрес>. Здесь четко фигурируют даты, когда вносились те или иные изменения и здесь есть дата ДД.ММ.ГГГГ, когда в системе размещены сведения об изменении даты договора управления, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные сведения вносятся третьим лицом, то имеются основания думать о том, что третье лицо специально внесло данные изменения, чтобы внести корректировки. Но в системе ГИС ЖКХ, несмотря на изменения данной даты договора-управления, сам договор управления виде файла размещался ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. На тот момент ООО «СтройКомфорт» приступило к управлению МКД. Это подтверждает, что договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ ГЖИ о переходе управления к ООО «СтройКомфорт» ГЖИ вынесла 19 июня, то есть получается, что приказ был вынесен ранее даты заключения договора. ГЖИ, рассматривая заявление о переходе в управление той или иной организации, также рассматривает приложение с заключенным договором-управления. Уведомления собственникам <адрес> направлялись также на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было и соответственно уведомление собственникам о расторжении договора от 5 февраля не направлялось. Если говорить о сроках прекращения данного договора, то полагает, что сроки прекращения договора – 16 мая. Полагает, что третье лицо ссылалось на несуществующий договор-управления, ГЖИ не проверила все необходимые сведения и не дала надлежащей оценки данным обстоятельствам. При этом, истцы не раз в письменном виде направляли обращения в ГЖИ, с просьбой обратить внимание на данную ситуацию. Когда лицензиат подал документы в ГЖИ на расторжение договора управления, стало ясно, что даты не совпадают. Здесь надо обратить внимание, что лицензиат два раза обращался в ГЖИ. Первое заявление лицензиата было оставлено без удовлетворения ГЖИ. Два договора были опубликованы на сайте ГИС ЖКХ. Они совершенно совпадают, кроме дат. ГЖИ использовала только те данные, которые использованы в системе ГИС ЖКХ, надлежащей и полной проверки по заявлению не проводилось. Третье собрание было датировано с 10 по 16 мая и проводилось в форме очно-заочного голосования. Договор датировался 5 февраля. Там было три голосования, первое 25 января, потом второе голосование в феврале, а потом было в мае. Все это время они принимали решение по заключению одного и такого же договора. Договора от ДД.ММ.ГГГГ не существовало в принципе. Информация о договоре от ДД.ММ.ГГГГ была размещена третьим лицом на сайте ГИС ЖКХ и не соответствует действительности.

ГЖИ НСО должна была в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.../пр провести проверку поданных лицензиатом документов на предмет их соответствия положениям п. 2 и 3 данного порядка, чего сделано не было. Поскольку договор управления МКД №... был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления МК №... – ДД.ММ.ГГГГ, то Управляющая компания должна была обеспечить получение собственниками уведомлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, чего сделано не было. Кроме того, в уведомлениях было указано на расторжение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать технической ошибкой, а способом управляющей компании уйти от выполнения законных действий. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№...-пг ГЖИ указала, что вынесла отказ во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в связи с тем, что уведомлений о расторжении договора по МКД №... от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо в адрес собственников не направляло. Представитель ответчика в судебном заседании представил копию договора управления МКД №... от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что у ответчика был повод для проведения объективной проверки, изучения всех документов, сравнения их для выявления достоверности. Полагает, что истцы избрали надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому полагает заявленные требования необоснованными в связи с тем, что принятое приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению ООО «Стройкомфорт» об исключении с ДД.ММ.ГГГГ сведений о многоквартирных домах №... и №... является законным, поскольку собственники помещений были уведомлены о расторжении договора управления в связи с прекращением сроков их действия, что свидетельствует о прекращении действия данных договоров. Несогласие истцов с фактом отказа управляющей компании от пролонгации договора управления не свидетельствует о нарушении требований к порядку внесения изменений в реестр лицензий. Порядок вынесения решения соблюден. Оснований для отказа в удовлетворении заявления у ГЖИ не было. Решение о заключении договора управления и заключение договора – это два разных юридических факта, разнящиеся во времени. Законодательством не запрещено во время действия договора управления, заключать еще один договор, вносить в него изменения. Поэтому они принимали во внимание договор, который им предоставила управляющая компания, и размещенный на ГИС ЖКХ, потому что по-другому установить, заключали собственники или не заключали договор, ГЖИ не может. Договор от 5 февраля, на который ссылается истец, что он был заключен на основании протокола от 25 января, но поскольку там не соответствовала повестка дня им было отказано во включении в реестр. В связи с этим они провели новое собрание, приняли новое решение, в том числе о заключении договора, то есть договор по этому собранию мог быть заключен не ранее 16 мая. Согласно уведомлению предыдущей управляющей компании МКС и уведомлению в ГЖИ от истца по поводу расторжения договора, этот договор они просят считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в статье 168 предусмотрено, что на одном доме может быть только одна управляющая организация, два договора управления по одному и тому дому существовать не может. То есть договор управления с новой управляющей компанией не может быть заключен ранее, чем расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией, следовательно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. И если считать с 22 мая, то срок уведомления управляющей организацией был соблюден. Сама дата заключения договора, она значения особого не имеет.

По дому №... основным мотивом отказа по первому обращению лицензиата в ГЖИ, было то, что на момент обращения третьего лица не истек срок договора, то есть 1 июля не наступило. Они обратились ранее, чем срок истек, а согласно статьи 198 ЖК РФ они должны обратить в течении трех дней после прекращения действия договора. Если бы было установлено, что уведомление было направлено собственникам менее чем за 30 дней, то лицензиат получил бы отказ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройкомфорт» ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что управляющей компании был соблюден порядок расторжения договора. Управляющая компания направила собственникам домов №... и №... уведомления о расторжении договоров управления, это произошло в двадцатых числа апреля 2021 года, таким образом, все сроки соблюдены. Кроме того, собственники не направляли никаких возражений о прекращении договора, никаких предложений об обсуждении условий договора. Собственников также уведомляли на досках объявлений. И собственники проводили собрания по вопросам расторжения договора, но в управляющую компанию не обращались. В уведомлении по дому №... была допущена техническая ошибка в части указания даты договора. Все остальные реквизиты договора указаны верно. Заключив договор ДД.ММ.ГГГГ по МКД №..., к исполнению обязанностей управляющая организация приступила ДД.ММ.ГГГГ, а прекратило действие через 2 года и 1 месяц – ДД.ММ.ГГГГ. 1 июля управляющая компания была включена в реестр лицензий, и до 1 июля мы не имела права управлять МКД, несмотря на то, что договор был подписан 29 мая.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив явившегося свидетеля, суд полагает заявленные административными истцами требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок N 938/пр, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пп. «ж» п. 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме прилагаются копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В соответствии п п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. (Пункт 8)

Согласно п. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 208-п Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Стройкомфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами №... и №...<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами управления МКД (л.д. 14-21 том 1, л.д. 16-19 том 2).

Установлено, что ООО «Стройкомфорт» была выбрана управляющей компанией <адрес> на общем собрании собственников помещений МКД, итоги которого зафиксированы в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30 том 1)

Приказом ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о <адрес>, деятельность по управлению которой осуществлял лицензиат ЗАО «МКС Новосибирск», включены сведения о доме с указанием лицензиата ООО «Стройкомфорт». (л.д. 31 том 1)

Управляющей компанией <адрес> ООО «Стройкомфорт» была выбрана на общем собрании собственников помещений МКД, итоги которого зафиксированы в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 том 2)

Приказом ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о доме с указанием лицензиата ООО «Стройкомфорт». (л.д. 12 том 2)

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По смыслу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления в аспекте признания организации, управляющей многоквартирным домом, следует считать заключенным с момента подписания его управляющей организацией и первым из собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, утвержденных решением общего собрания.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. (пункт 7 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.1 договоров управления МКД №... и №... стороны пришли к соглашению, что договоры считаются заключенными со дня их подписания, исполнение обязательств по выполнению договоров начинается со дня включения дома в реестр лицензии ГЖИ Новосибирской области. Согласно п. 9.2 договоры заключены сроком на один год.

В соответствии с п. 9.5 при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора, поступившего стороне не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором сроком на 1 год.

Оспариваемым приказом Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ООО «Стройкомфорт» (л.д. 36, 37, 41 том 2) из реестра лицензий Новосибирской области были исключены с ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирных домах №... и №...<адрес>. (л.д. 13 том 1)

Решение об исключении сведений о домах №... и №... принято по итогам рассмотрения заявлений управляющей организации ООО «Стройкомфорт», заявившей о расторжении договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

Между тем, по мнению суда, административным ответчиком при издании оспариваемого приказа не было должным образом проверено соблюдение управляющей компанией порядка расторжения договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений, соблюдение срока направления уведомления о расторжении договора.

Так, по дому №... суду представлено три идентичных копии договора управления многоквартирным домом с единственным различием в дате их заключения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21 том 1, л.д. 195-198 том 3. л.д. 44-51 том 2)

В судебном заседании сторона истца поясняла, что данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

О данном обстоятельстве также подтвердила и свидетель ФИО, показавшая, что она является собственником жилого помещения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обходила собственников, подписывая договор управления многоквартирным домом. Данные показания свидетеля суд оценивает как достоверные, оснований для сомнений в их правдивости не усматривается.

Поскольку решение об избрании ООО «Стройкомфорт» управляющей организацией было принято собственниками МКД №... на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, указание в договоре даты ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным. Данный договор, как следует из показаний сторон и представленных материалов, был изготовлен ранее после проведения общего собрания в январе 2018 года, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО отказало ООО «Стройкомфорт» во включении МКД №... в реестр лицензий Новосибирского области в отношении <адрес> (л.д. 31-38 том 4)

Тот факт, что сведения о <адрес> указанием лицензиата ООО «Стройкомфорт» были внесены в реестр приказом ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, реквизиты которого в силу пункта 2 Порядка 938/пр подаются вместе с заявлением о внесении изменений в реестр, имел место быть.

Из представленных распечаток сайта https://dom.gosuslugi.ru следует, что ДД.ММ.ГГГГ в системе были размещены сведения об изменении даты договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 4). Согласно представленным истцом ФИО3 сведений с данного сайта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системы был размещен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том 3, датой заключения договора управления указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 том 3). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в системе был опубликован договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-209 том 3). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о <адрес> системе не представлена (л.д. 210-220 том 3). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе опубликован договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271 том 3)

Как следует из ответа ГЖИ НСО договор управления домом №... от ДД.ММ.ГГГГ№..., заключенный на основании протокола общего собрания собственников №... от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в системе ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 222-225 том 3)

Исходя из данных сведений, суд полагает установленным, что лицензиатом в систему ГИС ЖКХ вносились изменения в части даты заключения договора управления многоквартирным домом. Изменения внесены в период подготовки к обращению с заявлением об исключении из реестра <адрес>, после направления уведомлений собственникам о расторжении договора.

По дому №... суду представлены копии заявлений о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, почтовые квитанции и описи-вложения о направлении данных заявлений собственникам помещений <адрес> реестром уведомлений, из которых следует, что данные заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «Стройкомфорт» направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть корреспонденции возвращена по истечению срока хранения. (л.д. 52-115, 158-240 том 2)

Из размещенного в системе ГИС ЖКХ заявления ФИО3 на имя начальника ГЖИ НСО следует, что указанные обстоятельства, касаемые вопроса даты заключения договора управления МКД, были доведены до сведения административного ответчика, однако при разрешении заявления ООО «Стройкомфорт», не были приняты во внимание и в должной степени проверены. (л.д. 249 том 3)

По дому №... суду представлена копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомфорт» и собственниками помещений МКД (л.д. 116-123 том 3). Как установлено по делу, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, договор управления от иной даты сторонами не заключался.

Исходя из условий п. 9.5 договору управления, определяющего, что договор считается продленным при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, поступившего другой стороне не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, суд приходит к мнению, что заявления ООО «Стройкомфорт» должны были поступить собственникам помещений МКД №... не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных же ответчиком копий заявлений о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, почтовых квитанций и описей-вложений о направлении данных заявлений собственникам помещений <адрес> реестром уведомлений следует, что заявления были направлены собственникам ДД.ММ.ГГГГ, и вручены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть из них возвращена за истечением срока хранения (л.д. 124-157, 241-249 том 2, л.д. 1-192 том 3)

В представленных заявлениях указано, что ООО «Стройкомфорт» заявляет об отказе от продления действия договора управления многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор считается прекращенным по окончании срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, установлено, что договор между управляющей компанией и собственниками был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ГЖИ НСО при проведении проверки по заявлению лицензиата данные заявления приняты за надлежащие уведомления собственников о расторжении договора управления МКД.

При этом установлено, что ранее ООО «Стройкомфорт» обращалось в ГЖИ НСО с заявлением об исключении <адрес> из реестра, представив в инспекцию аналогичные уведомления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГЖИ НСО был дан ответ на имя ФИО4, в которым сообщалось, что в указанных уведомлениях содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственниками помещений дома был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, как указывает ГЖИ НСО, в адрес собственников не было направлено уведомление об отказе от продления срока действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения собственниками помещений МКД уведомления за 30 дней до истечения срока действия договора не представлено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не является прекращенным в связи с истечением срока его действия. (л.д. 22)

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что ГЖИ НСО при проведении проверок и даче заключений по итогам проверки заявлений ООО «Стройкомфорт» по домам №... и №... изложенные выше обстоятельства в достаточной мере изучены и проверены не были, в связи с чем вывод о надлежащем и заблаговременном извещении собственников многоквартирных домов о расторжении договоров управления в связи с окончанием сроков их действия и о соблюдении лицензиатом требований пункта 5 Порядка №.../пр был сделан преждевременно, проверка проведена не полно.

Доводы административного ответчика о том, что им приняты все надлежащие меры для проверки представленных лицензиатом документов, суд отклоняет как необоснованные ввиду того, что в соответствии с пп. «а» п. 10 Порядка №.../пр ГЖИ НСО уполномочена в случае выявления несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка, принять решение о приостановлении рассмотрения заявления и в соответствии с п. 12. Порядка после устранения лицензиатом нарушений условий, установленных подпунктами "а", "г" пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений, повторно рассмотреть обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр в общем порядке.

Ввиду изложенного, суд полагает доводы истцов о признании незаконным оспариваемого приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, приказ – подлежащим отмене, а заявления ООО «Стройкомфорт» об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирных домах №... и №..., расположенных в <адрес> - повторному рассмотрению Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области в течение 10, считая данный срок разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 фио1 и ФИО4 фио2 удовлетворить.

Признать приказ Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области повторно рассмотреть заявление ООО «Стройкомфорт» об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Установить срок для совершения действия в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а3749/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.