Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-374/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО3 об оспаривании:

бездействия командира войсковой части №, связанного с отсутствием ответа на рапорт ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию и не уведомлением об отказе ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации в увольнении его по избранному им основанию;

бездействия ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанного с не ознакомлением ФИО3 с докладной запиской начальника главного управления кадров ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов приказов МВД РФ и ГК ВВ МВД России»;

приказа ФИО2 службы национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о присвоении ФИО3 воинских званий,

приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о присвоении ФИО3 воинского звания,

приказов командира войсковой части № об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части,

о возложении на командира войсковой части № обязанностей по отмене приказов об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, по направлению рапорта ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию ФИО2 службы войск национальной гвардии РФ;

о возложении на ФИО2 службы войск национальной гвардии РФ обязанностей по отмене приказа № л/с и по изданию приказа об увольнении ФИО3 с военной службы по собственному желанию,

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО3 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании «капитан» на должности начальника узла связи.

Далее из заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности по ч. 1 ст. 327, ч. 6 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а войсковой части № в отношении него была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает далее ФИО3, п. 8 приказа ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФС ВНГ РФ) № л/с отменены пункты приказов Главнокомандующего ВВ МВД РФ о присвоении ему воинских званий: «прапорщик», «лейтенант», «старший лейтенант» и «капитан» на основании докладной записки начальника главного управления кадров ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой его, ФИО10, никто не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ п. 2 приказа командира войсковой части №№ л/с он, как сержант, был уволен в запас по п/п «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Приведённый приказ ФИО3 считает незаконным, поскольку он до настоящего времени не лишён воинского звания «младший лейтенант», присвоенного ему приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало увольнение его с военной службы приказом не обладающего на то полномочиями командира войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ тем же командиром издан приказ № с/ч, которым он, ФИО10, исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ он также считает незаконным из-за незаконности приказа № л/с.

ФИО3 в административном исковом заявлении также указывает, что в апреле 2018 года им на имя командира войсковой части № был подан рапорт об увольнении его с военной службы по собственному желанию, после чего была проведена аттестационная комиссия, а затем документы на его увольнение были «направлены в Москву».

Не реализацию командиром войсковой части № его рапорта на увольнение по собственному желанию ФИО3 расценивает, как нарушение своих прав.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит суд:

признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с отсутствием ответа на его рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию и с отсутствием уведомления его об отказе ФИО4 ФС ВНГ РФ уволить его по избранному им основанию;

признать незаконным бездействие ФИО4 ФС ВНГ РФ, связанное с не ознакомлением его с докладной запиской начальника главного управления кадров ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов приказов МВД РФ и ГК ВВ МВД России»;

признать незаконным и недействительным приказ ФИО4 ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части п. 8 и его подпунктов 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4;

обязать ФИО4 ФС ВНГ РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части п. 8 и его подпунктов 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4;

признать незаконным и не действительным п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

признать незаконным и не действительным § 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части № отменить п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и § 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч, ознакомить его с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и направить его рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию и решение аттестационной комиссии воинской части ФИО4 ФС ВНГ РФ для увольнения его с военной службы по собственному желанию;

обязать ФИО4 ФС ВНГ РФ издать приказ об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 заявил новое требование о признании незаконным и не действительным со дня издания приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отмене приказа о присвоении ФИО3 воинского звания «младший лейтенант», обосновав своё требование тем, что он не был ознакомлен с основанием для издания оспариваемого приказа.

При этом административный истец и его ФИО2 настаивали на том, что о существовании приказа № л/с им стало известно и с таковым они ознакомились только в военном суде, в ходе досудебной подготовки по его административному делу - в ноябре 2018 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 настаивая на удовлетворении всех своих требований и их обосновании, изложенном в административных исковых заявлениях от 07 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на военную службу по контракту в войсковую часть № он поступил в 1998 году в звании «сержант». В 2001 году для того, чтобы получить звание «прапорщик» он подделал и представил командованию воинской части диплом об окончании техникума, в котором в действительности не обучался. Только из-за наличия этого диплома ему было присвоено звание «прапорщик», а позже и другие воинские звания. После того, как в апреле 2018 года по факту представления подделанного им диплома в отношении него отказали в возбуждении уголовного дела, он нашёл более высокооплачиваемую работу и решил уволиться с военной службы по собственному желанию, о чём подал рапорт командиру войсковой части №. Состоявшаяся в апреле 2018 года аттестационная комиссия воинской части в его, ФИО10, присутствии приняла решение о его увольнении по собственному желанию, а командир войсковой части № после этого направил документы на его увольнение по собственному желанию. В июле 2018 года начальник группы кадров Бармин сообщил ему о возвращении документов на его увольнение по собственному желанию без реализации.

Административный истец также пояснил, что он не имеет каких-либо претензий к командиру войсковой части № по вопросу представления его к увольнению с военной службы по собственному желанию. В дальнейшем с рапортом о его увольнении по собственному желанию он, ФИО10, ни к кому не обращался.

Оснований, по которым ФИО4 ФС ВНГ РФ в настоящее время должен уволить его с военной службы по собственному желанию, административный истец указать не смог.

Поскольку приказ ФИО4 ФС ВНГ РФ об отмене приказов о присвоении ему воинских званий и приказ Министра МВД РФ об отмене приказа о присвоении ему воинского звания незаконны из-за не ознакомления его с основанием для издания оспариваемых им приказов, он ФИО10, считает незаконным и приказы командира войсковой части № о его увольнении с военной службы по несоблюдению им условий контракта и об исключении из списков личного состава воинской части.

Иных оснований для оспаривания приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта и об исключении из списков личного состава воинской части административный истец не указал.

ФИО2 административного истца ФИО9, поддержав все требования своего доверителя, настаивал на их обосновании, изложенном в административном исковом заявлении.

ФИО2 командира войсковой части № Шмелёв Д.Ю., не признав требований ФИО3, пояснил, что после получения командованием войсковой части № в марте 2018 года копии постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела, ФИО10 подал рапорт об увольнении его с военной службы по собственному желанию. Его рапорт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая ходатайствовала о его увольнении по избранному ФИО10 основанию. Затем командир воинской части, согласившись с ходатайством аттестационной комиссии, направил все документы на увольнение ФИО10 с военной службы по собственному желанию вышестоящему командованию. Только в июне 2018 года эти документы были возвращены в войсковую часть без реализации, о чём ФИО10 сообщил начальник группы кадров Бармин. В июле текущего года были отменены все приказы о присвоении ФИО10 воинских званий от «прапорщика» до «капитана», в результате чего ФИО10, находящийся на офицерской должности в звании «сержант» перестал отвечать установленным к нему требованиям. На заседании аттестационной комиссии воинской части ДД.ММ.ГГГГФИО10 был ознакомлен с приказами ФИО4 ФС ВНГ РФ и Министра ВД РФ об отмене приказов о присвоении ему воинских званий, тогда же ему было предложено дальнейшее прохождение службы на сержантских должностях, от чего он отказался. После этого комиссией было принято решение об увольнении ФИО10 с военной службы в связи с несоблюдением ФИО10 условий контракта. Тогда же с ФИО10 была проведена беседа, а затем изданы приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Досрочное увольнение ФИО10 с военной службы, пояснил Шмелёв Д.Ю., произведено в порядке реализации решения аттестационной комиссии воинской части.

ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, требования административного истца не признал, и пояснил, что оспариваемый истцом приказ ФИО4 ФС ВНГ № л/с об отмене приказов о присвоении ФИО10 воинских званий был издан на основании соответствующего доклада начальника Главного управления кадров ФС ВНГ РФ о проведённой ВСО СК России по Нижегородскому гарнизону в отношении ФИО10 проверке, об издании постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы».

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 Министра МВД РФ, чей доверитель был надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, суд с учётом мнения сторон счёл возможным рассмотреть административное дело без участия ФИО2 названного должностного лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона, не усмотревшего оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Анализируя соблюдение административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, установившей трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, по вопросу оспаривания ФИО3 приказа Министра ВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд приходит к убеждению о том, что установленный названной правовой нормой процессуальный срок истцом не пропущен.

К такому выводу суд приходит на основании того, что предъявивший анализируемое требование ДД.ММ.ГГГГФИО3 настаивал на том, что с приказом Министра ВД РФ № л/с он впервые ознакомился только в ноябре 2018 года в военном суде, в ходе досудебной подготовки дела по его административному исковому заявлению.

Поскольку административными ответчиками не представлено суду убедительных доказательств ознакомления ФИО3 с приказом Министра ВД РФ № л/с в более ранний период времени, а также данных, опровергающих приведённые объяснения истца, суд в основу своего решения в анализируемой части кладёт объяснения ФИО3

Из копии послужного списка ФИО3 следует, что в ноябре 1997 года ему было присвоено воинское звание «сержант», обладая которым ФИО3 в 1998 году был принят на военную службу по контракту в войсковую часть №. В процессе дальнейшего прохождения военной службы ФИО3 присваивались следующие воинские звания:

«прапорщик» приказом ГК ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

«младший лейтенант» приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

«лейтенант» приказом ГК ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

«старший лейтенант» приказом ГК МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

«капитан» приказом ГК ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя данные о присвоении ФИО3 воинского звания «прапорщик», ФИО2 командира войсковой части № пояснил, что это произошло только после представления ФИО10 командованию воинской части диплома об окончании техникума, который, как оказалось позже, ФИО10 не заканчивал и не имел соответствующего образования, необходимого для присвоения этого воинского звания. Без этого диплома ФИО10 не могли быть присвоены ни звание «прапорщик», ни последующие воинские звания.

Представление ФИО3 командованию войсковой части № не соответствующего действительности диплома также подтверждается исследованными судом копией диплома ЛТ № на имя ФИО3 об окончании Нижегородского радиоэлектротехнического техникума в 1993 году, а также копией сообщения ФИО4 названного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в Нижегородском радиоэлектротехническом техникуме не обучался.

Копией датированного ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя-криминалиста ВСО СК России об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указанную правовую оценку получили действия ФИО3, выразившиеся в изготовлении и предоставлении в отдел кадров войсковой части № в 2001 году диплома Нижегородского радиоэлектротехнического техникума, в котором он не обучался, следовательно, не имел среднего профессионального образования.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой военным следственным отделом по Нижегородскому гарнизону, следует, что таковые содержат заявление ФИО3 о его согласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд считает установленным то, что не имевший среднего профессионального образования ФИО3, поступив на военную службу по контракту в войсковую часть № в воинском звании «сержант», в 2001 году изготовил и представил в кадровый орган воинской части диплом об окончании Нижегородского радиоэлектротехнического техникума, в котором он не обучался. В результате указанных действий ФИО3 ему в 2001 году было присвоено воинское звание «прапорщик».

Из тех же материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 была направлена командиру войсковой части №.

Правомерность присвоения в исследуемой ситуации ФИО3 воинского звания «прапорщик» суд определяет на основании следующих правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФИО2 закона "О воинской обязанности и военной службе" воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров - Президентом Российской Федерации; до полковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы воинские звания прапорщика (мичмана) присваивается:

военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение, осуществляющее подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков (мичманов), имеющему среднее общее образование, - по окончании указанного учебного заведения;

гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;

военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;

военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту в Службе внешней разведки Российской Федерации, ФИО2 службе безопасности Российской Федерации, ФИО2 службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО2 службе охраны Российской Федерации или Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, - в порядке, определенном руководителями указанных органов, по окончании подготовки по программе обучения в составе учебной группы или одновременно с поступлением на военную службу при условии последующей подготовки в течение первого года службы.

Приведенная правовая норма указывает на то, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания «прапорщик» законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.

На основании изложенного суд считает, что воинское звание «прапорщик» ФИО3 присвоено незаконно, что определяет наличие оснований для отмены приказов о присвоении ФИО3 как названного воинского звания, так и последующих воинских званий, которые были ему присвоены до 2009 года только благодаря незаконно присвоенного ему звания «прапорщик».

Из копии датированной ДД.ММ.ГГГГ докладной записки об отмене пунктов приказов МВД России и ГКВВ МВД России, направленной начальником Главного управления кадров ФС ВНГ РФ первому заместителю ФИО4 ФС ВНГ РФ следует, что таковой доложено о ФИО3:

в 2001 году представившем командованию войсковой части № подложный диплом об окончании Нижегородского радиоэлектромеханического техникума с целью получения воинских званий «прапорщик» и «младший лейтенант»,

которому в последующем присвоены соответствующими приказами (приведены даты и номера приказов) воинские звания до «капитана»,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ВСО СК России по Нижегородскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности.

Согласно выписке из приказа ФИО4 ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, п. 8 отменены пункты приказов Главнокомандующего ВВ МВД России в части, касающейся присвоения ФИО3 воинских званий:

8.1 «прапорщик» - в приказе Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

8.2 «лейтенант» - в приказе Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

8.3 «старший лейтенант» - в приказе Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

8.4 «капитан» в приказе Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Выпиской из приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подтверждается отмена пункта приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ в части присвоения воинского звания «младший лейтенант» ФИО3 на основании письма Главного управления кадров ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Названные приказы изданы надлежащими воинскими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий в области административных (военно-служебных) правоотношений во исполнение устранений нарушений порядка и условий присвоения воинских званий (отмены незаконных приказов), а потому приказ ФИО4 ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, п. 8, а также приказ Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с являются законными, следовательно, требования административного истца о признании приведённых приказов незаконными, и о возложении на названных должностных лиц обязанностей по отмене этих приказов удовлетворению не подлежат.

Приведённая оценка приказов ФИО4 ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, п. 8 и Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с позволяет констатировать и не обоснованность требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО4 ФС ВНГ РФ, связанного с не ознакомлением ФИО3 с докладной запиской начальника главного управления кадров ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов приказов МВД РФ и ГК ВВ МВД России».

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что действующими правовыми нормами на ФИО4 ФС ВНГ РФ, как и на начальника Главного управления кадров ФС ВНГ РФ, не возложена обязанность по ознакомлению кого-либо с докладными записками - внутренними документами, изготавливаемыми в процессе организации управления.

Тот же вывод основан и на установленном в судебном заседании из объяснений административного истца факте не обращения ФИО6 с какими-либо просьбами (требованиями) к названным должностным лицам.

Принимая решение по требованию административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с отсутствием ответа на рапорт ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию и не уведомлением об отказе ФИО4 ФС ВНГ РФ в увольнении его по избранному им основанию, суд установил следующее.

В ходе разбирательства дела по существу из согласующихся между собой объяснений административного истца и ФИО2 командира войсковой части № установлены данные об обращении ФИО3 в апреле 2018 года к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его по собственному желанию, о рассмотрении указанного рапорта на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, о представлении командиром войсковой части № в установленном порядке документов на увольнение ФИО3 с военной службы по собственному желанию, о возвращении названных документов кадровым органом ФС ВНГ РФ в войсковую часть № без реализации, о чём ФИО3 было сообщено в июле 2018 года.

Эти же данные в судебном заседании были в деталях подтверждены свидетелем ФИО7 - начальником группы кадров войсковой части №, а также согласуются с исследованными судом копией рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по собственному желанию, копией листа проведённой с ним ДД.ММ.ГГГГ беседы, копией выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные данные о порядке представления ФИО3 в мае 2018 года к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию, соответствующие требованиям ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), установленный в судебном заседании факт доведения до ФИО3 начальником группы кадров войсковой части № результата рассмотрения представления ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы вышестоящим командованием, позволяют суду констатировать необоснованность анализируемого требования административного истца и необходимость отказа в удовлетворении этого требования.

Принимая решение по требованиям ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, о возложении на названное должностное лицо обязанностей по отмене этих приказов, об ознакомлении ФИО3 с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении рапорта ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию вместе с решением аттестационной комиссии воинской части ФИО4 ФС ВНГ РФ, суд установил следующее.

Изложенные ранее данные о прохождении ФИО3 военной службы по контракту в войсковой части №, об отмене приказов о присвоении ФИО3 воинских званий от «прапорщика» до «капитана», данная судом оценка этим приказам позволяют суду прийти к выводу о том, что в период увольнения ФИО3 с военной службы в августе 2018 года он проходил таковую в воинском звании «сержант», что наделяло командира войсковой части №, согласно положениям Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы» правом на увольнение сержанта ФИО3 с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №№ л/с, п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО3 освобождён от занимаемой должности начальника узла связи и радиотехнического обеспечения (ВУС 0633003, «капитан», 15 тарифный разряд) и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Выпиской из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч, § 2 подтверждается исключение ФИО3 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя приведённые документы, ФИО2 командира войсковой части № пояснил, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО10 с военной службы послужило решение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с невыполнением им условий контракта, каковым было признано то, что проходящий военную службу на офицерской должности ФИО10 перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям после отмены приказов о присвоении ему воинских званий и после его отказ от прохождения службы на сержантских должностях.

Как следует из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об увольнении сержанта ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Принятое решение, как это видно из анализируемого документа, основано на анализе данных о прохождении ФИО10 военной службы и об отмене приказов о присвоении ему воинских званий.

Комментируя порядок его увольнения с военной службы, ФИО3 пояснил, что заседание аттестационной комиссии воинской части 23 августа текущего года проходило в его присутствии. На заседании рассматривались вопросы о предоставлении им поддельного диплома, об отмене приказов о присвоении ему воинских званий, ему было предложено дальнейшее прохождение военной службы на сержантских должностях, отчего он отказался. В ходе заседания он не был ограничен в предоставлении каких-либо данных, каких-либо просьб не высказывал.

Вместе с тем, административный истец пояснил, что перед изданием приказа о его увольнении с ним не было проведено беседы, однако, это не повлекло для него каких-либо последствий.

Согласно светокопии датированного ДД.ММ.ГГГГ предписания на имя ФИО3 таковым ему предписано ДД.ММ.ГГГГ прибыть в отдел военного комиссариата <адрес> в <адрес>.

Комментируя названный документ, ФИО2 командира войсковой части № пояснил, что таковой был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10, отказавшись и от подписи в листе беседы, и от подписи в получении выписок из приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, о чём были составлены соответствующие акты, не прибыл для получения предписания на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учёт.

Приведённые объяснения Шмелёва Д.Ю. в деталях подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснив, что он является и очевидцем этих событий, и автором двух актов об отказах ФИО10 в подписи в листе беседы и в получении выписок из приказов.

Поскольку административный истец, оспорив и анализируемые объяснения Шмелёва Д.Ю., и показания свидетеля ФИО7, и исследованные судом комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду каких-либо данных опровергающие исследуемые данные, суд в основу своего решения по оцениваемым требованиям истца кладёт объяснения ФИО2 командира войсковой части №, как согласующиеся с исследованными судом доказательствами по делу.

Принимая решение по анализируемым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 51 ФИО2 закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта.Военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, (подпункт "в" пункта 2 настоящей статьи) только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующей и порядок увольнения военнослужащего с военной службы.

Оценивая возможность досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в исследуемой ситуации, суд руководствуется и п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФИО2 закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного суд признаёт приказы командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и об исключении его из списков личного состава воинской части обоснованными и соответствующими приведённым правовым нормам.

При этом невыполнением ФИО3 условий контракта о прохождении военной службы суд признаёт то, что он в результате правомерной отмены приказов о присвоении ему воинских званий, повлекшем прохождение им военной службы на офицерской должности в звании «сержант», отказался от дальнейшего прохождения военной службы по контракту на сержантской должности.

Не усматривая существенных, влекущих внесения корректив в оспариваемые приказы и признания незаконными действий командира войсковой части № при увольнении ФИО3 с военной службы, нарушений прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца:

об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части,

о возложении на названное должностное лицо обязанностей по отмене этих приказов, о направлении рапорта ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию вместе с решением аттестационной комиссии воинской части ФИО4 ФС ВНГ РФ, об ознакомлении ФИО3 с предписанием на убытие его в военный комиссариат,

о возложении на ФИО4 ФС ВНГ РФ обязанности по изданию приказа об увольнении ФИО3 с военной службы по собственному желанию.

Принимая указанное решение, суд также учитывает то, что изложенные административным истцом в заявлении доводы о незаконности оспариваемых им приказов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом судом также учитывается отсутствие оснований для направления ФИО4 ФС ВНГ РФ командиром войсковой части № рапорта ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию, который был ранее рассмотрен аттестационной комиссией воинской части, и в итоге оставлен ФИО4 ФС ВНГ РФ без реализации, что обуславливает отсутствие у ФИО4 ФС ВНГ РФ процессуальных оснований для издания приказа об увольнении ФИО3 с военной службы.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3:

о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с отсутствием ответа на рапорт ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию и не уведомлением об отказе ФИО4 ФС ВНГ РФ в увольнении его по избранному им основанию;

о признании незаконным бездействия ФИО4 ФС ВНГ РФ, связанного с не ознакомлением ФИО3 с докладной запиской начальника главного управления кадров ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов приказов МВД РФ и ГК ВВ МВД России»;

о признании незаконным п. 8 приказа ФИО4 ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

о возложении на ФИО4 ФС ВНГ РФ обязанностей по отмене п. 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и изданию приказа об увольнении ФИО3 с военной службы по собственному желанию;

об оспаривании п. 2 приказа командира войсковой части №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с военной службы и § 2 приказа того же должностного лица № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части;

о возложении на командира войсковой части № обязанностей по отмене п. 2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и § 2 приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, по ознакомлению ФИО3 с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению рапорта ФИО3 об увольнении с военной службы по собственному желанию и решения аттестационной комиссии воинской части ФИО4 ФС ВНГ РФ для увольнения ФИО3 с военной службы по собственному желанию;

о признании незаконным и не действительным со дня издания приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отмене приказа о присвоении ФИО3 воинского звания «младший лейтенант», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов