Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесшей постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.05.2019, незаконными,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оценке имущества. Заинтересованным лицом указан Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

В обоснование требований указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбург утверждено мировое соглашение, которым определен порядок возврата ФИО3 долга Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, фонд предъявил исполнительный лист к взысканию, в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем произведена оценка подлежащего реализации имущества – размер которой определен по определению суда.

С данной оценкой административный истец не согласен, поскольку реальная стоимость имущества значительно выше, считает, что вправе рассчитывать на рыночную стоимость имущества при его продаже.

Указывает, что после установления цены недвижимости по условиям мирового соглашения им были построены внутри здания 2 цеха: по производству пеноблока и по производству плитки и бордюры, на земельном участке оборудована скважина для подачи воды (затраты на производство которой составили 150000 руб.). Данные улучшения по-мнению административного истца значительно увеличили первоначальную стоимость недвижимого имущества, установленную мировым соглашением.

Административный истец просит суд: признать незаконным постановление административного ответчика от 16.05.2019 об оценке имущества:

- нежилого помещения, часть № здание склада, расположенного по адресу: <адрес> промзона территория склада ОАО «ОРС». Площадь помещения 680,9 кв.м., здание 2х этажное;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, промзона, №, площадь 1261 кв.м.,

А также просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что является должником по судебному решению, в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства. Судом было утверждено мировое соглашение, которое не смог исполнять, в связи с чем, по заявлению взыскателя исполнительные листы были выданы и предъявлены к исполнению, в том числе на обращение взыскания на спорное имущество. После утверждения судом мирового соглашения в недвижимое имущество, подлежащее реализации, были внесены существенные вложения, увеличивающие его рыночную стоимость. Считает, что судебный пристав-исполнитель неверно оценил данное имущество, без учета его рыночной стоимости. Просил суд удовлетворить его заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что оценка имущества определена на основании решения суда, который был обязан указать начальную продажную цену на имущество, с которой начинаются торги. Оснований для принятия иной стоимости имущества у нее не имелось. Кроме того, должнику было разъяснено, что он вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе по стоимости имущества, подлежащего реализации, что имеет место быть на практике, однако данным правом должник не воспользовался, а его юрист решил оформить настоящий иск. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Административный истец ФИО1 одновременно является представителем заинтересованного лица ФИО5 по письменной доверенности.

Представитель заинтересованного лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения требований административного истца.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения лица, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в течение 10 дней со дня его вынесения. Рассмотрение указанного заявления подлежит в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, предмет требований 272308,8 руб..

Взыскание на спорное имущество должника ФИО1 произведено по решению суда: определение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.10.2018, которым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, которое должник не исполнял, в связи с чем по просьбе взыскателя выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

При исполнении требований исполнительных документов 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на спорное имущество, его стоимость определена судом, что отражено в акте. 16.05.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, где оценка имущества установлена по вышеуказанному решению суда. Спорное имущество выступало по договору микрозайма предметом залога.

Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015 утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

П.п. 3.2 п. 3 данных рекомендаций предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Что и было в данном случае сделано судебным приставом-исполнителем.

Данные рекомендации соответствуют требованиям закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, которым закреплены требования, предъявляемые к решению суда, принявшему решение об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, которое должно содержать: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и утверждении мирового соглашения стороны пришли к соглашению об определении начальной проданной цены заложенного недвижимого имущества, которое соответствует оценке, указанной в оспариваемом постановлении. Каких-либо изменений в решение суда, в том числе по заявлению должника, к настоящему времени не вносились. С заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда от 19.10.2018 должник ФИО1 не обращался.

Оспариваемым постановлением от 16.05.2019 каких-либо прав должника, в том числе на оценку имущества по рыночной цене судебным приставом-исполнителем не нарушено, поскольку данная оценка установлена судом в рамках рассмотренного гражданского дела.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 117-КГ14-1.

Процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушена.

При заявленных требованиях суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствий нарушений прав и свобод последнего при оценке арестованного имущества, а также отсутствия нарушений закона при осуществлении процедуры оценки имущества.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оценке имущества от 16.05.2019 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова