Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кваркенского района Оренбургской области, заявленному в интересах Российской Федерации, муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, председателю Совета депутатов муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области ФИО3, главе муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным бездействия лица, замещающего муниципальную должность, о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор обратился в суд с указанным иском к Совету депутатов МО Кваркенский сельсовет, председателю Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3

Указал, что решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избран главой Кваркенского сельсовета из двух кандидатов. Решение подписал председатель Совета депутатов ФИО3, брат избранного. ФИО3, участвуя в рассмотрении кандидатов на эту должность и принятии Советом депутатов решения о выборе главы, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, голосовал за брата, подписал спорное решение. ФИО4 не законно избран на должность. У ФИО3 возник конфликт интересов из-за подачи братом заявления на участие в конкурсе. Заинтересованность ФИО3 выражалась в возможности оказать содействие в назначении брата на должность путем голосования за его кандидатуру, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО3 не обратился с уведомлением о конфликте интересов в комиссию по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов, не заявил самоотвод. Совет депутатов МО Кваркенский сельсовет состоит из 14 депутатов. Для избрания главы за кандидата должно голосовать более 7 депутатов. На сессии Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ участвовало 11 депутатов. За ФИО4 голосовало 8 депутатов, среди них ФИО3, брат избранного. Голос председателя Совета ФИО3 был решающим. Спорное решение принято с нарушением антикоррупционных законов, когда конфликт интересов председателем Совета депутатов урегулирован не был, решение не законно, подрывает авторитет органов местного самоуправления, нарушает интересы МО и неопределенного круга лиц, жителей МО, так как в случае соблюдения антикоррупционных законов главой МО могло быть избрано иное лицо.

Просил признать незаконным бездействие председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3 по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего в связи с голосованием по вопросу избрания главой МО Кваркенский сельсовет его родного брата - ФИО4; признать незаконным решение Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании главы МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области» с момента его принятия.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования. Указал, что при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства приобщено решение совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№, которое является незаконным, противоречит ст. ст. 3, 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поэтому подлежит отмене. Согласно названному решению, в результате повторного голосования по избранию главы МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ голоса распределились следующим образом: ФИО4 «за» - 9, «против» - 2. Решение Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№ изложено в следующей редакции: «Результаты повторного голосования за кандидата, набравшего наибольшее число голосов на должность главы муниципального образования Кваркенский сельсовет, ФИО4 проголосовало «за» - 9, проголосовало «против» - 2, воздержалось - нет, всего проголосовало — 11». Основанием для проведения внеочередной сессии послужило заявление председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3 об уточнении персонального и количественного состава голосовавших депутатов за кандидатуру ФИО4, заявление подано ФИО3 в отношении ФИО4, брата. При этом ФИО3 возникший конфликт интересов не урегулирован. Также, имеются процедурные нарушения, допущенные при проведении сессии Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 11 Регламента Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, утвержденного решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№, в порядке подготовки заседания Совета депутатов председатель Совета депутатов проводит работу по формированию повестки дня в соответствии с этим Регламентом. Не позже, чем через 3 дня до заседания председатель Совета извещает депутатов о месте и времени проведения заседания, вопросах повестки дня, вынесенных на рассмотрение заседания Совета. Председатель Совета организует вручение депутатам Совета депутатов и глав сельсовета всех предложений по вопросам, предложенным для внесения в повестку заседания, и сопутствующих материалов, включая заключения комиссий и проекты решений, не позже, чем за 3 дня до начала заседания Совета депутатов. При этом, внеочередное заседание проведено через 2 дня со дня поступления заявления, что существенно нарушает процедуру назначения и проведения сессии, поэтому принятое по результатам сессии решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку нарушена процедура проведения заседания и не устранен возникший конфликт интересов между ФИО3 и ФИО4

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, дополнительно просил также признать незаконным решение Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении обращения председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3» с момента его принятия.

При подготовке дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве материального истца привлечена администрация МО Кваркенский сельсовет, в качестве соответчика привлечен глава МО Кваркенский сельсовет ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсная комиссия по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Кваркенский сельсовет и ФИО5

При подготовке дела к слушанию и в ходе рассмотрения дела от представителя материального истца администрации МО Кваркенский сельсовет поступили возражения на иск и уточненный иск, в которых выражено несогласие с иском. Указано, что, следуя логике прокурора, для недопущения конфликта интересов ФИО4 в связи с замещением его братом муниципальной должности должен был отказаться от права быть избранным главой сельсовета или ФИО3 должен был отказаться от права избирать главу сельсовета. Законодательство не содержит норм, ограничивающих активное и пассивное избирательные права в связи с родственными отношениями. На муниципальных выборах за кандидата на должность главы МО вправе голосовать его родственники. Способ избрания главы МО Советом депутатов из кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, также предполагает право родственников кандидата на должность главы участвовать в голосовании по его кандидатуре. Случаи и порядок осуществления отвода или самоотвода для предотвращения и урегулирования конфликта интересов законом ныне не предусмотрены. Законом не установлены нормы, ограничивающие право депутата голосовать на заседании Совета депутатов. Регламент Совета депутатов, утвержденный его решением от ДД.ММ.ГГГГ№, такой запрет также не содержит. Ситуации, когда затрагиваются права граждан избирать и быть избранными, нельзя относить к случаям, когда требуется отвод или самоотвод. Отсутствие правового регулирования не позволяет предотвратить или урегулировать конфликт интересов отводом или самоотводом. Вменяемого ФИО3 бездействия, нарушения антикоррупционных законов, нарушения интересов РФ не имеется. Избрание главы сельсовета велось Советом депутатов, коллегиально (что уменьшает вероятность возникновения конфликта интересов), представляющим интересы избравшего его населения. В силу этих обстоятельств доводы иска о том, что личная заинтересованность ФИО3 выражалась в содействии назначения брата на должность главы сельсовета, нарушении интересов МО и неопределенного круга лиц, проживающих на территории образования, неверны. Довод о том, что главой могло быть избрано иное лицо, опровергается итогами голосования. По Уставу МО Кваркенский сельсовет, глава МО избирается Советом депутатов из кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. ФИО3 мог избирать главу, он не признан недееспособным, не находится в местах лишения свободы. Глава МО Кваркенский сельсовет избирается, но не назначается. Прокурор не доказал, что участие ФИО3 в голосовании повлекло для него и ФИО4 возможность получения доходов в виде денег, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов работ, каких-либо выгод (преимуществ). ФИО3 является председателем Совета депутатов на не освобожденной (непостоянной) основе, денежное вознаграждение и иные выплаты из бюджета поселения не получает. ФИО4, избранный на должность главы, получает денежное содержание в размере, утверждаемом решением Совета депутатов. Решение принято до избрания ФИО4, каких-либо выгод (преимуществ) для ФИО4 в сравнении с иным лицом, ранее замещавшим эту должность или лицом, которое могло быть избрано на эту должность, ФИО4 не получил. В силу п. 7.5 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Кваркенский сельсовет и избрания главы этого МО, утвержденного решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета депутатов об избрании кандидата на должность главы принимается, если за кандидата проголосовало более половины депутатов. Число депутатов равно 14, для избрания кандидата на должность главы необходимо и достаточно, чтобы за него проголосовало 8 депутатов. В заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ участвовало 11 депутатов. Кандидатуры ФИО5 и ФИО4 не набрали требуемого количества голосов депутатов, поэтому в силу п. 7.6 Порядка на повторное голосование на этом же заседании ставилась кандидатура ФИО4, набравшая большее число голосов. При повторном голосовании за ФИО4 проголосовало 9 из 11 присутствующих депутатов, но не 8, как указано в иске. В протоколе заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, вместо 9 депутатов, голосовавших за ФИО4, указано 8. Эта ошибка устранена на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствующие депутаты, голосовавшие ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что голосовали за ФИО4 Таким образом, поскольку за ФИО4 проголосовало 8 депутатов (кроме ФИО3), решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы законно, принято в соответствии с Уставом МО и Порядком избрания главы, и голос ФИО3, вопреки доводу иска, не был решающим. В силу этого по итогам голосования ФИО5 не мог быть избран главой сельсовета. Оснований для признания решения Совета депутатов незаконным не имеется. Само по себе участие в голосовании ФИО3, с учетом, что без его голоса, необходимое и достаточное количество депутатов голосовало за ФИО4, не служит основанием для признания спорного решения Совета незаконным. Просит отказать в удовлетворении иска.

В возражении на уточненный иск представитель администрации МО Кваркенский сельсовет указал следующее. Прокурор, заявляя первоначальный иск, избрал способ защиты права в виде признании незаконными: бездействия председателя Совета депутатов ФИО3 по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего в связи с голосованием для избрания главой МО его брата ФИО4, и решения Совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ. Уточняя иск, прокурор фактически изменил предмет иска в части признания незаконным решения Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для признание незаконным решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор полагает нарушение процедуры проведения заседания, а именно несоблюдение Регламента Совета депутатов, утвержденного Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 11 Регламента, в порядке подготовки заседания Совета депутатов его председатель формирует повестку дня. Не позже, чем за 3 дня до заседания председатель извещает депутатов о месте и времени проведения заседания. Председатель организует вручение депутатам и главе сельсовета предложений по повестке заседания, и сопутствующих материалов, не позже, чем за 3 дня до начала заседания. При этом, внеочередное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено через 2 дня со дня поступления заявления, что существенно нарушает процедуру назначения и проведения сессии. Прокурор полагает, что такие требования Регламента при приятии ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов решения не соблюдены. Несоблюдение Регламента при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения несущественны и не могут быть основанием для признание этого решения незаконным. В данном случае имеет место изменение основание и предмета административного иска, предъявление новых требований. В силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. В силу названной нормы истец может изменить только предмет или только основание иска, а не оба элемента вместе. Дополнение иска новыми требованиями КАС РФ не предусмотрено. Эта альтернатива исключает возможность замены одного иска другим. Между тем, дополнение требований новыми требованиями об оспаривании иных актов не предусмотрено КАС РФ. Суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в силу ч. 1 ст. 214 КАС РФ по основаниям, предусмотренным частями 5 и 6 ст. 39, частями 6 и 7 ст. 40, пунктами 1-3, 5, 6 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Просит отказать в удовлетворении уточненного иска.

В период подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях от представителя ответчика Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет поступили возражения на иск и уточнение к иску, абсолютно аналогичные доводам представителя администрации МО Кваркенский сельсовет. Просит отказать в удовлетворении иска и уточненного иска.

В ходе слушания дела ответчик глава МО Кваркенский сельсовет ФИО4 представил возражения на уточненный иск прокурора, аналогичные приведенным выше возражениям. Просит отказать в удовлетворении уточненного иска.

В судебном заседании прокурор Кваркенского района Ткаченко И.П., сославшись на мотивы иска, уточненного иска, заявленные по делу требования поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Представитель материального истца администрация МО Кваркенский сельсовет в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования не поддержал, сослался на доводы письменных возражений на иск и уточнение иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Производство по уточенным требованиям просил прекратить. Пояснил, что, как сотрудник администрации МО Кваркенский сельсовет он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет. Протокол собрания также вел он, хотя секретарем собрания он официально не был. Он также и составил протокол на следующий день, надеясь на свою память, но допустил техническую ошибку. Ошибки состояли в том, что в основном содержание протокола не полностью отразило ход голосования. На собрании присутствовало 11 депутатов. В протоколе указано ошибочно 8 голосов депутатов, отданных за ФИО4, на самом деле за указанное лицо было подано 9 голосов, что составило более половины голосов, что предусмотрено Уставом МО Кваркенский сельсовет. Голос ФИО3 не был решающим. Ошибка произошла из-за того, что ФИО3 был в президиуме, они считали депутатов, которые находились за трибунами, их было 8, а голос ФИО3 в уме считали, но забыли учесть. За ФИО4 непосредственно голосовали: ФИО3, С. А.Г., П. Е.Ю., Ш. В.А., П. И.Ю., Н. В.С., М. В.Д., У. С.Ж., И. Л.К. При составлении протокола стенограммой, которая велась на собрании, он не пользовался.

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные прокурором требования, сослался на доводы письменных возражений на иск и уточнение иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Производство по уточенным требованиям просил прекратить.

Административный ответчик председатель Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные прокурором требования, сослался на доводы письменных возражений на иск и уточнение иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Производство по уточенным требованиям просил прекратить. ФИО3 поясни, что голосуя за избрание своего брата ФИО4 на должность главы МО Кваркенский сельсовет, он действовал не от себя лично, но, как депутат, представляющий мнение своих избирателей. В силу названного обстоятельства не являлось значимым то, что ФИО4 его брат. Соответственно, с заявлением в комиссию по конфликту интересов он не обращался.

Административный ответчик глава МО Кваркенский сельсовет ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные прокурором требования, сослался на доводы письменных возражений на иск и уточнение иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Производство по уточенным требованиям просил прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу смысла правил ст. 150 КАС РФ суд счел возможным удовлетворить ходатайство названного лица и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании выяснилось, что конкурсная комиссия по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Кваркенский сельсовет расформирована после избрания на должность главы МО Кваркенский сельсовет ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению ТИК Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ депутатами Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет избраны: С. А.Г., ФИО3, П. Е.Ю., П. И.Ю., Е. А.В., Н. В.С., М. В.Д., Ш. В.А., К. В.П., Н. М.В., А. Е.Б., В. А.Г., И. Л.У., У. С.Ж.

На основании решения Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено избрать ФИО3 председателем Совета депутатов указанного муниципального образования.

Решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден регламент Совета депутатов названного муниципального образования.

П. 4.9 ст. 4 указанного регламента установлено, что председатель Совета депутатов пользуется правом решающего голоса по вопросам, рассматриваемым на заседании Совета.

В соответствии с п. 5 ст. 9 названного регламента установлено, что очередные заседания Совета депутатов созываются его председателем по необходимости, но не реже одного раза в квартал. Время, место, повестка очередного заседания определяются, оглашаются и обнародуются председателем не позже 14-ти дней до дня заседания.

Согласно п. 6 ст. 9 регламента Совет может быть созван на внеочередное заседание. Такое заседание может проводиться по, в том числе письменному требованию председателя Совета. В требовании указываются причины созыва и вопросы, вносимые на рассмотрение. Требование подписывается лицом, требующим внеочередного созыва заседания. Внеочередное заседание назначается председателем Совета в срок, не позднее, чем за 5 дней до дня заседания. Внеочередное заседание проводится исключительно согласно той повестки дня, которая указана в требовании о его созыве.

Ст. 11 регламента установлено, что председатель Совета извещает депутатов о месте и времени заседания, повестке, организует вручение депутатам предложениям по повестке, сопутствующих материалов не позднее, чем за 3 дня до заседания.

В силу ст. 18 регламента при проведении открытого голосования подсчет голосов на заседании производится счетной комиссией.

Ст. 20 регламента предусмотрена возможность поименного голосования по решению Совета.

В соответствии со ст. 21 регламента на каждом заседании Совета ведется протокол. В протоколе, в числе прочего, указывается перечень всех принятых решений с указанием числа голосов, поданных «за», «против» и воздержавшихся. Протокол составляется на основе стенограммы, подписывается председателем. Составление протоколов и стенограмм, их хранение возлагаются на аппарат Совета, который обеспечивает их хранение в течение в течение 2 лет, после передает в архив.

По общему правилу п. 2 ст. 22 регламента решение на заседаниях Совета принимается большинством голосов от общего числа депутатов, присутствующих на заседании.

Согласно п. 1 ст. 27 регламента депутат пользуется правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Советом депутатов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 регламента Совет депутатов контролирует деятельность всех должностных лиц местного самоуправления, исполнение бюджета МО, осуществляет контроль в части распоряжения муниципальной собственностью.

Решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Кваркенский сельсовет.

П. 7.5 названного Порядка установлено, что решение Совета депутатов об избрании на должность главы сельского поселения считается принятым, если за кандидата проголосовало более половины от установленной численности депутатов.

Согласно п. 7.6 рассматриваемого Порядка если по итогам голосования по двум кандидатам, представленным комиссией на должность главы сельского поселения, ни один кандидат не набрал достаточного для принятия решения числа голосов, то на повторное голосование на этом же заседании Совета депутатов ставится кандидатура, набравшая наибольшее количество голосов. Решение об избрании считается принятым, если при повторном голосовании оставшийся кандидат набрал достаточное для принятия решения число голосов (более половины от численности депутатов).

Решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено назначить членов конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы МО Кваркенский сельсовет. Непосредственно назначены депутаты В. А.Г., Е. А.В., П. И.Ю., Е. И.В., ведущий специалист администрации МО Кваркенский сельсовет.

Сообщение о конкурсе размещено в местной газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ проведение конкурса назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по допуску кандидатур к участию в конкурсе на должность главы МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свои кандидатуры для участия в конкурсе выставили ФИО4 и ФИО5

Протокол заседания конкурсной комиссии по допуску кандидатур к участию в конкурсе на должность главы МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что к участию в конкурсе допущены ФИО4 и ФИО5

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на должность главы МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ конкурс признан состоявшимся. В Совет депутатов представлены кандидатуры ФИО4 и ФИО5

На основании протокола заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. На заседании присутствовало 11 депутатов из 14.

Непосредственно на заседании присутствовали депутаты: С. А.Г., ФИО3, П. Е.Ю., П. И.Ю., Н. В.С., М. В.Д., Ш. В.А., К. В.П., В. А.Г., И. Л.У., У. С.Ж.

В качестве секретаря заседания указана Е. И.В.

На повестку дня заседания поставлен, в числе прочих вопрос об избрании главы МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

В счетную комиссию для подсчета голосов избраны депутаты К. В.П., П. И.Ю., С. А.Г.

При избрании на вышеназванную должность за кандидата ФИО5 проголосовало 4 депутата, против названного кандидата голосов никто не подал, воздержавшихся не было.

При избрании на вышеуказанную должность за кандидата ФИО4 проголосовало 7 депутатов, против названного кандидата проголосовало 4 депутата, воздержавшихся не было.

Поскольку ни один из кандидатов не набрал достаточного для принятия решения голосов, проведено повторное голосование за кандидата ФИО4, набравшего большее количество голосов.

При повторном голосовании за кандидатуру ФИО4 проголосовало 8 депутатов, против этого кандидата голосовало 3 депутата, воздержавшихся не было.

По итогам голосования депутаты приняли решение об избрании главы МО Кваркенский сельсовет.

Протокол подписан председателем Совета депутатов ФИО3 и секретарем Е. И.В.

Решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено избрать главой МО Кваркенский сельсовет, решение подписано председателем Совета депутатов ФИО3

В стенограмме к протоколу заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего указано, что при повторном голосовании за кандидатуру ФИО6 за его кандидатуру проголосовало 8 депутатов, против никто не голосовал, воздержавшихся не имелось.

В письменных объяснениях, отданных ДД.ММ.ГГГГ прокурору, Е. И.В. пояснила, что она работает ведущим специалистом администрации МО Кваркенский сельсовет. Она ДД.ММ.ГГГГ была секретарем на заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет. На заседании присутствовало 11 депутатов, решали вопрос об избрании главы МО Кваркенский сельсовет. За ФИО5 проголосовало 4 депутата: В. А.Г., К. В.П., С. А.Г., И. Л.У., за ФИО4 проголосовало 8 депутатов: С. А.Г., ФИО3, П. Е.Ю., П. И.Ю., Н. В.С., М. В.Д., Ш. В.А., У. С.Ж., 3 депутата В. А.Г., К. В.П. и И. Л.У. проголосовали против. О том, что за ФИО4 голосовало 8 депутатов, она записала в своих пометках. Итоги голосования подводили ФИО3 и И. Н.В., которые сказали, что за ФИО4 проголосовало 8 депутатов, выборы состоялись, поскольку 8 голосов достаточно.

Сведения о том, что ФИО4 избран главой МО Кваркенский сельсовет, опубликованы в местной газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях, отданных ДД.ММ.ГГГГ прокурору, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет во время избрания на должность главы МО Кваркенский сельсовет при повторном голосовании за кандидата ФИО4 проголосовало 8 депутатов, против 3 депутата. Он принимал в заседании участие и вел это заседание, он отдал голос за ФИО4, своего брата.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Совету депутатов МО Кваркенский сельсовет председатель Совета депутатов ФИО3 просит уточнить персональный и количественный состав голосовавших по вопросу избрания главы МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он понял, что за ФИО4 голосовало 9 депутатов, но не 8 депутатов.

Заявление содержит резолюцию П. Е.Ю., заместителя председателя, о назначении заявления к рассмотрению на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован протокол внеочередного заседания Совета депутатов Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом в заседании участвовали лично депутаты: ФИО3, П. Е.Ю., П. И.Ю., Н. В.С., М. В.Д., В. А.Г., И. Л.У., У. С.Ж.

Также, согласно протоколу посредством аудио связи в заседании участвовали депутаты: С. А.Г., Ш. В.А., К. В.П.

В счетную комиссию для подсчета голосов избраны депутаты М. В.Д., Н. В.С., П. И.Ю.

На повестку дня поставлен вопрос о рассмотрении обращения председателя Совета депутатов об уточнении персонального и количественного состава голосовавших по вопросу избрания главы МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании заместитель председателя Совета депутатов П. Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет для избрания главы МО Кваркенский сельсовет. По результатам голосования ФИО4 избран главой МО Кваркенский сельсовет. В ходе заседания велся протокол. В протоколе допущены технические ошибки. В частности, при повторном голосовании за кандидата, набравшего наибольшее количество голосов, ФИО4, вместо 9 голосов, проголосовавших «за», указано 8 голосов «за». Персональный состав проголосовавших отсутствует. На указанном заседании присутствовало из 14 депутатов 11. Для устранения технической ошибки в протоколе заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и установления персонального состава голосовавших, предложила каждому из депутатов поочередно сообщить о своем волеизъявлении при повторном голосовании на этом заседании за избранную кандидатуру.

Депутаты: С. А.Г. сообщил о том, что голосовал за ФИО4, ФИО3 – за ФИО4, П. Е.Ю. – за ФИО4, П. И.Ю. – за ФИО4, Н. В.С. – за ФИО4, М. В.Д. – за ФИО4, Ш. В.А. - ФИО4, К. В.П. – против ФИО4, В. А.Г. – против ФИО4, И. Л.У. – за ФИО4, У. С.Ж. – за ФИО4

Депутаты установили и приняли решение о том, что в результате повторного голосования для избрания главы МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ голоса распределились следующим образом: за ФИО4 9 голосов, против 2 голоса.

Депутаты также приняли решение внести изменения в протокол заседания Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания главы МО Кваркенский сельсовет, изложив сведения в части указанного вопроса в следующей редакции: «Результаты повторного голосования за кандидата, набравшего наибольшее число голосов на должность главы МО Кваркенский сельсовет: ФИО4, проголосовало за 9, против 2, воздержавшихся нет, всего проголосовало 11».

Содержание записей в рассматриваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ своими подписями подтвердили депутаты: С. А.Г., ФИО3, П. Е.Ю., П. И.Ю., Н. В.С., М. В.Д., Ш. В.А., И. Л.У., У. С.Ж., К. В.П.

Подписи депутата В. А.Г., подтверждающего ознакомление с названным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3, председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, Совет депутатов ДД.ММ.ГГГГ принял решение.

Решением постановлено установить, что в результате повторного голосования по избранию главы МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ голоса распределились следующим образом: ФИО4, проголосовало за 9, против 2., воздержавшихся нет, всего проголосовало 11.

Также решением постановлено внести изменения в протокол заседания Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания главы МО Кваркенский сельсовет, изложив сведения в части указанного вопроса в следующей редакции: «Результаты повторного голосования за кандидата, набравшего наибольшее число голосов на должность главы МО Кваркенский сельсовет: ФИО4, проголосовало за 9, против 2, воздержавшихся нет, всего проголосовало 11».

По требованию сторон допрошены свидетели.

Свидетель И. Л.У. суду показал, что, будучи депутатом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, ДД.ММ.ГГГГ на выборах главы он голосовал против ФИО4 в первом туре. За ФИО4 он голосовал на внеочередном заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 во втором туре проголосовало 8 или 9 депутатов, он не помнит.

В судебном заседании свидетель У. С.Ж. пояснил, что, будучи депутатом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, ДД.ММ.ГГГГ на выборах главы он голосовал за ФИО5 в первом туре. За ФИО4 он голосовал во втором туре. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 во втором туре проголосовало, насколько он помнит, 9 депутатов.

Свидетель Ш. В.А. суду пояснил, что, будучи депутатом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, ДД.ММ.ГГГГ на выборах главы он голосовал за ФИО4 в первом и во втором турах. По итогам голосования было объявлено, что ФИО4 набрал необходимое количество голосов с перевесом в один голос. Сколько голосов набрал ФИО4 непосредственно, не помнит, но он набрал больше голосов, чем оппонент, либо на один, либо на два голоса. За ФИО4 он голосовал также на внеочередном заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз собирались, поскольку были неправильно подсчитаны голоса. Он голосовал и первый и второй раз за ФИО4, сколько было голосов непосредственно было отдано за ФИО4, точно не помнит.

Свидетель К. Г.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, как член конкурсной комиссии по приглашению администрации Кваркенского сельсовета. Во втором туре голосования за ФИО4 голосовало 9 депутатов. Протокол заседания он не читал. После подсчета голосов председатель счетной комиссии депутат К. В.П. сказал, что за ФИО4 проголосовало 8 депутатов, он его поправил, сказал, что не 8, а 9 человек. Он сидел на первом ряду и видел всех голосующих депутатов. После его поправки никто не предложил голосовать повторно. К. В.П. тоже ничего не сказал. Полагает, что на указанном собрании стенографирование не велось. Он также участвовал во внеочередном заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель В. А.Г. пояснил, что, будучи депутатом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в выборах главы сельсовета. В счетной комиссии был К. В.П. и ещё два человека, кто, не помнит. После подсчета голосов И. Н.В. озвучила голоса. В президиуме были глава района и другие приглашенные. Депутаты сидели сбоку, как зрители, К. Г.Б. сидел на первом ряду справа от выхода, спиной к депутатам, сзади него сидели депутаты. В первом туре голосования 7 голосов было подано за ФИО4, 4 за ФИО5, потом, почему то в процесс сессии вмешалась И. Н.В., она не депутат, и поставила вопрос о повторном голосовании. Мотивировала тем, что проголосовало 7 депутатов, а нужно более 50%. Вопрос этот подняли не депутаты. И. Н.В. была в качестве председателя комиссии по отбору кандидатов, председателем конкурсной комиссии. Во втором туре голосовании председатель счетной комиссии подсчитал, что за ФИО4 подано 8 голосов. Сказала об этом И. Н.В., сказала также, что столько голосов достаточно для избрания ФИО4 главой сельсовета. На сессии было 11 депутатов. Против ФИО4 во втором туре голосовал он, К. В.П. и ещё один депутат, фамилию не помнит. В первом туре против ФИО4 было больше голосов, но потом голосовали вновь. У него имеются сомнение по поводу Н. В.С., но, безусловно не помнит. Кто голосовал против ФИО4 поименно в первом туре, не помнит. Он не слышал, чтобы при подсчете голосов во втором туре кто-нибудь говорил, что не посчитали голос ФИО3, председателя Совета депутатов.

Свидетель П. Е.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи депутатом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, она участвовала на сессии депутатов, где выбирали главу Кваркенского сельсовета. Она голосовала за ФИО4, вел собрание председатель Совета депутатов. В счетной комиссии были К. В.П. и П. И.Ю., председателем комиссии был К. В.П., кто был третий в комиссии, не помнит. Е. И.В. вела протокол. В первом туре за ФИО4 голосовало 7 депутатов, против – 4, о чём объявил К. В.П., председатель счетной комиссии. Поименно голосовавших не называли, но было видно, кто поднимал руки за, кто против. В первом туре за ФИО4 голосовали Ш. В.А., П. И.Ю., С. А.Г., Н. В.С., М. В.Д., ФИО3 и она. Против голосовали В.. А.Г., К. В.П., депутаты из <адрес> и <адрес>. За ФИО4 голосовало 9 депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Против голосовали К. В.П. и В А.Г., еще кто-то, фамилии не помнит, но видела, кто голосовал за, кто против. На заседании совета ДД.ММ.ГГГГ были те же депутаты, что были и ДД.ММ.ГГГГ. Не было Ш. В.А., с ним разговаривали по Вацап, не было ФИО3, остальные были. Так как ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета ФИО3 не было, вела заседание она. О заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 подал заявление, возникли вопросы, которые нужно было решить, она и ФИО1 решили, что нужно собрать повторное голосование. Основанием для созыва внеочередного заседания Совета послужило заявление председателя Совета депутатов ФИО3 о том, что при голосовании ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов произошла техническая ошибка, посчитали 8 голосов, но было 9. На заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматривали заявление ФИО3 о том, что при голосовании ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка, нужно было подтвердить свои голоса. На заседании ДД.ММ.ГГГГШ. В.А. по телефону представился и подтвердил, что голосует за ФИО4, остальные проголосовали за, и 2, В. А.Г., и К. В.П., против. ФИО1 вел протокол заседания.

Согласно отданным суду показаниям свидетеля К. В.П., этот свидетель ДД.ММ.ГГГГ, будучи депутатом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, участвовал на заседании Совета депутатов, где выбирали главу Кваркенского сельсовета. Он был членом счетной комиссии. Е. И.В. вела протокол. За ФИО4 проголосовало 7 депутатов, 4 против. Во втором туре против ФИО4 голосовали он и В. А.Г., остальные за, то есть 9 депутатов. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ он лично не участвовал. Его уведомили о внеочередном заседании за два дня до заседания по телефону. В день повторного заседания его по телефону спросили, за кого он будет голосовать, он ответил, что за ФИО5, мнение не изменил.

Свидетель Е. И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет в качестве секретаря. В заседании принимало участие 9 депутатов, но точно не помнит. За ФИО5 в первом туре голосовало 4 депутата, 7 за ФИО4 – 7. Непосредственно за ФИО5 голосовали К. В.П., В. А.Г., С. А.Г., ещё кто то, не помнит. Во втором туре 8 депутатов голосовало за ФИО4, сколько против, не оглашали. Во втором туре за ФИО4 голосовали те же депутаты, которые голосовал за него первый раз, плюс С. А.Г., кто ещё, не видела. Кто против, не помнит. Она и прокурору говорила, что не знает, кто голосовал против, потому что об этом не сообщалось. Исходя из подсчетов, против голосовало трое, если из 11 депутатов голосовало 8 за, но верно не помнит. Сама она не видела, кто поднимал руки, она не была членом счетной комиссии, сидела далеко от депутатов, видно было плохо, кто поднимал руки, кто нет, также, она вела записи, поэтому в записи количество проголосовавших "против" поставила 0. Сообщил о результатах голосования председатель счетной комиссии К. В.П., сказал только, что «за» проголосовало 8 депутатов, сколько голосов проголосовало против. Если было бы сообщено о том, сколько проголосовало против ФИО4, то может, несоответствие было бы обнаружено сразу. Она вела стенограмму, аудио и видеозаписи не велось. По этой стенограмме потом был составлен протокол. В стенограмме, которую изъяла прокуратура и приобщила к материалам дела, она написала, что за ФИО4 голосовало 8 депутатов. Записала со слов председателя счетной комиссии. Председатель Совета депутатов также сказал, что проголосовало 8 депутатов. Председатель конкурсной комиссии И. Н.В. сказала, что голосование состоялось, что 8 голосов достаточно по положению для избрания главой. Она полностью отразила ход проведения собрания. ФИО1 изготовил протокол.

Свидетель И. Н.В. в судебном заседании пояснила, что при отборе кандидата на должность главы Кваркенского сельсовета по распоряжению главы МО Кваркенский район была создана конкурсная комиссия, в которую она входила. Она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в заседании Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет в качестве председателя конкурсной комиссии. Конкурс проходил в соответствии с положением. ДД.ММ.ГГГГ прошла итоговая часть конкурса, в ходе которой были предоставлены документы от двух кандидатов, которые были допущены к участию на избрание на должность главы МО Кваркенский сельсовет. Депутаты голосовали, 4 голоса было за кандидата ФИО5, за ФИО4 было подано 7 голосов. Она довела до депутатов, что если ни один из кандидатов не наберет наибольшее количество голосов депутатов, то проводится повторное голосование по кандидатуре, которая при первом голосовании набрала большее количество голосов. Избранным будет кандидат, за которого отдано большее количество голосов, в противном случае конкурс не состоится. Во втором туре против ФИО4 проголосовали В. А.Г. и К. В.П., остальные за. На заседании участвовали депутаты: С. А.Г., ФИО3, И. Л.У., М. В.Д., Ш. В.А., П. Е.Ю., П. И.Ю., К. В.П.., В. А.Г., Н. В.С., депутат из <адрес>, фамилии не помнит.

В ходе слушания дела свидетель М. В.Д. пояснял, что он депутат Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет. Он участвовал ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Совета депутатов, где выбирали главу Кваркенского сельсовета. Повторно ДД.ММ.ГГГГ он голосовал за ФИО4, так как он эту кандидатуру предложил. В голосовании участвовали он, ФИО3, П. Е.Ю., С. А.Г., П. И.Ю., В. А.Г., К. В.П., Н. В.С., Ш. В.А., депутат из <адрес>, депутат из <адрес>, их фамилии не помнит. Против ФИО4 голосовали В. А.Г. и К. В.П., остальные проголосовали за. Голосовали посредством поднимания руки. Подняли руки 9 депутатов за ФИО4, против подняли руки 2 депутата. Итоги голосования огласил председатель счетной комиссии, в которую входили П. И.Ю., В. А.Г., К. В.П., кто оглашал непосредственно, не помнит. О названном заседании его уведомили за 3-4 дня до заседания по телефону из сельского совета. На повестке дня этого заседания стоял вопрос по заявлению ФИО3 о подтверждении голосования ДД.ММ.ГГГГ, выяснения, кто, за кого голосовал. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ присутствовали К. Г.Б. и ФИО2, но он не слышал, чтобы ФИО2 давал какие-либо разъяснения. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ присутствовали депутаты: он, П. И.Ю., депутат из <адрес>, его фамилию не помнит, Н. В.С., П. Е.Ю., ФИО3, был ли С. А.Г., не помнит. В. А.Г., К. В.П. и Ш. В.А. не было. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ ему никто не говорил, как надлежит голосовать. На указанном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторное голосование проводилось для того, чтобы подтвердить отданные депутатами ДД.ММ.ГГГГ голоса, поскольку при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола была допущена техническая ошибка. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, не помнит кем, о том, что за ФИО4 проголосовало 8 депутатов, против 2 депутата, а участвовало 11 депутатов.

В соответствии с отданными суду показаниями свидетеля П. И.Ю., он депутат Кваркенского сельсовета, принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании по избранию главы Кваркенского сельсовета. Во втором туре голосования он голосовал за ФИО4, о чем его никто не просил. На заседании он, В. А.Г. и К. В.П. входили в счетную комиссию. На указанном заседании в первом туре за ФИО4 проголосовало 7 депутатов, против 4. Во втором туре за ФИО4 проголосовало 9 депутатов, против 2. Против ФИО6 в первом туре голосовали В. А.Г., К. В.П., У. С.Ж., И. Л.У., во втором туре И. Л.У. и У. С.Ж. голосовали за ФИО4, поменяли первоначальное решение. Голосовали посредством поднятия рук. К. В.П. объявил результаты голосования. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 также голосовало 9 депутатов, 2 депутата против. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ поименно назывались депутаты, голосовавшие за ФИО7, и против. О заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен за 2 дня до заседания, повестку заседания не получал. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ уточняли, кто, за кого голосовал ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГК. Г.Б. и ФИО2 присутствовали в качестве приглашенных лиц, задавали какие то вопросы, какие не помнит. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ присутствовали те же депутаты, которые были на заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме Ш. В.А., В. А.Г. и К. В.П., с ними говорили по телефону.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Части 1 и 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяют конфликт интересов, как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Личная заинтересованность это возможность получения доходов, иных выгод таким лицом, и (или) состоящими с ним в родстве лицами, гражданами, организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в родстве, связаны близкими отношениями.

Частями 1-5 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Такое лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у такого лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения рассматриваемого лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является вышеуказанное лицо, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Указом Губернатора Оренбургской области от 19.02.2018 № 84-ук «О комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 2 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является уведомление лица, замещающего муниципальную должность Оренбургской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также мотивированное заключение и иные материалы.

Председатель Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3 не уведомил комиссию по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов о наличии возможного конфликта интересов в случае избрания на должность главы Кваркенского сельсовета его родного брата ФИО4

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

То, что он не уведомил комиссию по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов о наличии возможного конфликта интересов ФИО3 не отрицал.

ФИО3 при этом не самоустранился от исполнения своих обязанностей председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет на время процедуры избрания брата на должность главы муниципального образования.

Сторона ответчиков и представитель администрации МО Кваркенский сельсовет полагают об отсутствие конфликта интересов при рассматриваемых обстоятельствах.

Однако суд полагает такие доводы не верными и не подлежащими принятию.

Даже само по себе назначение главой сельсовета уже повлекло для ФИО4 возможность получения значительного материального вознаграждения в виде оплаты его труда, иных выплат, связанных с замещением им муниципальной должности, хотя и при условии, что такое вознаграждение ФИО4 получает за проделанную работу в качестве главы сельсовета.

Кроме того, пребывание в исполнительной должности муниципальной власти влечет для ФИО4 необходимость и возможность распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, иным принадлежащим муниципальному образованию имуществом.

При этом Совет депутатов муниципального образования, который возглавляет брат ФИО4, в силу закона и Устава муниципального образования является контрольным органом для исполнительного органа администрации муниципального образования.

В силу указанных обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения установленных законом правил суд полагает требование прокурора о признании незаконным бездействия председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3 по непринятию мер по урегулированию рассматриваемого конфликта интересов законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В части иных заявленных прокурором требований суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что незаконное участие председателя Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет ФИО3 в процедуре избрания ФИО4 повлекло избрание его брата на рассматриваемую должность.

Выводы суда основаны на том, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам заседания Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет по поводу избрания на должность главой сельсовета ФИО4, достоверно и прямо установлено, что ФИО4 избран на должность восемью минимально необходимыми голосами депутатов.

Одним из этих голосов был голос брата ФИО4, ФИО3, без отдачи такого голоса, при наличии только семи голосов депутатов, ФИО4 в силу установленных регламентом правил не мог быть избран на спорную должность.

Суд по требованию сторон выслушал показания свидетелей в части того, сколько депутатов отдали свои голоса в пользу ФИО4

Однако указанные показания свидетелей противоречат друг другу в части рассматриваемых сведений и эти противоречия устранены быть не могут, с учетом того, что голосование по поводы кандидатуры ФИО4 не было именным.

Иными документальными доказательствами сведения, изложенные в протоколе заседания Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Не опровергнуты такие сведения и сведениями, содержащимися в протоколе внеочередного заседания Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом заседании депутаты приняли решение о том, что в результате повторного голосования для избрания главы МО Кваркенский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ голоса распределились следующим образом: за ФИО4 9 голосов, против 2 голоса.

Проведение такого собрания нельзя считать законным в силу нарушений правил его созыва и проведения, установленных регламентом Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет, утвержденного решением Совета депутатов названного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В частности нарушен п. 6 ст. 9 регламента в соответствии с которым внеочередное заседание Совета может быть назначено председателем Совета в срок, не позднее, чем за 5 дней до дня заседания, в то время, как собрание было проведено через день после его инициирования. Проведение заседания инициировано ДД.ММ.ГГГГ, проведено же заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд полагает подлежащим заслуживающим внимания довод прокурора о том, что собрание проведено не по требованию председателя Совета депутатов, но по его заявлению, тогда как в силу вышеприведенной нормы такое заседание может проводиться по, в том числе письменному требованию председателя Совета.

Суд также учитывает, что названным регламентом не предусмотрена возможность проведения заседания Совета депутатов посредством аудио конференции, между тем трое депутатов фактически не участвовали в заседании Совета, поддерживая контакт с реально участвующими в заседании депутатами посредством телефонной связи.

Такой контакт суд полагает сомнительным, а сомнения неразрешимыми в части установления личностей, контактировавших с реально участвовавшими в заседании депутатами, возможности голосования посредством аудио связи при таких обстоятельствах и, соответственно наличие на заседании кворума.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с протоколом внеочередного заседания Совета депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании лично участвовали депутаты: ФИО3, П. Е.Ю., П. И.Ю., Н. В.С., М. В.Д., В. А.Г., И. Л.У., У. С.Ж.

Также, согласно протоколу посредством аудио связи в заседании участвовали депутаты: С. А.Г., Ш. В.А., К. В.П.

Однако содержание записей в рассматриваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ своими подписями подтвердили, в числе прочих депутаты С. А.Г., Ш. В.А. и К. В.П., которые на заседании фактически отсутствовали.

Вместе с тем, содержание записей в рассматриваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью не подтвердил депутат В. А.Г., который, в соответствии с протоколом в заседании реально участвовал.

При таких обстоятельствах проведение внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, нельзя считать законным.

Поскольку проведение внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, нельзя считать законным и решение, принятое на этом собрании.

Суд оценил доводы представителя администрации МО Кваркенский сельсовет и ответчиков в части того, что производство по уточненному иску прокурора подлежит прекращению в силу того, что прокурор изменил предмет и основания иска.

Однако, с подачей уточненного иска, прокурор основания и предмет первоначального иска не изменял.

В уточенном исковом заявлении прокурор фактически увеличил объем заявленных требований, выдвинув дополнительное требование, но изменил предмет первоначального иска.

Выдвинув такое дополнительное требование, прокурор его это требование обосновал, но не изменил основания первоначально иска.

В сил названных посылок оснований для прекращения производства по делу в части уточенного иска суд не усматривает.

Таким образом, все взаимоувязанные требования прокурора, будучи законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие председателя Совета депутатов муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области ФИО3 по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего в связи с голосованием по вопросу избрания главой муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области его родного брата ФИО4.

Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании главы муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области» с момента его принятия.

Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении обращения председателя Совета депутатов муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области ФИО3» с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2021 года в 17 часов 20 минут.

Судья Тарасенко А.Г.