Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании ответа от 23 августа 2021 г. № на её обращение незаконным,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Белозерского района Вологодской области в котором указала на незаконные начисления Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области транспортного налога её сыну ФИО3

23 августа 2021 г. заместителем прокурора Белозерского района Вологодской области ей сообщено о невозможности дать ответ по доводам обращения ввиду отсутствия доверенности на представление интересов ФИО3 и недопустимости разглашения сведений, составляющих налоговую тайну.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Белозерского района о признании незаконным ответа от 23 августа 2021г. № на её обращение. В обоснование заявленных требований указала, что налоговая незаконно начислила и удержала несуществующие налоги о чем она сообщила в прокуратуру района. Те перенаправили её обращение в налоговую инспекцию, которые почувствовав безнаказанность похитили денежные средства. ФИО3 является её сыном, в связи с чем она имеет право на получение о нем любой налоговой информации.

Определением суда от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она имеет право на получение в налоговом органе любой информации о ФИО3, так как он дал на то согласие.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Белозерского района Вологодской области, прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2 административный иск не признала. Суду пояснила, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применятся прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В августе 2021 г. прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 на действия Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области о незаконном начислении транспортного налога её сыну ФИО3 В ходе проверки истребовались сведения о налогоплательщике ФИО3, информация о котором относится к сведениям, составляющим иную охраняемую федеральным законом тайну. Заявителю ответ по существу поставленного вопроса на обращение не давался, в связи с тем, что ФИО1 не представлена доверенность, подтверждающая её полномочия на обращение в органы прокуратуры от имени ФИО3 Обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ на него подписан уполномоченным лицом, разъяснён порядок обжалования. Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 как заявителя при рассмотрении обращения не допущено. Просила административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании ответа прокуратуры Белозерского района оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы надзорного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Белозерского района на действия Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области о незаконном начислении её сыну ФИО3 транспортного налога. Прокурором в Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области были истребованы сведения о налогоплательщике ФИО3

23 августа 2021 г. ФИО1 был дан ответ № за подписью заместителя прокурора Белозерского района Попова К.И. о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса без разглашения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну в связи с тем, что ФИО1 не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на обращение в органы прокуратуры от имени ФИО3

Часть 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ гласит, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. Исключение составляют сведения, являющиеся общедоступными (п.1 ч.1 ст. 102 НК РФ), в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

ФИО1 с заявлением в прокуратуру не представлено доверенности на представление интересов ФИО3, который является совершеннолетним, дееспособным и самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры Белозерского района Вологодской области, а также незаконного бездействия с их стороны, судом не выявлено. Заявителю в установленный законом срок сообщено о невозможности дать ответ по существу обращения с обоснованием данного отказа со ссылкой на норы закона. Оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании ответа прокурора от 23 августа 2021 г. № на обращение административного истца незаконным и его отмене не имеется.

Довод административного истца о том, что она имеет право на получение любой информации о своем сыне Тюлевое С.А., так как он дал на это согласие, не соответствует закону.

Исходя из п.1 ч.1 ст.102 Налогового кодекса РФ, не составляют налоговую тайну сведения, являющиеся общедоступными, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика. Однако общедоступными такие сведения становятся только после соблюдения порядка, установленного приказом Федеральной налоговой службы от 16 июля 2020 г. № Для этого налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган и заполнить соответствующую форму, утвержденную, указанным приказом.

Доказательств тому, что ФИО3 давал согласие налоговому органу на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, суду не представлено.

Получение гражданином информации, составляющую налоговую тайну в отношении иного лица возможно только при наличии доверенности, выданной и заверенной в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Белозерского района о признании незаконным ответа от 23 августа 2021 г. на её обращение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 ноября 2021 г.

Судья Н.С. Михеев