Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, освобождения от взыскания исполнительского сбора

заинтересованное лицо – ФИО3,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО4, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а в случае отказа в удовлетворении указанных требований освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 18.10.2021 года он получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление от 15.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 547 123,02 рублей в рамках исполнительного производства № 33395/21/61076-ИП от 15.02.2021г. возбужденного на основании исполнительного листа ФС №023801712 от 11.12.2019г, выданного на основании решения Таганрогского городского суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 22 101 757,5 рублей. ФИО5 считает, что имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора по следующим основаниям. До момента подачи взыскателем исполнительного документа в ТГОСП УФССП России по РО и возбуждения исполнительного производства, он добровольно выплатил задолженность взыскателю в размере 7 400 000 рублей, что подтверждается расписками взыскателя. А к моменту получения административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность уже была погашена на сумму 12 400 000 рублей. Сумма задолженности по исполнительному листу составляла 9 701 757,50 рублей. Судебный пристав исполнитель произвел расчет исполнительского сбора из общей суммы задолженности, а не оставшейся. Кроме того, административный истец находится в тяжелом материальном положении для полного погашения задолженности, на его иждивении находятся жена, мать и несовершеннолетний сын. Кроме того, в невозможности завершить расчеты с взыскателем в оставшейся сумме 14 701 757,50 рублей до 24.02.2020г, при существовавших арестах всего его имущества и банковских счетов, его вины не было. Должником были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, что влечет за собой признание его не виновным и освобождение от исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд признать Постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.03.2021г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33395/21/61076-ИП от 15.02.2021г в сумме 1 547 123,02 рублей незаконным, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2021г в рамках исполнительного производства № 33395/21/61076-ИП от 15.02.2021г.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить пол изложенным в иске основаниям. Обратили внимание суда, что в 2019 году приставом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника, на все денежные средства, что в совокупности составляло 55 млн рублей – то есть сумма была намного выше, чем сумма долга. Поскольку он не мог распоряжаться своим имуществом, то не мог в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако, до возбуждения исполнительного производства была оплачена сумма в размере 12 400 000 рублей. Сторонами исполнительного производства представлены расписки, но судебный пристав-исполнитель без учета суммы долга произвел расчет исполнительского сбора, что повлекло вынесение незаконного постановления. В то же время в настоящее время стороны достигли мирового соглашения, которое удостоверено судом. Таким образом, стороны достигли цели исполнения без участия службы приставов, что является и основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Представил письменные возражения, в которых он указал, что 07.10.2021г от взыскателя ФИО3 поступило заявление об уменьшении задолженности подлежащей взысканию на 12 601 757,50 рублей. 23.09.2021г вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления, копии направлены сторонам. Таким образом данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства и не нашел подтверждения, та как ходатайство об уменьшении было подано уже после возбуждения исполнительного производства. Доводы заявителя о частичном погашении задолженности до предъявления исполнительного документа к исполнению не обоснованы, т.к. в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма, равная указанной в исполнительном документе. Заявление от должника об уменьшении исполнительского сбора в Таганрогский ГОСП УФССП России по РО не поступало, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не было. Согласно ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что у него с ФИО5 была договоренность о добровольном исполнении решения суда. ФИО5 своего обещания не выполнил в полной мере, частично была погашена сумма на 12 400 000 рублей. Он предъявил исполнительный лист на исполнение полагая, что поскольку имущество находится под арестом, то решение суда будет исполнено в кратчайшие сроки. Однако до сих пор не проведена даже оценка данного имущества. Она всячески был задействован в исполнительном производстве, согласился о снятии ареста с имущества. Но ничего исполнено так и не было. Полагал, что его удалили принудительно из правового поля, обеспечивающего ему гарантию государства в принудительном исполнении, так как пристав своим бездействием вынудил его заключить с должником мировое соглашения. Но при этом судебный пристав начитывает исполнительский сбор на всю сумму, хотя неоднократно взыскатель ему сообщал об уменьшении суммы долга, предоставляя расписки, подав заявление об уменьшении суммы долга. Добиться уменьшения суммы сбора было невозможно, отдел всегда закрыт, на звонки никто не отвечает, и только после обращения в прокуратуру стало возможным предъявить расписки и заявление об уменьшении суммы долга. Полагал, что ни одно из действий пристава не привело к уменьшению задолженности, и только добросовестность сторон и их активные действия без участия службы приставов способствует исполнению. Полагал, что взыскание исполнительного сбора недопустимо, так как указанная в постановлении сумма рассчитана неверно и для взыскания сбора не имеется оснований, в виду отсутствия каких-либо действий направленных на исполнение.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Оспариваемое постановление получено 18.10.2021, а в суд административный истец обратился согласно штампа Почты России, 28.10.2021 (л.д. 54), т.е. в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 33395/21/61076-ИП от 15.02.2021г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023801712 от 11.12.2019г, выданного на основании решения Таганрогского городского суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 22 101 757,5 руб.

19.02.2021 должнику ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 24.02.2021г. а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УКРФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на долю в уставном капитале ООО «Кабан Козел» в размере 100%, наложен арест на транспортные средства - Мерседес Бенц г/н <***>, фольксваген крафтер г/н <***>, обращено взыскание на лицевые счета в банках, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

07.10.2021г от взыскателя поступило заявление об уменьшении задолженности на 12 601 757,50 рублей, 23.09.2021г вынесено постановление об уменьшении размера задолженности до 9 500 000 рублей.

На основании определения Таганрогского городского суда от 16.10.2021г об утверждении мирового соглашения и прекращении принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с ч.2 п.3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах административного дела и судебному приставу представлялись доказательства частичного погашения долга – расписки, подавались обращения в службу судебных приставов непосредственно и через Прокуратуру г. Таганрога об уменьшении суммы долга с приложением вышеназванных расписок в каждой из которых имелась дата получения денежных средств взыскателем.

При указанных обстоятельствах, приставом остался невыясненным вопрос о реальном размере имевшей место задолженности на день вынесения оспариваемого постановления.

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, исчисленного от общей суммы долга.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Каких-либо исполнительных действий носящих не формальный характер и направленных на реальное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства не предпринималось.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании постановления от 15.03.2021г. в виду его несоответствия вышеназванным нормам, допущенные нарушения норм являются существенными. Исполнительский сбор должен был быть рассчитан в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», исходя из сведений представленных сторонами исполнительного производства, с учетом расписок подтверждающих частичное погашение задолженности.

В связи с признанием постановления от 15.03.2021г. незаконным требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2021г в рамках исполнительного производства № 33395/2021/61076-ИП от 15.02.2021г об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 547 123,02 рубля от 15.03.2021г, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33395/2021/61076-ИП от 15.02.2021г.

Обязать административных ответчиков принять все необходимые меры. Предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М.Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.